Citat:
Ursprungligen postat av Bergakungen
Filosofisk, nästan OT-kommentar: Ja, det är skillnad. Kan du identifiera den skillnaden om du får läsa ett utskrift av ett förhör
PS: Är du ens säker på att du skulle förstå skillnaden om du förhördes?
Det kanske inte alltid är så enkelt. Men när man t.ex. finner att en förhörsledare pressar en undersköterska om hur ett apparatavslut går till och det befinns att hon varken har behörighet att göra det eller har gjort det och hon dessutom med största sannolikhet inte ens var närvarande när det skedde i det aktuella fallet (man frågar inte ens om hon vet vem som gjorde det) då handlar det inte om spelad dumhet utan om okunskap och bristande professionalitet som utredare.
Att man sedan när man förhör den ansvarige systemförvaltaren för CliniSoft-systemet, Rickard Grandin, (FUP, protokollsbilaga 8, sid 85 - 89) inte ens ser till att få svar på den centrala frågan om huruvida tidsuppgiften 22:02 registrerats automatisk av systemet eller skrivits in för hand handlar det inte om spelad dumhet utan då visar det att man inte har riktig koll på vad man håller på med.
Det finns dessvärre gott om sådana här situationer där det i ett förhör framkommit en "anmärkningsvärd" uppgift som man inte besvärat sig med att varken följa upp med den som lämnat uppgiften eller stämt av med andra vittnen. Ta bara de här uppgifterna:
Carl B: "… narkosläkaren gick ut ur rummet och kom in med en "glasflaska" med något i. [CB] sade att narkosläkaren knappt han sätta in sprutan i [flickan]s kanyl förrän hon dog.”;
Mamman (V): "F: Mm. Den här sista sprutan Linnea fick, hur lång tid innan var det ungefär innan Linnea avled? V: Max en timme. Max. Det var inte lång tid på sista slutet där.";
Magnus B: ”Hon lyssnade på hjärtat samtidigt som hon sprutade in vätskan. Vad [MB] kommer ihåg sprutades inte all vätska in. Efter några sekunder låg [flickan] still. [Narkosläkaren] lyssnade på hjärtat. [MB] observerade att [flickan] snabbt blev vit på kroppen. [Narkosläkaren] sade att [flickan] somnat, att hon var död.”;
Barbro W: ”Läkaren tillfrågades om Linnea kunde få mer medicin varvid läkaren svarade att hon skulle gå ut och prata med någon annan om detta. Läkaren kom tillbaka och sade att hon skulle ge Linnea lite till och sprutade in något i droppslangen. Barbro vet inte vad det var för något hon sprutade in. Enligt Barbro gav detta ingen effekt eftersom [flickan] fortsatte att kämpa under lång tid innan hon till slut dog.”
Marie W: ”Sen får hon nånting – bara några minuter innan hon somnar - som hon får i armvecket.” Den var inte så stor som den andra.”
De här uppgifterna är alla av centralt intresse men de "spretar" på ett sätt som gör att de inte alla kan vara riktiga eller i vart fall inte avse samma sak. Trots detta har inga som helt försök gjorts att försöka reda ut vad det är vittnena berättar och hur det hänger ihop (om det nu inte hållits hemliga förhör som inte redovisats i FUP:en). – Spelad "dumhet"? – Knappast, snarare allvarligt oprofessionellt utredningsarbete!
