Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Detta fall är inte bara tragiskt, utan det är djupt oroväckande. Ett svårt hjärnskadat barn, dödsdömt och utan möjlighet att överleva, används som exempel för att åtala en erkänt skicklig barnläkare för dråp alternativt mord!

Jag är övertygad om läkarens oskuld just pga av de absurda Tiopental-värdena. Det var inom läkarens fulla befogenhet att inte använda alla till buds tillgängliga medel för att försöka rädda ett liv som ändå inte gick att rädda. De personer som tror att detta fall rör sig om en ondsint persons motvilja att rädda liv, eller än värre, tror att läkaren tar livet av ett barn utan anledning, saknar verklighetsförankring.
Det är ett fall där inkompetenta idioter försöker göra sig viktigare än de som dagligen arbetar med liv och död och allt vad detta innebär.

Och föräldrarna som driver fallet? Vad f-n vill dom komma fram till?

Vad bra att du håller med mig om att det är problem med utredningen i varje fall. Trevligt att bli betraktad som en samhällets stöttepelare (nu satte du iofs. orden inom citationstecken), även om jag snarare känner det som att man verkar utanför/oberoende av samhället.

Klart att det inte är "institutionellt olösligt". Som de flesta jurister verkar du vara ovillig att se på exempel från andra jurisdiktioner. Jag fattar inte varför. Det är motsatsen till den vetenskapligt styrda verksamhet som jag arbetar i.

Du argumenterar också konstigt ("Vill man ge den misstänkte fördelen av riktigt generöst "rimligt tvivel" tar man ju å andra sidan bort rätten för den förfördelade, brottsoffret, att få sitt lika legitima intresse tillgodosett.") eftersom ingen på denna tråd motsätter sig granskningar, utredningar och rättegångar mot brott som begås inom sjukvård. Tvärtom välkomnar vi dem. Men för att granskning, utredning och rättegång skall vara meningsfull måste den som granskar förstå verksamheten som granskas. Andra länder har fattat detta. I Shipman-fallet så kunde polisen inte finna något brott trots anmälan, varefter Shipman hann döda tre patienter till innan en kompetent utredning startades och man kunde sätta fast honom.

Ett exempel på en institution som ligger utanför det vanliga rättsväsendet men som ändå utreder brottslighet inom sjukvård (dock inte sådan som gäller detta fall):

http://en.wikipedia.org/wiki/Office_of_Criminal_Investigations

OK, då lärde jag mig något också. Synd det var så roligt annars. Finns det något slags källa på ditt påstående?

Nej, jag missförstod dig inte. Jag skrev att det var vämjeligt och det har framkommit att du också tycker så.

Det verkar hur som helst att du hade rätt (enl. Bananchoklad är hon disputerad), så fortsätt med fru M.D. du. Men om jag hade haft rätt hade det varit så roligt (i synnerhet med tanke på ditt användarnamn).

Jaha, ja, alltså, för att förtydliga: ja, jag kan också skilja på titlarna.

Googla hennes namn.

Jepp. Det finns förstås ett direkt samband mellan Fredik/Alliansen och dröjsmålet med att hantera det här målet. Du är något på spåret. Dags att trycka upp flygblad...

På tal om hennes namn, jag hittade nån knäppgök tidigare i tråden för typ 500 sidor sedan som påstod att läkaren skulle vara från mellanöstern. Då vi nu vet att det inte stämmer så förstår jag inte riktigt var det ryktet kom ifrån, nån som vet?

Om åklagaren verkligen hade haft intresse av att utredningen vilade på vetenskaplig grund (mätvärdena och dess uttolkning handlar om vetenskap!) så hade han ju kunnat lyssna på försvarets invändningar lite tidigare. Och sparat in tid i processen. Det är lite fult att skylla på försvaret nu när åklagaren har varit döv under hela förundersökningen.

Tror du verkligen att domare och nämndemän kan reda ut de vetenskapliga sambanden? Är det verkligen en seriös syn på vetenskapen?


Så du menar att det tillhör vanligheterna att Bosse bus blir spottad i ansiktet när de misstänkta för brott blir inlåsta?

Har en minnesbild av en uppgift att hon arbetat utomlands, möjligtvis i mellanöstern. Det är kanske det du tänker på.

Fri bevisprövning gäller i svensk domstol. Det står försvaret fritt att inkalla de expertvittnen som man vill få komma till tals istället för att vända sig till andra statliga organ och gnälla.


Du vet att det behöver inte vara sant bara för att det är en läkare som påstår det.



Det är det här jag tänker på:



https://www.flashback.org/sp19814992

Jag tror inte man skall dra för stora växlar av hennes historia vid gripandet. En människa som utsätts för något obehagligt första gången har en perception som är mycket långt ifrån objektiv (jag skulle hävda raka motsatsen).

För att göra en liknelse som medicinare kan ta till sig: I de ögonblick som en läkare skall förklara att en patient har en livshotande diagnos kan patientens berättelse om det ögonblicket vara direkt förvrängd (åt olika håll). Det är ju det som gör det så svårt med patienter som hävdar att de har blivit oförskämt bemötta i vården i svåra situationer - vad är egentligen sanningen utöver det faktum att patienten känner sig dåligt bemött (vilket naturligtvis är ett misslyckande i sig för vården)?