Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Och du tycker att det var en välövervägd formulering av en allmän åklagare?

Inte direkt. Personligen hade jag aldrig uttryckt mig på det sättet. Men med tanke på de uppmätta koncentrationerna i barnets blod och med tanke på vilka medel det rörde sig om så kan jag förstå varför hon sa vad hon sa.

Rimligen så inser hon själv att det var ett idiotiskt uttalande och det kan vara en av anledningarna till att hon hoppade av. Vem vet.

Det ska bli intressant att se vad andra tycker om mätresultaten formellt och hur hanteringen av av rättsläkarutlåtandet bedöms.

Varför ska det va' så svårt att erkänna att man har gjort fel? EB skyller ju på nåt' helt annat och väldigt långsökt. Jag hade fått betydligt större förtroende för henne och åklagarmyndigheten om hon hade sagt nåt' i stil med att jag formulerade mig olyckligt i utredningens början och ser mig därför inte längre som lämplig att hantera den. Åklagarmyndigheten har dock inte ändrat sig när det gäller misstankarna...

Eller är det kanske där det klämmer???

I så fall hoppas jag verkligen att det går att frihetsberöva svenska åklagare några dagar för förhör bara för att ett vittne inte råkar finnas på plats...

Rättsläkarutlåtandet är relativt glasklart. Åklagarens agerande utifrån rättsläkarutlåtandet är både självklart och korrekt. Vilka dessa "andra" är vet jag inte, men det ska visserligen bli intressant att se hur den rättsliga prövningen slutar.

Det går absolut om de är misstänkta för brott. Fast ingen i det här fallet har blivit frihetsberövad "för att ett vittne inte fanns på plats", kan vara någonting att komma ihåg innan man indignerat stormar iväg på höga hästar.

Men är rättsläkarutlåtandet tillräckligt kompetent utfört isåfall? Denna historia tycks ha sin upprinnelse i att någon är ute och cyklar: antingen åklagaren lr rättsläkaren. Nåja åklagaren har ju haft lite otur med sina formuleringar, vittnen och polispatrull som utförde gripandet, kanske brast läsförståelsen också??

Det är inte en fråga för åklagaren att fundera över. Åklagaren har rätt att utgå från rättsintyget och behöver inte göra en vetenskaplig bedömning av rådande konsensus inom forskarvärlden.
Vad menar du att polispatrullen som grep läkaren gjorde för fel? Vad menar du att åklagaren gjorde för fel? Rättsintyget går att läsa för vem som helst som är intresserad, hur menar du att läsförståelsen brustit?

Jag pratar läsförståelse/kompetens eftersom många kunniga inom området anser att den "coctail", som åklagaren pratar om, är omöjlig att ge vid ett enda tillfälle.
Om andra kunniga inom området förstår det hyfsat snabbt, varför gjorde då inte rättsläkaren det?

Jag har personligen inte tagit del av något uttalande från någon annan "kunnig inom området". Jag har däremot tagit del av en veritabel flodvåg av internetspekulationer. Det närmaste är väl debattartikeln i Svd eller DN, jag minns inte, som undertecknades av en bunt läkare...som dock inte hade tagit del av någonting mer än själva rättsintyget.

Jag tror att inspirationen kom från 'experten' Christina Doctare, fast indirekt genom att Elisabeth Brandt tog efter chefsåklagarnas beskrivning. Det hela ser ut att ingå i en värdekonservativ kampanj, och man kan se ett annat inslag i denna kampanj vad gäller viljan från åklagarsidan att åtala de som skriver ut p-piller till unga människor.

Det hela blir ganska tydligt med denna tidslinje:


2009-03-08 Christina Doctare framträder som expert i pressen.

"Christina Doctare har varit läkare i 45 år men har inte hört talas om bruket att kombinera avslutandet av respiratorbehandling med injektioner av morfin och sömnmedel.
–Visst måste vi läkare ta ansvar när läget är hopplöst och behandlingen måste avslutas. Det kan vi göra på ett humant och värdigt sätt utan att påskynda döden. Därifrån att gå till giftskåpet är steget långt, säger hon. "
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2566137.svd


2009-03-09 Christina Doctare yttrar på tv4s nyhetsmorgon:
"alltså morfin och tiopental, det är ju dom medel man också använder vid dödsstraff".
http://www.tv4.se/1.283438?videoId=1.884950
05:33


2009-03-10 chefsåklagarna Peter Claeson, Erika Lejnefors och Henrik Söderman yttrar:

"Brottsmisstanken grundar sig på att flickan efter att den livsuppehållande behandlingen avbrutits fått en dos av två läkemedel som direkt orsakat hennes död – för övrigt samma läkemedel som används vid aktiv dödshjälp."
http://www.dn.se/opinion/debatt/horribelt-lagercrantz-1.816763

2009-03-11
"– Flickan fick i sig en vedertagen cocktail som används vid aktiv dödshjälp, säger åklagaren Elisabeth Brandt."
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4615004.ab

----
Ytterligare reflektion: Christina Doctare "har inte hört talas om bruket att kombinera avslutandet av respiratorbehandling med injektioner av morfin och sömnmedel." Med tanke på den slående likheten mellan Doctares argumentation och åklagarna, så kan man anta att de har använt henne som expert och har snackat ihop sig om strategin. De har sålunda fullt och fast trott på sin källa, och varit - grovt felaktigt - övertygade om att injektioner inte ges vid avslutande av respiratorbehandling och/eller palliativ vård. Det är möjligt att de verifierat detta med egna gamla erfarenheter från en svunnen tid.
Det hela blev dock utomordentligt misslyckat. Den politiska kampanjen med värdekonservativa katoliker m.m, och beröringen med åklagare, blev omedelbart avslöjad. Hela åtalet blev en katastrof vad gäller det politiska målet, och läkarna och den palliativa vården visade sig ha ett starkt stöd bland folket.

I själva verket "stal" hon argumentet från åklagaren i Småland som först beslöt lägga ned målet där målsäganden, en 15-årig flicka, tog sitt liv. Han steg ju tillbaka med motiveringen att "det hade blivit för mycket fokus på hans person" och sedan, 3-4 veckor efter att läkaren släppts, då det varit tyst i pressen i veckor om denna trådens fall, avsäger sig EB sitt mål med samma "motivering".

Så fort vittnet hade förhörts släpptes läkaren och motivet från åklagaren var hela tiden att dom skulle kunna tala ihop sig?

Det är åtskilliga experter som vid det här laget har uttalat sig om sannolikheten i att åstadkomma de 1000-falldiga doser som åklagaren och Peter Ahltin hävdade och hur de kunde uppmätas.

Att detta handlar om ett komplicerat fall borde en åklagare kunna fatta och förhöra sig noggrant innan hon stormar iväg och förstör en människas liv.

Det som måhända är uppseendeväckande är inte att den mordmisstänkte läkaren häktades, det är att åklagaren drog tillbaka sitt häktningsyrkande i hovrätten.
Jag har inte hört så många experter uttala sig. Jag har mest hört ett antal självutnämnda experter uttala sig på diverse internetforum. De flesta riktiga experter brukar veta att det är ogenomtänkt att göra kategoriska uttalanden baserat på otillräckliga faktaunderlag, vilket förmodligen förklarar varför de inte stövlar ut i debatten med kategoriska uttalanden om skuld eller oskuld...
Att inte "storma iväg" (det vill säga anhålla) en person som på sannolika skäl är misstänkt för mord är närmast att beskriva som tjänstefel. Jag förstår verkligen inte varför du och andra verkar vara så hysteriskt upprörd över att en person som är skäligen misstänkt för mycket allvarlig brottslighet blir anhållen och sedan häktad. Är ni lika stressade över häktningen av exfrun i gamla stan-skjutningen?