Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

När jag läste AB linken var spottloskan med. Men - vad tusan är det som pågår här? Hur kan bara utredningen dra ut på tiden i all evighet på det här sättet. Sverige under Reinfeldt är på dekis som rättstat.

Mest därför att den inte är perfekt, men den enda rimliga. Skulle nu en läkare emellanåt gå fri från något därför att polisen inte vet så noga hur det går till på sjukhus eller därför att lab-procedurerna inte håller måttet, så må det ju vara hänt. Att läkaren skulle utsättas för ett justitiemord i tyst samförstånd med Socialstyrelsens rättsliga råd och prof. Mörland skall vi väl ändå inte tro?

Vi får helt enkelt se vad som framkommer i rättegången och göra bedömningen då allt ligger på bordet. Jag är ju en varm vän av att det skall gå till på det sättet, hur intressant diskussionen än är på FB.

Öh, och du rekommenderar vadå?

Ja. AB har ändrat. De har väl insett att detta kan sälja lösnummer. Nu utgör spottandet t.o.m. rubriken på AB:s hemsida.

Varför vill du inte se problemen? För att göra en allegori till det ord "justitiemord" som du brukar, så är det snarare "justitievållande till annans död", dvs. oaktsamhet (dumhet/inkompetens) och inte uppsåtliga fel inom rättsväsendet. Utredningen är totalkass. Det behövs mekanismer som garanterar en lägstanivå som ligger stratosfärer ovanför den aktuellas. Detta måste lagregleras. Andra länder har gjort det. Sverige borde också göra det.

Upp till två år mellan utredningens initierande och rättegång är inte ovanligt. Men i det här fallet är det ju läkaren och hennes advokat som är skulden till att rättegången skjutits upp. Istället för att bråka om "vilken vetenskaplig grund åtalet vilar på" så kanske det är bättre att ta det i en rättegång?
Jag skulle nog snarare vilja säga att hon behandlats bättre än många andra som hamnat i klorna på rättsväsendet just på grund av att hon har ett högstatusyrke.

Sedan det där med att hon inte fick duscha eller borsta tänderna, det får man inte när man bara är anhållen. Endast toalettbesök är tillåtna, anhållningen sitter man max ett par dagar hos, sedan när man är häktat så får man de privilegierna. Jag förstår att hon är chockad av att för första gången i sitt liv se insidan av en cell men i det fallet har hon knappast behandlats annorlunda än bosse bus.

Jag har numera ingen (bokstavligt talat) förtroende för rättsväsendet. Maken till inkompetent agerande som på senare tid blivit allt mer tydligt kunde jag inte i min vildaste fantasi föreställa mig. Som jag ser det undergräver detta demokratin som helhet. Tilltron till rättsväsendet är av yttersta vikt för att medborgarna i samhället ska leva under illusionen att staten löser de problem som uppstår runt oss. Illusionen är nu krossat framför alla våra ögon. Pinsamt är inte ett nog starkt ord. Tyvärr.

Är detta sant så är det vämjeligt. Varför skall man vara otrevlig mot folk som sköter sig normalt. (Jag har svårt att tro att denna läkare levde rövare i sin cell, eftersom hon just inte är något "bus".)

Tror inte att jag läst någon annanstans att denna läkare är disputerad. Visst kan du skilja på titlarna?

Därför att det inte är ett problem, alternativt, att problemet är institutionellt olösligt. Utredningen är totalkass därför att det normalt "aldrig" inträffar att sådana här saker granskas och kunskapen inte finns. Dilemmat är att även samhällets stöttepelare måste kunna granskas, dilemmat förstärks av att det antingen måste skötas av rätt instans, men uppenbart oskickligt och valhänt - eller av den misstänktes likar, en av andra skäl uppenbart olämplig process.

Rättssäkerhet slår också åt båda hållen. Vill man ge den misstänkte fördelen av riktigt generöst "rimligt tvivel" tar man ju å andra sidan bort rätten för den förfördelade, brottsoffret, att få sitt lika legitima intresse tillgodosett. Det är en djupt moralisk och filosofisk fråga vid sidan av en teknokratisk, naturvetenskaplig fråga.

Nu råkar det vara en "samhällets stöttepelare" som är misstänkt; så är det sällan. Att åklagarna nu uppenbarligen är beredda att bära fram frågan till rätten är inte enbart av ondo. Prövar man ine (också) misstankar mot de goda, hur skall man då kunna pröva de onda?

Jag vet inte om du missförstod vad jag skrev. Det jag menade var att hon knappast har blivit sämre behandlad än någon annan som hon vill ge sken av. Det handlar snarare om att hon är lite chockad över att för första gången i sitt liv ha suttit inlåst.



Det låter bättre än att skriva fru läkare, dessutom borde hon vara disputerad vid 56 års ålder om hon nu som artikeln säger är en mycket erkänt framstående barnläkare.

Jag kan skilja på titlarna och VL är med. dr. och således disputerad (tror till och med att hon är docent).