2010-03-31, 21:20
#7050
2010-04-01, 11:47
#7053
2010-04-01, 22:40
#7055
Citat:
Jo, men det är ju isåfall ren intellektuell lättja. Sannolikheten att det ska dyka upp såna här fall i parti och minut är inte särskilt stor, och blir ännu mindre om det här sköts på ett vettigt sätt.
Ursprungligen postat av buggenbu
Tack för info. Möjligen har man tidigare haft samma omfattning, men ackrediteringsbeslutet är från 2009-06-30, och rättsmedicinska obduktionen 2008-10, och kemiska analysen var väl ett par veckor därefter. Så det är gissningsvis ett tidigare ackrediteringsbeslut som behövs. Även om man i och för sig kan gissa att det kan överensstämma med detta.
Vad gäller Hamilkars inlägg håller jag med om att det vore klokt att genomföra revisionen. Det jag tänker mig domstolen har emot att revidera ackrediterade labb-resultat, är väl att ett sådant beslut riskerar öppna upp för sådana här invändningar i vart och vartannat fall.
Vad gäller Hamilkars inlägg håller jag med om att det vore klokt att genomföra revisionen. Det jag tänker mig domstolen har emot att revidera ackrediterade labb-resultat, är väl att ett sådant beslut riskerar öppna upp för sådana här invändningar i vart och vartannat fall.
Citat:
Nej, naturligtvis inte ett skvatt. Den enda poängen är att det skäl som åklagaren anförde för att avslå den tidigare begäran är undanröjt, inget annat. En typisk juristfint, helt enkelt.
Jag tycker naturligtvis inte man ska avhålla sig när det finns goda argument för att det är något fel med testet.
Jag hoppas Hurtig har pratat både med en medicinsk specialist och med en vetenskapsjournalist eller nåt för att få till ett både vederhäftigt och begripligt underlag. Jag för min del ser ju faktiskt inte ens något orsakssamband mellan den (ev) saknade ackrediteringen och att resultatet är felaktigt.
Jag hoppas Hurtig har pratat både med en medicinsk specialist och med en vetenskapsjournalist eller nåt för att få till ett både vederhäftigt och begripligt underlag. Jag för min del ser ju faktiskt inte ens något orsakssamband mellan den (ev) saknade ackrediteringen och att resultatet är felaktigt.
Citat:
Visst. Det är dock bara vad gäller fettlösliga ämnen som det riskerar göra någon mer påtaglig skillnad för analysresultatet. Fast det finns ju ganska många fettlösliga ämnen som det går att få i sig på det ena eller andra sättet...
Jag menar att massera fram blod på så gamla lik borde väl medföra risk för kontaminering oavsett vilket ämne det är man testar för?
Citat:
Nävisst. Återigen - den enda poängen med detta är att åklagaren har åberopat ett blajskäl för att inte genomföra en vertikal revision, och detta blajskäl har visat sig inte föreligga.
Och även om man testar för andra substanser så borde det väl vara fel att inte utföra kontrollen på ett nytt blodprov (istället för att göra en förnyad analys av det ursprungliga provet). Dvs. de brister som i första hand läggs PRA/RMV till last är ju inte sådana som är direkt kopplade till svårigheterna med själva tiopentalet.
2010-04-01, 23:15
#7056
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera