Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Helt stillsamt: Misstanken, så som den kan förstås, verkar ju vara att någon har gett barnet en dödande dos av läkemedel och att barnet dött som en följd av den dosen, inte som en oundviklig följd av att en utsiktslös behandling upphört. Om den uteblivna behandlingen medför att patienten plågas ytterligare under en kort tid har man (naturligtvis) att lindra de plågorna. Väljer man då (hypotetiskt) en dos som är vida större än befogat för smärtlindring är man naturligtvis rent principiellt illa ute, eftersom följderna av det är uppenbara för en läkare (och många andra också).

Då kan ju kausalsambanden bli viktiga, just därför att behandling i syfte att snabba på döden inte är tillåten. Läkare som har den här sortens uppgifter får naturligtvis inte ta lätt på genomförandet av behandlingen med någon sorts tanke att "det är bra om det går fort" eller ens "lika bra att ta i för säkerhets skull, så slipper jag räkna".

Detta skrev du till StefanD13.

Anledningen till att jag hoppar in mellan är för att jag tycker erat gnabb visar lite på de problem som finns och som kommer att finnas i debatten då olika människor kommer angriper problemet från olika håll. StefanD13 (rätta mig om jag harfel) kommer från det juridiska hållet och som jag ser det angriper han problemet ur rent juridiskt perpektiv. Du, Golgata, kommer från den medicinska världen.

Personligen tycker jag vad ni båda skriver är intressant men som lekman på båda områdena så tycks det mig, som sagt, att ni angriper problemematiken från 2 olika håll och att det kanske är därför som ni ibland pratar lite förbi varandra.

Blaha blaha, inte fan är du juridiskt kunnig heller.

Ja då förstår jag.
En otroligt olycklig slump..

Det låter, om du ursäktar, högst betänkligt, med tanke på kvaliteten på dina resonemang. Får man fråga i vilka sammanhang?

Problemet är ju att läkemedel som lindrar döendet bidrar till att snabba på döden. Så grundfrågan måste vara om läkemedlen gavs för att lindra lidandet med en snabbare död som följd eller om läkemedlen gavs för att döda med lindrande effekt som andra tanke.

Eftersom flickan skulle ha dött inom någon minut eller så efter att respiratorn kopplats bort utan mediciner har jag tämligen svårt att se något vettigt motiv till varför läkaren skulle vilja döda henne.

Hur många läkare har vi i Sverige?

Det är som jag sa för ett år sedan, juristerna inom rättsväsendet kommer inte ge sig förrän den dagen alla andra är bakom galler. Den dagen tycker de att de har varit effektiva till 100 %.

Jag ser inte tillstymmelse till poitisering av den här frågan utom från ett specifikt håll.
Ja, och det är extremt oklokt av partiet, med tanke på att den folkliga avogheten mot kristendom är så stor just nu. I ljuset av det här fallet, räcker det med att driva kampanjen "KD säger att Gud vill att döende ska lida", så förlorar KD röster, snarare än vinner dem, på ett sådant engagemang. Och KD har inte råd att förlora röster. Man ska ha noga klart för sig att man dessutom kraftigt försvagar "broder 4 procent" om man ger sig in i den typen av kontroversiellt kampanjande. Allmänkonservativa av min typ kan mycket väl tänkas rösta på KD om de ser ut att behöva det för att klara sig in i riksdagen - så länge som de inte ägnar sig å dumheter som att valkampanja på dödshjälpsfrågan.

Alternativet, att KD ger sin in i rent allmänt populiskt skall mot högavlönade överklassläkare som vill spela gud med hederliga medborgares liv, kan möjligen ta en del röster från det segment som eljest skulle ha varit beredda att rösta på Sverigedemokraterna, men tenderar i stället till att ifrågasätta partiets regeringsduglighet.

Caveat elector.

Jag har inte själv tagit ställning till huruvida överprövning är någon bra idé eller inte men jag reagerar på att du inte verkar vilja blanda in juridik i den medicinska världen. Om det nu stämmer så har jag avvikande åsikt. På samma sätt som juridiken även måste finnas på idrottsarenor så måste juridiken vara närvarande inom medicinen. Juridiken är grunden i vårt samhälle. Juridiken skapar och sätter upp gränsdragningar och regler som andra områden måste rätta sig efter. Jag kan inte se hur vi skulle kunna ha det på annat sätt i vårt samhälle.

Likt StefanD13 reagerade jag på ditt tidigare inlägg då du snappade upp och la tonvikt på orden. Aktiv dödshjälp är förbjuden i Sverige och det spelar ingen roll ifall någon har som tudelat syfte att dels lindra smärta och dels aktivt förkorta livet hos en pat. Det är lika förbjudet det och det måste få vara förbjudet för annars tillåter vi helt plötsligt aktiv dödshjälp och gör vi det i det lilla kan vi lika gärna göra det i det stora sammanhanget.

Juridik kan kanske tyckas cyniskt och inte ta hänsyn till moral men vi kommer aldrig att komma ifrån det. Juridiken är oftast svart/vitt, antingen eller. Sen kan man ha moraliska och etiska åsikter på ett händelseförlopp men det är en annan sak. En förbjuden sak blir inte laglig bara för att man kan ha sympatier åt något håll enligt vissa etiska och moraliska ramar. Fel blir inte helt plötsligt rätt utan fortsätter att vara fel tills lagen ev. ändras.

StefanD13 kanske kan uppfattas som tunnelseende men han ser på saken ur sitt juridiska perspektiv. Du och Golgata ser på saken ur erat medicinska perspektiv och kanske uppfattas som märkliga då ni mer ser till hur man tycker att det borde vara och att Lindén ju bara gjorde vad hon tyckte och trodde var rätt (vilket förövrigt ännu inte är utrett men som jag gissar att de flesta, inkl. jag, tror).

Den akuta anledningen till att flickan återkommer är en hjärnhinneinflammation, vilket är ett livshotande tillstånd, i synnerhet på så små patienter. Det ena läggs alltså på det andra. Först har vi alltså med all sannolikhet syrebristskador vid födelsen. Sen har vi en hjärnblödning som i vart fall sammanfaller i tiden med en felbehandling. Och sen kommer en allvarlig infektion.

Frågan är ju också vem som egentligen har rätt. Doctare eller Engkvist?
Doctare hävdar ju att hon överhuvudtaget inte känner till den praxis Engkvist beskriver.

Vem av dom ljuger? Engkvist för att skydda sin kollega? Eller Doctare för att få synas på bekostnad av en kollegas rykte?

39 360 år 2007.
http://www.socialstyrelsen.se/NR/rdonlyres/AA06ACDE-4178-4F86-B44A-C372604E5F79/12404/200812510_rev.pdf