Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Även om hon i och för sig inte har "informationen samtidigt" - dvs. när felet fortfarande kan rättas till genom förnyad provtagning, så kan man ju kräva att hon ska agera utifrån felet vid den tidpunkt då hon faktiskt får informationen. Dvs. som jag ser det så får hon genom sin yrkesroll / sitt utredningsuppdrag en handlingsplikt när hon blir införstådd med mätvärdet inte kan vara korrekt. Frågan är bara vad denna handlingsplikt består i:

Om hon får informationen innan kroppen kremerats, så blir hennes skyldighet att försöka få fram nytt material att testa. Om kroppen redan hunnit kremeras så blir hon istället skyldig att redovisa bristen i provtagningen, dvs. informera åklagaren om osäkerheten i slutsatserna.

Eftersom hon i obduktionsprotokollet påstår flickan dött pga en injektion tiopental och hänvisar till mätresultatet - och såvitt är känt ännu inte har justerat denna uppfattning - så antar jag att hon helt enkelt inte delar bedömningen att det skulle vara något fel på den undersökning som gjorts. De åtgärder de vidtagit för att dubbelkolla det häpnadsväckande mätresultatet anser hon alltså vara tillräckliga (kolla att maskinen inte var trasig, att testa proverna två gånger etc).

Det skulle faktiskt vara mycket och förvånande om hon anser det. Det är ju väl känt att den absoluta majoriteten av fel uppstår i den preanalytiska fasen (t.ex. omhändertagande av prov) och inte i den analytiska. Jag anser det faktiskt vara snudd på inkompetens om hon anser kontroller av analysen vara tillräckligt.

Nu var du väl bra snäll i din formulering?

Den här skrivningen "Thelander kontaktade Petra omedelbart då hon fick fram resultatet." tolkar jag som att Petra har informationen den 17/10 alltså i god tid före kremeringen.

Kan någon påstå att det är först långt i efterhand betydelsen blir klar?

OK. Jag gör inte anspråk på att veta vad hon haft för bevekelsegrunder eller hur kompetent hon är. Men har du någon mer trovärdig förklaring till varför hon annars avger ett utlåtande till åklagaren att barnet dött pga överdosering tiopental, och därefter inte fram till dags dato tar tillbaka / justerar påståendet?

Vi kan också vända på det. Tror du följande är mer troligt: först upprättar P R-A ett obduktionsprotokoll vari hon klart utsäger att barnet dött pga en överdos tiopental, och som hon sen skickar till åklagaren. Först därefter blir hon varse att det var en dålig provtagning som sannolikt orsakat resultatet? Och då sitter hon tyst, trots att det är långt kvar till rättegång och inväntar att hennes säkra utlåtande antingen ska massakreras i domstolen eller leda till att en oskyldig döms - och detta medan hela svenska läkarkåren tittar på?

Du får ursäkta soff-coachandet här men...

Jag reagerade direkt på att agerandet i detta fall var konstigt. Främst baserat på Brandts kommunikation med media. Jag avböjer att kommentera varför det genast var av särskilt intresse för mig men jag är alltså inte vårdanställd.

När sedan åklagarna släppte mätvärdet var den spontana reaktionen: något måste vara fel har dom säkrat provtagningen? Svaret är nej.

Att inte en rättsläkare reagerar på liknande sätt är för mig precis så konstigt som du beskriver. Om detta skeende inte förtydligas (Anteckningarna är inte klockrena.) måste det räknas som helt oförsvarbart. Jag hoppas verkligen att P R-A någonstans avkrävs en förklaring.

Jag har naturligtvis ingen aning om hur tankarna gått hos henne och varför hon agerat eller inte agerat som hon gjort. Rent objektivt sett ter det sig mycket märkligt att inte kontrollera de preanalytiska faktorerna när man fått ett mycket ovanligt resultat. I klinisk verksamhet är bland det första man gör när man får ett mycket avvikande svar att ta om provet. Möjligen ansåg hon att det inte gick i det här fallet.

Hur menar du att hon skulle kunna göra den bedömningen?

Det finns relevanta vävnadsprover som öht inte är tagna. Blod kan jag förstå om det finns problem med. Ryggmärgsreflexen borde vara kyl lämpliga delar av det ena och det andra. Här kommer det ställas frågor?

Vad det nu är värt kommer inte många läkare acceptera en fällande dom på det material som finns i FUP.

Det första är att det skall bli mycket intressant att höra P R-A i rätten.

Det andra är att jag tror förklaringen är mycket enkel. P R-A är specialist på plötslig spädbarnsdöd, kvinnomisshandel et cetera - dvs områden långt ifrån det här fallet. Då ett fall som detta dyker upp bland allt annat på hennes bord reagerade hon inte i tillräcklig utsträckning. Därefter kremeras flickan och ytterligare därefter börjar stormen torna upp sig. Så vitt jag vet har P R-A inte kommenterat fallet öht efter sitt initiala utlåtande och därav följer mitt första stycke - hur kommer hon att agera i rätten. I FuPen framgår att hennes kollega var betydligt mer bekymrad än P R-A över värdets tillförlitlighet emedan P R-A var mer överslätande.

Som jag sa har jag ingen aning om hur hon bedömt det. Jag förutsätter att hon är medveten om att den preanalytiska faktorn är den största felkällan vad det gäller biokemiska analyser.
Instämmer att RMV borde ta olika delar av vävnad/vätskor vid en obduktion för ev vidare analyser.

Det var en annan skribent, sisådär en 100 sidor bak, som skrev lite mer initerat om Råstens sätt att vara (antingen kände han till henne eller så var det bara svammel) - så vad gäller "tvärsäkra utlådanden även i frågor där hon inte är expert" kan det vara en personlighetsfråga. Under förutsättning att han faktiskt visste något om henne, förstås.

Bara en sak om det temat - jag har uppfattat det som att du är verksam inom juridiken? Även inom det fältet finns det gott om exempel på hur det i media diskuteras rättsfall - misshandel vs. nödvärn exempelvis - där man presenterar en åsikt (kvalificerad juridisk bedömning av någon med goda insikter i hur det ligger till och varför) och en annan åsikt (försvarsadvokat med goda skäl att vilja göra en jävligt märklig tolkning av gällande rätt) och voilá: bägge synsätt är jämställda i pressen. Någon ansats till att gå igenom varför det ena är praxis (och varför det är god praxis) och varför det andra leder oss ut i ett rättsäkerhetsmoras, det ids inte nämnda media göra. Sånt är ju krävande.

Så, situationen ÄR faktiskt likartad för vetenskap i media. Att prata om att "bägge lutar sig mot vetenskapliga rön" är bara oeftertänksamt.

Nej, det var det inte.
Jag tror att en sökning på "Petra" tillsammans med användarnamnet "Ornulf" kan ge resultat.