Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Problemet är ju att RMV skall vara garanten för kvalitet. Åklagaren har mycket ringa möjligheter att bedöma mätvärdet tekniskt. Rätten likaså. I den diskussion som kommer ske i rättssalen kommer RMVs ord att väga tungt av hävd.

Så i samma ögonblick som vi konstaterar att RMV inte ens har gjort sitt arbete på ett hjälpligt ok sätt rämnar kedjan (från provtagning till analys till slutsatser är det ju rent ut sagt amatörmässigt).

Oavsett hur det går i fallet hoppas jag att RMV får regält med stryk och order om bot och bättring.

Varför är "hur mycket" en fråga? Bara att det fanns där tyder ju på att flickan fått i sig
det tidigare medans kroppens organ fortfarande arbetade. Det stämmer illa med en
massiv dos strax innan döden eller efter döden. det stämmer inte bara illa, det stämmer
inte alls.

Jag är dåligt påläst och jag har fått ett svävande svar av Eloge tidigare. Men då kan vi
ju fråga dig också hur du ser på att Mörland inte verkar ta i beaktande att thiopental
går ut i fettvävnaden på kroppen. Samtidigt är han inte bang för att klämma till med
diffundering till urinblåsan.

Känns det inte som att det borde vara lite antingen eller i detta fall? Och nu frågar jag
allvarligt utan något skitkastande.

Edit: jag vet inte huruvida det är klarlagt i något av vittnesmålen att flickan faktiskt
HAR fått thiopental vid någon tidigare undersökning. Jag har läst det i tråden men
vet inte om det var spekulationer eller inte.

Jag antar att jag delvis har påverkats av populärvetenskapliga deckare på TV, ja

Och du har säkert rätt när du skriver att det inte behövs några fler prov tagna när man
går efter den svenska modellen med fri bevisprövning. Det där kan du säkert på dina
fem fingrar.

Lite kan man säga att jag uppenbarligen levt i tron att när det gäller så allvarliga och
väsentliga saker som t ex mord, dråp, misshandel och annat liknande, så gäller det att
ha torrt på fötterna. Därav diverse regelverk för provtagning och annat. När dessa
riktlinjer och regler inte följs så borde det resultera i man som åklagare inte vill ta i
skiten som kommit ut på papper från labbet.

Jag kan också förstå att ett enda litet prov kan bli en del i ett stort pussel även om det
inte tagits uppföljande prov. Men när pusslet egentligen bara består av en del, provet,
och resten av delarna verkar klippas till för hand för att passa på plats så blir det lite...
tja.. jag vet inte vad det blir.

När det gäller kroppen har jag för mig att det fanns något frågetecken om var den fanns
rent fysiskt under någon vecka sådär.Det var visst lite motstridiga uppgifter från två håll.
Men det där har nog Bustopher benkoll på, så i väntan på honom får vi väl rulla tummarna

Kort kommentar: Mörland har inte glömt diffusion/redistribution från kärlen. Han antar mycket tydligt bort det från sina teoretiska beräkningar (vilket verkan undgå många som läser det han skriver).


Det enda som finns journalfört är thiopental ca en vecka innan hon dog. Däremot saknas läkemedlen kring hennes sista krampbehandling något dygn innan hon dog (så vi kan endast spekulera kring vad hon fick).

Ok.

Så då HAR hon faktiskt fått thiopental, journalfört och allt, en vecka innan
hon dog. Det förklarar ju spåren i urinen. Men varför sades det då från
början att inget pental hade givits flickan alls, whatsoever?
Det har jag för mig framfördes från åklagarhåll. Att det inte skulle ha funnits
där alls eftersom det inte givits något under hennes korta liv.

Tja, alltså hjärtat kan ju fortsätta slå svagt mer än en halvtimme efter infusionen av 2 g hos amerikanska fångar. Under den tid hjärtat slår hinner det väl pressas ut litet urin som innehåller tiopental. Men sedan kan det ju finnas litet tiopental kvar sedan tidigare undersökningar.

Du ÄR med på att när man har fri bevisprövning så innebär det att bevisningen prövas - både förtjänster OCH brister skall vägas in.

Man MÅSTE inte ha fler prov (du brukar väl ta upp doping och hundkapplöpningar, med A- och B-prov?) men det är ju helt klart att bevisvärdet blir oerhört mycket högre om man har en väl genomförd provsvit.

Men ditt exempel är bra: I det fallet är det doping om båda proven visar positivt (pang, summarisk rättvisa skipas), medan man i en rättegång inte bara skall ha proven positiva, utan också behöver reda ut sådant som uppsåt och hur gärningen gått till.

Jaha, men du kan kanske klämma fram några kompletta redogörelser för beräkningar på detta. Du sade ju att du "kunde". Det var bara det att du inte "ville".

Men om detta borde kunna ha någon påtaglig påverkan på mätvärdet bör RMV och Mörland kunna redogöra för varför man underlåtit att räkna på detta.

Jupp.. Hela mitt upplägg sket sig när det visade sig finnas journalfört att flickan
fått thiopental vid en tidigare undersökning veckan innan.

Men att det skulle komma från en stor dos och hjärtat fortsatt att slå tror jag vi kan
hoppa över. Det hade synts på monitorerna i salen.

varför ska Sikhander göra det? Det är väl precis som du sedan skriver snarare
så att Mörland får förklara varför han väljer bort det i sina räkneexempel.

Jo jag ÄR med på det.

Kan bara tycka att bristerna är så stora att bevisvärdet måste vara väldigt lågt.
Så lågt att man borde ha tvekat att gå vidare med detta utan att ha väldigt väldigt
tydliga vittnesuppgifter på vad som har hänt. Alternativt ett erkännande. Men som
det ser ut idag så finns ju inte det scenariot. OM det inte är som du tror att PC
har ett ess i rockärmen.... Vi får se.

Sedan var det inte jag som tog upp dopingen, men det gör inget. Jag håller helt
med om slutsatsen. Fast dopingprov påvisar ju förbjudna ämnen som inte ska
finnas i en idrottares kropp. Finns det där så är det adjöss, pang bom klart.
Där behövs inget uppsåt eller gärningsbeskrivning (även om en del idrottare
gärna skyller sin gärning på något trivialt)

I det här fallet har man utgått ifrån ett prov som har lågt bevisvärde (om jag
får värdera bevisen så här amatörmässigt i förtid) och sedan byggt ett case kring detta.
Man har ingen smoking gun, möjligtvis lite krutstänk.

Hur vanligt är det att RMV när det föreligger möjlighet att följa interna riktlinjer kring provtagning ändå inte gör det?

Det bör också strykas under att RMV efter att fallets betydelse borde varit uppenbar har lämnat två olika skriftliga redovisningar för hur blodprovet i praktiken togs. Vilken roll spelar det för RMV:s trovärdighet och den tekniska bevisningens styrka i detta fall?