Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Jag har sagt det säkert 10 gånger och du har uppenbarligen inte fattat det alt kännt ett upprepat behov av att häva ur dig det - RMV är de medicinska experter åklagarmyndigheten vänder sig till.

Ditt åklagarhat verkar inte sunt - har du varit med om något traumatiskt där åklagare varit inblandade?

Jag tror jag har svarat på den frågan ett antal gånger i tråden. Jag har stött på en vettig och en totalt blåst åklagare privat. I övrigt har min kontakt med rättsväsendet bestått i att skriva på en fortkörningsbot på plats. (Just det jag har hämtat pass och anmält några stölder också.)

Du har annars rätt i att jag är aningen förvånad över hur svenskt rättsväsende agerar i detta fall och det leder inte till något förtroende.

Å andra sidan verkar vi vara överens om vissa av Elisabeth Brandts tillkortkommanden.

Är det verkligen sant att ca 95% av alla åtal leder till fällande domar!
Om så är fallet skulle jag nog vilja säga att Sverige knappast är en rättsstat utan mer som en diktatur!

I USA är siffran (procentuellt antal fällande domar) oändligt mycket lägre och då har USA ändå inte världens mest förlåtande rättsväsende!

Verkligen

Särskilt punkten 2 borde ju säga något om bevisläget?

Enligt Hurtig verkar inte undersköterskan ha lämnat för läkaren besvärande uppgifter.
Enligt SoS har ingen annan i personalen gjort det.
När denna polisanmälan gjordes hade inte föräldrarna noterat något underligt.

Kan föräldrarna då varit utanför rummet när flickan dog?
Hur har någon kunnat dölja en massiv överdosering av tiopental för dem?

Tror inte riktigt du begriper innebörden i begrepp som rättsstat (huruvida ett land har 95% fällande domar vid allmänt åtal är ingen indikator varken för eller emot att nämnda land är en rättstat) eller diktatur (se tidigare parantes och byt ut rättstat mot diktatur).

USAs rättssystem är helt annorlunda än Sveriges så rimligen borde de ha andra nivåer.

Dvs att dom hellre friar än dom fäller... en utmärkande egenskap för en rättsstat!
Till skillnad ifrån en diktatur där man alltid hellre fäller än friar!

Utmärkande för Diktatur = Hellre 10 oskyldiga i fängelse än att 1 skyldig går fri!
Utmärkande för Rättsstat = Hellre 10 skyldiga som går fria än 1 oskyldig i fängelse!

Tror inte riktigt du begriper innebörden i begrepp som rättsstat!

95% är alltså fortfarande alldeles på tok för högt, samma som om Moderaterna fick 95%... inte trovärdigt som demokrati ifall 1 parti får 95% av rösterna!
Det är inte trovärdigt att en rättsstat har 95% fällande domar!

Siffran 95% (om den är sann) är fullkomligt extrem! I synnerhet då Sverige inte ens har motsvarigheten till plea agreements, dvs att man skippar rättegången i utbyte mot ett lägre straff!
Skulle USA inte haft plea agreements skulle antalet fällande domar vara under 50% vilket gjorde att USA har 1000% fler icke fällande domar än Sverige!
1000% - den exakta skillnaden mellan rättsstat och demokrati!

Det var mycket fetmarkerat och roliga räknexempel, det enda som är intressant är ju huruvida de mål som läggs fram för tingsrätten innehåller tillräklig bevisning och så är det i åtminstonne 90-95 % av målen (vet inte hur många procent fällande domar det är, men en 90-95 låter rimligt).

Det har väl antagligen en hel del att göra med att åklagare i Sverige helt enkelt lägger ner en massa som de själva fattar aldrig kommer att leda till fällande dom.

Man vet helt enkelt vad det behövs i form av bevis. Vilket gör detta fall extremt intressant. Hur mycket har dom på fötterna?

Du: Jag tycker att man ska följa alla stavningsregler som finns. Det är viktigt att det finns en regelbok att följa. Ställ frågan: Är det här ordet rätt stavat eller fel? Är det fel, kan man med bestämdhet säga att en människa brutit mot de gällande stavningsreglerna. När detta är bestämt får man pröva om överträdandet har några förmildrande omständigheter för att rätt påföljd ska utkrävas.
Jag: Jag förstår vad du menar.

Jepp så är det.

Ja, det är svårt att veta innan FUPen blir offentlig.

Det här med likgiltighetsuppsåtet som du har varit inne på skulle kunna vara applicerbart i det här fallet och i riskfyllda situationer inom sjukvården öht.

Det sägs av HD att gärningsmannen för att uppsåt skall föreligga måste ha en positiv eller åtminstone likgiltig inställning till effektens förverkligande. Det räcker alltså inte med att det finns en betydande risk att patienten skall dö vid smärtlindring, utan uppsåtet att döda skall fortfarande till för att det skall vara mord.

Räcker det inte med att man rättsligt konstaterar att läkaren ställer sig negativ till riskens förverkligande, dvs till att patienten skall dö? Om läkaren fick välja skulle ju patienten inte behöva dö, i idealfallet, även om nu läkaren är hundraprocentigt säker på utfallet.

Är det frågan om barmhärtighetsmord, så ställer sig ju mördaren positiv till effektens förverkligande. Det måste självklart bevisas, likaväl som man måste bevisa direkt uppsåt. Alltså kommer man undan att döma en läkare för mord med likgiltighetsuppsåt och barmhärtighetsmord är fortfarande förbjudet, och det utan att ändra lagarna?

Jag har tyvärr en aning svårt att stava och är dessutom ofta lite för snabb med att posta (dvs korrläsa) - vilket är brister hos mig kan bara beklaga om det försvårar läsningen av mina inlägg. Vilka påföljder som kan vara aktuella har jag ingen aning om.
Tack, det var vänligt.