Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Utan att veta tror jag att han bland annat vill ha gott om tid på sig att handplocka expertvittnen, som kan ha rejält välfyllda almanackor.

Går det att utreda prover mer?
Kompletterande förhör?

Det har ju tagit åklagaren mer än åtta månader att färdigställa utredningen och allt kan väl knappast sväljas av försvaret.

Sedan kan man givetvis fundera över om han tycker det är dags att grilla andra sidan nu. Åtalsbeslutet är trots allt inte fattat formellt.

Angående att det tagit 8 månader att färdigställa, så kan det bero på samma sak som Hamilkar är inne på - eftersom det här kan bli (kommer att bli) ett tekniskt inriktat bevisvärderingsmål kan man tänka sig att att åklagaren verkligen gått igenom bevisningen så att den håller måttet för ett åtal, på alla sätt och vis. Det vore ju naturligt om man till exempel har mycket noggranna utredningar om hur provtagning, analyser och värderingar gått till.

Det Hurtig nu behöver är egna experter som är beredda att på ett vederhäftigt sätt säga emot. Det är ju då ytterst troligt att de behöver se förundersökningsmaterialet för att kunna komma med mer än allmänna invändningar och kommentarer. Det gäller ju att skapa "rimligt tvivel".

Jo, det kan ju hända att åklagaren insåg hur uppåt väggarna RMVs första resultat var.

Verkligen intressant om det som jag läser ut av Hurtigs uttalanden verkligen stämmer att man kan komma att åtala just läkaren endast med stöd av vittnen som är part i målet.

Indicer oxå...

1 Jag är inte överbevisad vad gäller åklagarens påstådda uttalande. I verigt så har jag intenekat till det, bara ifrågasatt om det var så (eftersom jag vet hur kvällspressen aggerar i uppmärksammade brottmål). Debattartikeln har jag inte påstått något om överhuvudtaget, förutom att den är olämplig.

2 Jag har en uppfattning om rättsläget i en än så länge högst teoretisk situation. Leijonhufvud (som ofta har mycket kontroversiella åsikter om rättsläget) har en annan. Något mer du vill veta?

3 I o m att jag har erfarenhet fförundersökningsprocessen, vad pressen skriver udner, den vad FUPen sedan innhåller och vad pressen då skriver så vet jag att det är fullkomligt lönlöst att spekulera i sak innan man har ett vettigt unerlag, oom det i din värld innebär att jag ger åklagarna carte blache att vara kompletta imbiciller i sin yrkesutövning så är det ditt problem.

4 Ta och läs något av de ca 10 inlägg jag skrivit om varför jag inte försvarar varken konsekvneserena eller orsakerna till gällande rätt.

I o m att ca hälften av dina inlägg på Flashback är påhopp på något jag skriver så skulle jag akta mig för att stämpla någon annan som troll.

Att kasta ut sig idiotanklagelser bara för att man har svårt att förstå tycker jag är tarvligt och smått barnsligt, men för all del.

Skulle tro att det är så.

Även om den begärda tiden för genomgång av FUP är extremt lång så är det ur ett rättsäkerhetsperspektiv helt nödvändigt att Hurtig beviljas detta, vilket man givetvis kommer göra. Detta blir särskillt viktigt då Hurtig om han lyckas mycket väl i denna runda kan få åklagaren att välja att inte åtala (ser att bevisningen i ljuset av Hurtigs bevisning inte räcker).

Det behöver inte vara så att åklagaren insett (eller ansett) att resultaten varit "uppåt väggarna", utan mycket pekar ju på att både verifieringen och rimlighetskontrollerna av provsvaren och socialstyrelsens utredning tagit den tid de tagit och att man väntat in dessa. Att socialstyrelsen inte ser något anmärkningsvärt eller fel i vården av barnet är inte (som man kanske tror) inget som pekar på att det gått rätt till - det betyder bara att det som (antas) ha hänt inte gärna kan förklaras med något nytt misstag.

Helt kortfattat skall åklagaren visa (på något sätt) att

a) att överdosen av pentotal är verklig och att den haft verkan, dvs orsakat barnets död.

Här blir RMV:s utredning viktig, liksom de experter som skall försöka förklara hur man kan få den typen av mätvärden utan att det är frågan om en avsiktlig överdos

b) överdosen verkligen är en avsiktlig överdos, och att det inte kan tänkas handla om något där normala friskrivningsgrunder från ansvar gäller (dvs, det finns inga rimliga medicinska grunder, typ lindra)

Här är det mycket besvärande att ingen tillstår att pentotal använts, även utan journalanteckningar.

och, om man lyckas med a och b)

c) vem som i så fall gjort det.

Här kan saken ta litet olika vändningar beroende på vad som påstås. Att vittnen är "part i målet" kan man hantera. Det är ju inte rimligt att den som ser något hända med sitt barn inte får berätta om det i en rättegång, därför att de är "part i målet".

Man kan också tänka sig att vittnen sett något som de i stunden inte förstått innebörden av, men som de rent faktiskt har beskrivit tydligt och klart.

Som sagt, vi får se.

Bra sammanfattning av beviskedjan som krävs. Kommentarer angående de analyser och slutsatser som gjorts i tråden.


Det här är den punkt där jag för mitt liv inte kan komma fram till att Åklagaren lyckas visa att provet är riktigt. Vetenskapliga arbeten om spridning av Thiopental samt kristallbildning gör att utan kontrollprover undrar jag om någon relevant slutsats egentligen kan dras.

Tyvärr betyder det att frågan om brott egentligen begåtts överhuvudtaget förmodligen aldrig blir besvarad.


Det här är enklare i mitt tycke. Om en så stor dos har givits är det inte förenligt med rekommendationer inom palliativ vård. Har svårt att se att det då inte blir en fråga om straffansvar (för den som gjort det).



Det här är nästa problemområde. Om det inte finns ett 100% vittne som pekar ut läkaren - och som inte är föräldrarna/anhöriga - undrar jag hur åklagaren skall leda i bevis att det är läkaren som är ansvarig.

Skälet till min skepsis till föräldrarna är bla följande citat på Moderns blogg.

Efter att sköterskan givit fel koncentration koksaltlösning (dvs. läkaren var inte direkt ansvarig):
'Och denna ansvariga läkare kommer att granska och utredas då jag och (flickans pappa) kommer att göra en lexmaria anmälan på henne. Jag vill att hon skall få lida för att hon inte gjorde de som skulle göras, och tack vare hennes stora misstag kämpar vår älskade dotter varje dag för sitt liv. Vilket hon hade sluppit om läkaren gjort rätt från början.'

Man kan konstatera att något har gått väldigt snett i relationen till läkaren då hon inte varit direkt ansvarig för det som omtalas ovan men ändå får den tunga kritiken. Tidigare i bloggen framkommer det att flickans mamma anser att den för tidiga födseln är läkarens fel pga en utebliven undersökning. I lexmaria-anmälan konstateras det att den delen var ok enligt gällande riktlinjer. Därmed inte sagt att läkaren i fråga hanterat den mänskliga sidan av det inträffade uselt. Det är helt klart tom sannolikt.

Sammantaget undrar jag om inte föräldrarna har ett starkare motiv än läkaren att injicera Thiopentalet. Dottern är bortom all räddning och minuter från döden, sprutan är klar och ligger på bordet, infarten är redan ditsatt och någon skall få betala för all den smärta och för de felgrepp som begåtts?

Vilka indicier pekar på läkaren som eventuell gärningsman?

Med risk att vara tjatig hoppas jag sannerligen att åklagaren insett att det redovisade resultat som låg till grund för gripande och häktning (1000 ggr istället för 20 - 70 ggr) är helt orimligt även om Peter Althin inte ens efter att ha läst SoS utredning hade fattat/ville visa det i TV.

Jag måste säga att i mitt dagliga arbete hade jag nog slutat att använda en källa som hade redovisat ett så orimligt resultat i en fråga av yttersta vikt. Man har visat sig inkompetent (och här hävdar jag även att någon närmre åklagaren borde ha reagerat) på ett graverande sätt genom att inte utnyttja minsta möjlighet till rimlighetskontroll. Jag får erkänna att enbart denna fråga dömer ut åklagarmyndigheten för mig.

Det som förvånar mig är att SoS inte gett RMV/rättsläkaren en tydligare knäpp på näsan angående detta. Jag spekulerar i om det har med att göra att man därmed också kan vara lite mer överslätande när det gäller avdelningens rutiner...

Bl a att hon påstår sig ha sprutat ut tiopentalet i slasken.