Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Bl a att hon påstår sig ha sprutat ut tiopentalet i slasken.

Kan du utvekla det? Bl a?

Bra sammanfattning av beviskedjan som krävs. Kommentarer angående de analyser och slutsatser som gjorts i tråden.



Det här är den punkt där jag för mitt liv inte kan komma fram till att Åklagaren lyckas visa att provet är riktigt. Vetenskapliga arbeten om spridning av Thiopental samt kristallbildning gör att utan kontrollprover undrar jag om någon relevant slutsats egentligen kan dras.

Tyvärr betyder det att frågan om brott egentligen begåtts överhuvudtaget förmodligen aldrig blir besvarad.



Det här är enklare i mitt tycke. Om en så stor dos har givits är det inte förenligt med rekommendationer inom palliativ vård. Har svårt att se att det då inte blir en fråga om straffansvar (för den som gjort det).




Det här är nästa problemområde. Om det inte finns ett 100% vittne som pekar ut läkaren - och som inte är föräldrarna/anhöriga - undrar jag hur åklagaren skall leda i bevis att det är läkaren som är ansvarig.

Skälet till min skepsis till föräldrarna är bla följande citat på Moderns blogg.

Efter att sköterskan givit fel koncentration koksaltlösning (dvs. läkaren var inte direkt ansvarig):
'Och denna ansvariga läkare kommer att granska och utredas då jag och (flickans pappa) kommer att göra en lexmaria anmälan på henne. Jag vill att hon skall få lida för att hon inte gjorde de som skulle göras, och tack vare hennes stora misstag kämpar vår älskade dotter varje dag för sitt liv. Vilket hon hade sluppit om läkaren gjort rätt från början.'

Man kan konstatera att något har gått väldigt snett i relationen till läkaren då hon inte varit direkt ansvarig för det som omtalas ovan men ändå får den tunga kritiken. Tidigare i bloggen framkommer det att flickans mamma anser att den för tidiga födseln är läkarens fel pga en utebliven undersökning. I lexmaria-anmälan konstateras det att den delen var ok enligt gällande riktlinjer. Därmed inte sagt att läkaren i fråga hanterat den mänskliga sidan av det inträffade uselt. Det är helt klart tom sannolikt.

Sammantaget undrar jag om inte föräldrarna har ett starkare motiv än läkaren att injicera Thiopentalet. Dottern är bortom all räddning och minuter från döden, sprutan är klar och ligger på bordet, infarten är redan ditsatt och någon skall få betala för all den smärta och för de felgrepp som begåtts?

Det tiopental som har funnits inne på salen verkar ha administrerats/hanterats hela vägen från läkemedelsförråd till slask av den nu misstänkta läkaren varför det svårligen kan förhålla sig så att t ex barnets anhöriga (vilka läkaren och hennes advokat i överklagandet av häktningen konstaterar har befunnit sig längre tid än läkaren i sjukrummet) skulle kunna vara möjliga förövare. Att den rutinerade läkaren skulle ha missat att sprutan hon destruerade varit tom förefaller osannolikt. Lika osannolikt synes det vara att person X skulle våga anta att läkaren vid sitt handhavande av sprutan inte skulle vara kapabel att upptäcka en sådan remarkabel omständighet.

Här är f.ö. ett liknande fall, om än inte med alla de ingredienser som återfinns i det fall som diskuteras här i tråden, men som ändå kan vara av visst intresse:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article2057093.ece
http://tinyurl.com/yfvfb7k

Men det handlar väl inte om samma läkare?
Oavsett detta borde väl föräldrarna/övriga släktingar kunna ses som vittnen. Det går ju inte att avfärda dom bara för att dom var släkt med barnet.

Men det handlar väl inte om samma läkare?
Oavsett detta borde väl föräldrarna/övriga släktingar kunna ses som vittnen. Det går ju inte att avfärda dom bara för att dom var släkt med barnet.

Det tiopental som har funnits inne på salen verkar ha administrerats/hanterats hela vägen från läkemedelsförråd till slask av den nu misstänkta läkaren varför det svårligen kan förhålla sig så att t ex barnets anhöriga (vilka läkaren och hennes advokat i överklagandet av häktningen konstaterar har befunnit sig längre tid än läkaren i sjukrummet) skulle kunna vara möjliga förövare. Att den rutinerade läkaren skulle ha missat att sprutan hon destruerade varit tom förefaller osannolikt. Lika osannolikt synes det vara att person X skulle våga anta att läkaren vid sitt handhavande av sprutan inte skulle vara kapabel att upptäcka en sådan remarkabel omständighet.

Här är f.ö. ett liknande fall, om än inte med alla de ingredienser som återfinns i det fall som diskuteras här i tråden, men som ändå kan vara av visst intresse:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article2057093.ece
http://tinyurl.com/yfvfb7k

Det är samma läkare enligt bloggen.

Dock skriver hon också om en andra läkare kopplat till MR-undersökningen i samma blogg (helt andra citat).

Jag menar verkligen inte att avfärda dem helt men bloggen förstärker definitivt inte trovärdigheten.

Är du verkligen säker på detta?

Jag har HÖRT att en av anledningarna att den misstänkta läkaren jobbade extra var att hon var en av de få som hade föräldrarrnas förtroende.

(Är blogginlägget skrivet efter barnets död?)

Vittnen kan väl inte räknas som jäviga (ungefär som fri bevisprövning?). Dock har jag svårt att finna anhöriga som annat än mindre trovärdiga eftersom deras relationer gör att dom har all anledning att skydda varandra.

Innan. Och jag kan självfallet inte vara 100% säker utan förlitar mig på Jakob Heidbrinks resonemang här när han går igenom bloggen. Han är till synes systematisk i sitt arbete.

'Och denna ansvariga läkare kommer att granska och utredas då jag och (flickans pappa) kommer att göra en lexmaria anmälan på henne. Jag vill att hon skall få lida för att hon inte gjorde de som skulle göras, och tack vare hennes stora misstag kämpar vår älskade dotter varje dag för sitt liv. Vilket hon hade sluppit om läkaren gjort rätt från början.'