Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Jag vill helst inte börja diskutera hur det bör vara. Det som alltid blir det filosofiska problemet är att vi alla är döende. Om man skall tillåta ett "uppsåtligt" dödande som en biprodukt av smärtlindring, hur nära döden (sådan den skulle ha blivit) måste man då vara (ett dygn, en vecka, en månad, ett år osv)? Jag vet ärligt talat inte hur man ska göra, är sjukt ambivalet i den här frågan.

Jag konstaterar två saker. Du är fruktansvärt naiv i förhållande till kvällspressen och jag orkar inte diskutera med dig längre, jag håller mig till dem de går att föra en vettig diskussion med.

Lugna dig ett hekto... Det är de sakliga och korrekta termer som kan vara aktuella för att beskriva de brott som läkaren misstänkts för.

Den som aldrig intervjuats av en driven kvällstidningsgam kan antagligen inte föreställa sig hur enkelt ord läggs i munnen på de som uttalar sig. En snabb motfråga typ "Kan man säga att det handlat om samma typ av medel man ger till dödsdömda"? kan kanske besvaras med "Ja det är ett liknande medel". Sedan förstår alla hur rubrikerna kommer att sättas.

Jag menar att det är alldeles klart, och grunden för det (eventuella) åtalet:

Om syftet (uppsåtet) är smärtlindring och sidoeffekten är att livet förkortas, då är det OK. Är syftet (uppsåtet) med vården att förkorta livet, med bieffekten smärtlindring, då är det inte OK.

Jag tror inte barnet kämpade på ovanligt länge. Enligt SoS var ju förloppet normalt.

Man låter naturen ha sin gång och smärtlindrade enligt uppgift med morfin i detta fall.

Det beror enligt mitt förmenande på om det fanns en insikt om alt en påtaglig risk och att den som utförde handlingen kände till den risken för att livet skulle förkortas. Där vet jag dock att jag har meningsmotståndare med mycket finare akademiska titlar än mina.

F ö var mitt svar som du svarade på mina synpunkter på vilka problem som finns när man ska stifta, inte tolka, lag kring detta.

Här finns dock ett problem i om RMVs prov visar något alls.

Har du läst igenom socialstyrelsens granskning i augusti?

DU konstaterar. Men vad säger att du har rätt i ditt första konstaterande?
Att du sedan spelar ut "vettig diskussion"-kortet gör ju att du framstår som än mer fånig.

Men kör du med dina likasinnade och dom det går att föra en givande diskurs med. Du kan säkert använda denna tråd i din juristutbildning vad det lider.

Ja dom skriver att det troligaste är att själva mätningen är korrekt och beklagar att inga dubbelprover och vävnadsprover är tagna.

Som många påpekat här och på andra ställen finns det även alternativa förklaringar till resultatet.

Det skulle vara mycket intressant att se hur en domstol resonerar kring värdet av det provet.

Hurtig kommer garanterat lägga en hel del krut på denna fråga och säkert ha egna expertvittnen (vilket annars är extremt sällsynt i svenska brottmål).

Jag är så lugn så. Jag gillar bara inte hur åklagarna faktiskt använder termer som inte behöver användas och undrar varför dom gör detta. Fast bevisligen har dom ju aldrig sagt något sådant... Eller det går i alla fall inte att bevisa.

När det gäller kvällstidningsgamar har du säkert rätt. Så Elisabeth Brandt har säkert inte nämnt något av det som hon påstås ha sagt. Inte heller åklagarna i övrigt har använt sig av liknande ord.

Vi släpper det hela där. Dom vill helt enkelt bara se till att den skyldiga för att uppsåtligen ha dödat det lilla barnet åker fast. Och precis som det förutsätts här så har dom säkert hard evidence när det kommer till rättegång. För dom verkar tämligen säkra på att få henne fälld.

Allt blir nog bra till slut och den skyldiga åker fast i slutändan.