Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Vilket i så fall skulle göra alla dina inlägg i den här tråden till partsinlagor och därmed helt ointressanta. Vilket de är i.o.f.s. även om de inte betraktas som partsinlagor.

Alltså, mina inlägg och Bustophers inlägg är väl exempel på sådant som kan misstänkas vara partsinlagor. I alla fall har ingen av oss något slags rättsligt tryck mot sig för att inta en så opartisk och objektiv hållning som möjligt. När det gäller RMV, finska RMV, Socialstyrelsen och rättens oberoende expert Mörland finns väl dock ett sådant rättsligt tryck. Givetvis kan instanser som skall inta en opartisk och objektiv hållning ändå av olika orsaker inta partisk och icke objektiv hållning. Mitt intryck är dock att så inte varit fallet. Exempel som tyder på detta är t ex att RMV:s P R-A - sannolikt -medverkade till att det inte blev något åtal för morfinet genom sin synpunkt att det kan behövas rätt mycket mot slutet och att rättens oberoende expert Mörland framhöll den teoretiska möjligheten att babyn också kan ha dött av morfinöverdosen (vilket ledde till att åklagaren kompletterade med en lindrigare, alternativ brottsrubricering, alltså försök till dråp).

Bustpher har naturligtvis starka värderingar i och av saken, men part i målet är han inte, lika litet som jag, PCuri eller Nono (för att ta några exempel).

Att Bustopher ger värdeomdömen är något annat.

Vad som är värdeladdat och inte kan tvistas om. En juridisk prövning handlar om bedömningar av olika bevisning (i alla fall när det gäller påföljd) hamnar vi på värderingssidan i hela processen.

Vad jag förstår säger sig RÅ-ämbetet(?) ha genomfört en juridisk prövning av den lokala åklagarmyndighetens åtgärder i detta fall. Därmed handlar rapporten mest om RÅ inom sitt ansvar har anledning att initiera en förundersökning. Att resultatet ur mitt perspektiv mest ser ut som fult sätt att frånsäga sig ansvar och förekomma utredningar från instanser som inte varit en part i målet så som den utformats är en annan sak. Samtidigt riskerar RÅ nu att få dubbelt smisk på fingrarna av JK. (Av "politiska skäl" är inte den risken överhängande och varken målsägare eller svarande lär få någon ersättning för det lidande åklagarmyndighetens bristande förmåga har förorsakat.)

Ordet partsinlaga brukar användas i vidare bemärkelse än bara juridiskt eller processrättsligt.

Menar du att Riksåklagaren (RÅ) försöker förekomma eventuella framtida utredningar av det här målet genom att konstatera att det aldrig tidigare hänt att en domstol underkänt de resultat RMV (och finska RMV) kommit fram till?

Jag tror att JK inser att de motiveringar man anfört för att frikänna läkaren var väldigt sökta och att anledningen till att man JK-anmäler är att få det att framstå som att man är oskyldig på riktigt snarare än att den här domen är ytterligare ett exempel i den stil där ett misstänkt rattfyllo frikändes med motiveringen att "Mållgan" (Alfons Åbergs låtsaskompis) kan ha kört.

Du fortsätter med stor aptit att älta Alfons-fallet ser jag. Då är det bra att hålla sig till vad som faktiskt sades i målet från tingsrättens håll och det var inte vad du just nu skrev. Det bygger på din egen missuppfattning om juridiken i målen.

Hmm, "missuppfattning om juridiken", det var onekligen en ny variant. Den har jag inte hört förut trots att jag debatterat i den här tråden rätt länge nu. Har väl postat över 1000 inlägg i den här tråden, tror jag.

Jag har nog inte missuppfattat något.

Att tingsrätten skriver att finska RMV:s resultat skulle peka åt ett annat håll än en överdos tiopental eftersom finska RMV inte redovisade någon fenobarbitalhalt gör det svårt att se tingsrättsdomen som mer seriös än Mållgan-domen. Att finska RMV:s apparatur inte skulle redovisa någon fenobarbitalhalt var nämligen det förväntade resultatet eftersom man med den spädning man hade skulle hamna under utskriftsgränsen för fenobarbital. Det här har jag påpekat flera gånger tidigare.

Jag förstår också varför man i domen skrev som man gjorde i stället för att försöka tänja minimidosen nedåt genom att utgå ifrån det maximala spädningsfel om ca 5 ggr som man får genom att man hamnade under utskriftsgränsen. Man skulle då nämligen ändå hamna klart hamna på olagliga dosnivåer och definitivt inte på nivåer som kunde förklaras av tidigare eventuella tiopentaldoser (som inte journalförts förstås ).

Men tingsrättsdomen låter ju onekligen rätt vederhäftig. Och det gör ju även läkargängets inlägg i den här tråden.

Finns det absolut inga bevis på att Mangs gjort det han blivit åtalad för och han nekar ska han givetvis släppas.
Det finns inga bevis alls på att Läkaren gjort det hon var åtalad för. Kan du ens något om olika läkemedel och vilka effekter de har på kroppen? Vet du hur man behandlar människor i våra sjukhus? Vad vet du egentligen?

Jag är bekant med henne och känner flera läkare. Jag kan säga som så att hela åtalet är ett skämt.

Förutom för henne, efter som att media säljer lösnummer på henne och Kalla Fakta väljer att visa föräldrarnas historia.

Det är otrolig svårt att sätta sig in i fallet om man är grön på läkemedel och hur man behandlar barn på sjukhusen. Du är ett perfekt exempel.

Försvarsadvokat Hurtig och narkosläkaren själv skriver om, och kritiserar, RÅ:s granskning av fallet:

http://www.dagensjuridik.se/2012/05/den-friade-barnlakaren-viveka-linden-till-angrepp-mot-riksaklagaren-skriver-sjalv-i-dagens-j

Nästa steg blir väl att Peter Mangs (som också hävdar att han är oskyldig) och hans advokat kritiserar olika myndighetsinstanser p g a den orättvisa behandling klienten utsatts för. Eller att Mats Alm (där vi har facit i hand och där han faktiskt friades) framför liknande klagomål.

Riksåklagarens granskning av åklagarens handläggning av fallet är lite lustig då den steg för steg granskar alla åtgärder och beslut med undantag av beslutet att inte överklaga Tingsrättens dom.