Citat:
Ursprungligen postat av PCuri
I det här fallet är det väl två auktoritetskategorier som står emot varandra, RMV å ena sidan och Olof Beck å den andra, när det gäller det ospädda provet och kromatografdiagram som sträcker sig utanför kalibrerat område. Här har tingsrätten valt att tro på auktoriteten Beck. Jag hade gärna velatt se någon annan expert än försvarets expert Beck uttala sig om sannolikheten för att det här kromatografdiagrammet visade på exceptionella tiopentalvärden utanför kalibrerat område. Jag hade också som sagt gärna velat se några försök där man kört typ 50 testomgångar med aktuellt kalibreringsområde på blod med den misstänkta tiopentalkoncentrationen. Jag förstår också som sagt varför den f d åtalade läkaren inte kräver något sådant, inte riktar in sig på svenska och finska RMV utan på polis och åklagare. Skulle man köra några extrakollar av labbresultaten hos fler utländska rättsmedicinalverk är nämligen min misstanke att de skulle komma fram till samma slutsatser som svenska och finska RMV och att detta skulle kunna vara den extra bevisning som skulle kunna krävas för att ta upp fallet på nytt. Och det tror jag att den f d åtalade läkaren passar sig för.
När det gäller de spädda proven så har svenska och finska RMV kommit fram till att de visar ungefär samma tiopentalvärde. Tingsrätten hävdar att finska RMV skulle ha behövt visa ett exakt numeriskt värde på fenobarbital för att extra säkert kunna fastslå att spädningen inte blivit fel. Att det med den aktuella spädningen inte borde bli något tiopental redovisat p g a att tiopentalet då borde hamna under apparaturens redovisningsgräns kommenterar inte tingsrätten. Detta indikerar väl graden av svepskäl i tingsrättens motiveringar ganska tydligt.
Rättssäkerhetsproblemet i det här fallet torde inte vara att RMV och finska RMV gjort ett sämre jobb än i andra fall när det gäller den tekniska bevisningen. Rättssäkerhetsproblemet torde snarare vara tingsrättens rätt öppet tendentiösa tolkning av den tekniska bevisningen och det politiska tryck DN m fl byggt upp genom hot mot åklagarna för att inte få det här målet prövat i högre instans. En friande dom i högre instans, d v s en prejudicerande dom som högst avsevärt höjt kraven på den tekniska bevisningen för att få någon fälld, hade man inte kunnat skriva utan att låta det bli nästan fritt fram för vanliga bovar som Hells Angels och Bandidos. Och en fällande dom hade inneburit att man fått sluta med den inofficiella praxisen sedan 90-talet att hjälpa svårt sjuka patienter på traven hade krävt några extra miljarder till vården. Alltså fick man lova att begrava det här fallet i tingsrätten.
När det gäller de spädda proven så har svenska och finska RMV kommit fram till att de visar ungefär samma tiopentalvärde. Tingsrätten hävdar att finska RMV skulle ha behövt visa ett exakt numeriskt värde på fenobarbital för att extra säkert kunna fastslå att spädningen inte blivit fel. Att det med den aktuella spädningen inte borde bli något tiopental redovisat p g a att tiopentalet då borde hamna under apparaturens redovisningsgräns kommenterar inte tingsrätten. Detta indikerar väl graden av svepskäl i tingsrättens motiveringar ganska tydligt.
Rättssäkerhetsproblemet i det här fallet torde inte vara att RMV och finska RMV gjort ett sämre jobb än i andra fall när det gäller den tekniska bevisningen. Rättssäkerhetsproblemet torde snarare vara tingsrättens rätt öppet tendentiösa tolkning av den tekniska bevisningen och det politiska tryck DN m fl byggt upp genom hot mot åklagarna för att inte få det här målet prövat i högre instans. En friande dom i högre instans, d v s en prejudicerande dom som högst avsevärt höjt kraven på den tekniska bevisningen för att få någon fälld, hade man inte kunnat skriva utan att låta det bli nästan fritt fram för vanliga bovar som Hells Angels och Bandidos. Och en fällande dom hade inneburit att man fått sluta med den inofficiella praxisen sedan 90-talet att hjälpa svårt sjuka patienter på traven hade krävt några extra miljarder till vården. Alltså fick man lova att begrava det här fallet i tingsrätten.
Nå - men det är en viss skillnad. Vi som har så att sga först försvarets talan i denna tråd har resonerat - ofta byggt egna teorier för att förklara vad som skett, medan "juristgänget" mest slängt sig med "evangelium enligt Mörnland", eller citerat vetenskapliga artiklar man inte verkar ha förstått.
Sedan skall man komma ihåg att även om den tekniska bevisningen hade varit vattentät, så borde åtalet ogillats eftersom det inte fanns otvetydiga vittnesmål om att lögaren injecerade barnet i dödsögonblicket.
