Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Om vi får åklagare och poliser med litet specialutbildning på området ska du se att det blir en realitet framöver. Och då kan dessa poliser och åklagare fokusera på att utreda brott istället för att springa religiösa åklagares ärenden.

Ja, det stämmer nog rätt bra. Jag hade, personligen, gärna sett att det funnes bättre tillgång till kunskap inom polis- och åklagarväsendet.

Då hade nog också t.ex polisens ekonomiska och IT-relaterade utredningar

• kunnat läggas ned kvickare när man varit fel ute
• oftare lett till fällande domar
• blivit mera fokuserade
• gått snabbare

Men exakt hur det skulle fungera, det har jag faktiskt ingen bestämd åsikt om.
Olika möjligheter har var och en sina för- och nackdelar.

Har någon mer av åklagarna än Elisabeth Brandt påståtts vara utpräglat kristen av sig? (Elisabeth Brandt var visst åklagare i början.)

Själv tvivlar jag på att åklagares eventuella kristna tro är något problem. Men det är ju klart, ser man det som skedde i babydråpsfallet som en slags abort och tycker att normala människor inte bör bry sig om sådant så kan man kanske misstänka att den som eventuellt är abortmotståndare kan ha större benägenhet att vilja utreda den här typen av brott. Jag vill dock påpeka att det är en distinkt, rättslig skillnad mellan aborter och det som läkaren i fallet var åtalad för. Man får inte avliva barn som fötts och levat veckor eller månader utanför moderns kropp. Och om man medvetet skulle se mellan fingrarna med avlivningar av hjärnskadade bebisar så är frågan var man då skall dra gränsen för när man inte längre skall se mellan fingrarna med brottet i fråga? Hur mycket av hjärnan får vara borta? 50 %? 20 %? 2%? Och hur gammalt får barnet vara? Ett halvår? Ett år? 10 År? Själv ser jag det väl snarast som en fördel om åklagare p g a en kristen tro inte ser mellan fingrarna med saker som är uppenbart olagliga även om man numera inom sjukvården gått ganska långt med vad man tillåter i praxis eller ser mellan fingrarna med.









I och för sig påpekar riksåklagarämbetet att det troligen aldrig tidigare hänt att en domstol underkänt RMV:s slutsatser. Men om åklagarsidan velat ha både hängslen och livrem hade kanske en specialåklagare, eller en rådgivningsenhet med uppdrag att serva åklagarmyndigheten, föreslagit att man fryst ner babyliket så att fler prover eventuellt skulle kunna tas senare.

Polisen verkar idag ha IT- och eko-brottsenheter centralt och på regional nivå. Riksåklagaren verkar inte föreslå något motsvarande när det gäller brott inom sjukvården. Det man verkar vara inne på förefaller snarare vara att man skall samarbeta mer med RMV. Antar att detta blir billigare.

Däremot är jag inte så säker på att större kunskaper inom polis- och åklagarväsendet skulle leda till att man skulle lägga ner utredningar fortare. Det man gör nu är att man inte utreder överhuvudtaget. Jag knallade in på en polisstation för att höra om de skulle vara intresserade av att utreda det som hänt min anhörige. Och det var de väl inte. De trodde också att åklagarna skulle vara lika ointresserade. Men jag beslutade mig till slut i alla fall att göra en anmälan till Socialstyrelsen (tidigare Hälso- och sjukvårdens ansvarsnämnd).

Vet inte om länken har varit uppe förut men den är värd att visas igen:
Läkarens egna berättelse
http://www.lakartidningen.se/07engine.php?articleId=17586

Peter Mangs hävdar också att han är oskyldig.

Mats Alm också. Mats Alm friades också, precis som läkaren i den här tråden.

I början skyllde f ö läkaren på att föräldrarna insisterat på att hon skulle ge babyn något mer. Senare lät det dock som att babyn inte skulle ha fått några extragrejer och inte heller något extra morfin (läkaren åtalades inte för morfinöverdosen p g a att den var svårare att knyta till någon speciell person och p g a RMV:s P R-A - som läkargänget i tråden annars ogillar starkt - var snäll och gav litet rabatt genom att säga att det kan behövas rätt mycket mot slutet).

RÅ:s utredning av målet mot barnläkaren är en partsinlaga

http://tinyurl.com/6m7afec

Jaha, och ditt inlägg på Newsmill är det förstås inte?

Och Socialstyrelsens och RMV:s synpunkter är förstås också partsinlagor:

"[...] frågan om hur tillförlitliga medicinska bedömningar framgent ska kunna inhämtas, en fråga som ställts på sin spets genom det här ärendet, har RÅ inget mer att komma med i rapporten än att kontakter har tagits med Socialstyrelsen och Rättsmedicinalverket [...]"

Skall vi slippa partsinlager måste vi alltså titta på vad Ingvar Ericson och försvarets inhyrda experter säger.

Sedan undrar jag om uppgifterna tidigare i tråden om att läkaren fick ha kvar sin tjänst och sin lön under utredningstiden inte stämmer.

Men din trötta fåne. Sitter du här och skriver dumheter fortfarande?

Vadå i början? har hon någonsin tagit tillbaka det hon sade?
Enligt föräldrarna själva så bad de om mer smärtstillande, något
läkaren vägrade.

I detta läge så förvånar det mig att du inte vill att föräldrarna åtalas
för anstiftan till mord. Det förvånar mig en smula att inte åklagaren
heller gjorde det. Alla är väl lika inför lagen? Även sörjande föräldrar?

Men detta förutsätter ju att det fanns ett brottöverhuvudtaget.
Något åklagaren och du envist hävdat. Därav det märkliga i ert
resonemang kring brottet. Eller är det så att det är ok med anstiftan
eftersom dom var anhöriga?

Men vet du PCuri, det finns ingen morfin"överdos". Det finns inget
brott som är begånget. Du lever i en fantasivärld.

Sök hjälp. Omgående.

Oväntat

Å så finns det dom som tycker att läkare håller varandra om ryggen.

Nej, PCuri, min artikel på Newsmill är ingen partsinlaga.

En partsinlaga är ett vittnesmål eller liknande som framförs av en av de tvistande parterna i en juridisk process. Den är inte värd lika stor tilltro som en inlaga av en neutral part. I överförd bemärkelse betecknar partsinlagor alla former av uttalanden rörande något som den som uttalar sig själv är inblandad i.

Eftersom jag inpå något vis varit inblandad (part) i det som hänt i det här ärendet så är jag inte heller ”part”. Det är däremot, bl.a. riksåklagaren (inte personligen utan som myndighet) liksom RMV och det är EB, PC, PR-A, JA och GT (personligen). I den mån som de har uttryckt eller eventuellt kommer att uttrycka synpunkter på ärendets handläggning handlar det om partsinlagor. Min artikel är däremot ett uttryck för mina personliga synpunkter och ingenting annat. Socialstyrelsen är tillsynsmyndighet för hälso- och sjukvården och förljaktligen inte heller ”part” i målet eftersom man inte ansvarar för själva utförandet.

RÅ hade alldeles rätt när han i december förra året skrev att ”… han ansåg det lämpligare att en sådan granskning gjordes av JK som oberoende myndighet än inom ramen för den egna*tillsynsverksamheten.” JK är nämligen en i sammanhanget ”oberoende myndighet” och i motsats till RÅ’s granskning av det egna fögedriet hade JK’s inte blivit en ”partsinlaga”. Det är därför beklagligt att RÅ inte gjorde som han sade från början.

Några kommentarer till ditt inlägg:

• Den f d åtalade läkaren hävdar att inga doser av morfin utöver det journalförda getts trots att man uppmätt en massiv morfinöverdos. (Det blev som sagt inget åtal för morfinöverdosen (utan bara för tiopentalöverdosen), sannolikt p g a svårigheterna att koppla morfinöverdosen till någon speciell person och p g a att RMV:s P R-A ville vara snäll och ge rabatt genom att säga att det kan behövas rätt mycket mot slutet. Rättens oberoende expert Mörland ansåg att babyn teoretiskt sett även kan ha avlidit p g a morfinöverdosen.)

• Tanken den f d åtalade läkaren verkar ha haft med att säga att de anhöriga ville pytsa i babyn mer medikamenter verkar ha varit ett försök att dra dem med sig i fallet om nu hon nu skulle åka dit. Detta ger väl kanske en liten hint om hur det egentligen står still med skuldfrågan när det gäller läkaren, om nu någon tvivlar på den saken.

• De anhöriga verkar ha velat flytta babyn till Uppsala. Mitt intryck är att detta eventuellt kan ha bidragit till att det blev så pass bråttom att "avveckla" (avliva) babyn. För om babyn hade hamnat på Uppsala Akademiska Sjukhus och där hade kunnat stå och ticka pengar dygn efter dygn så hade detta varit en mindre katastrof för Astrid Lindgrens Barnsjukhus och Stockholms läns landsting (för Uppsala hade dock det här varit en god affär, ju längre de hade kunnat hålla liv i babyn, desto saftigare räkning hade de kunnat skicka till Stockholm).

• I Kalla Faktas reportage om fallet för en tid sedan uppgavs att pappan till babyn blev så arg att han var tvungen att gå ut när man försökte övertala honom att "avveckla" babyn. Anledningen till hans reaktion kan ha varit att han själv vuxit upp med en hjärnskadad bror och att han såg en avveckling av hans baby som att det hade varit legitimt att "avveckla" hans bror när han var baby. Hans uppväxt har sannolikt också gjort att han upplevt det som mer naturligt och som en mindre börda än andra att leva med en mentalt svårt handikappad familjemedlem. Mot bakgrund av detta tycker jag att det verkar ytterst osannolikt att han skulle ha varit med på någon idé om att medvetet överdosera någon medicin för att ta kål på babyn. Mamman verkar också ha hyst liknande värderingar. Däremot är det ju fullt möjligt att de kan ha frågat om babyn inte kunde få något mer och att de i efterhand blivit oroliga för att detta skulle kunna påstås vara någon slags anstiftan. Jag har tidigare spekulerat i om de ändrade vittnesmålen från två släktingar som i polisförhören kopplade en injektion till dödstillfället skulle kunna bero på att mamman och pappan ville ha både hängslen och livrem i det fall man nu skulle börja babbla om att de på något sätt anstiftat snabbavvecklingen av babyn. Och det är ju klart, om de läst mina inlägg i den här tråden, kollat upp vad jag skrivit tidigare och misstänkt att det eventuellt kan ligga något i det jag sagt när det gäller Toves anstiftan i Stureby-fallet så kan de ju kanske uppleva det som så att man kan tänja anstiftansåtal rätt långt. Jag väljer dock i det här fallet att göra tolkningen att de två släktingarna mints fel i polisförhören. Men kanske skall man ändå dra slutsatsen att man bör väga sina ord på guldvåg om man vet att läkare och annan sjukvårdspersonal så gärna vill ”avveckla” ens anhörige. Jag tipsade för någon vecka sedan om hur man lämpligen kan ordna med dold inspelningsapparatur. Dold inspelningsapparatur är tillåten om man själv är med vid inspelningen eller om patienten själv tryckt på inspelningsknappen eller bett någon annan trycka på inspelningsknappen (eller gett sitt samtycke till detta).

Även du torde veta att man använder ordet partsinlaga i en vidare bemärkelse, utanför juridiska sammanhang. Exempel på detta är media- och debattsammanhang.