Citat:
Ursprungligen postat av PCuri
Det finns väl i och för sig några vittnen som sett läkaren ge babyn något när hon dog. Det viktigaste vittnet tycker jag dock är läkaren själv som i förundersökningen påstår att hon destruerat allt tiopental som fanns på sjuksalen (detta var förmodligen hennes livs tavla). Tydligen anses detta vara tillräckligt starkt för att åklagaren skall åtala. Och det tycker jag också
Ja, hon har flushat med koksalt för att se till att morfintillförseln ska fortsätta. Så nog finns det vittnen alltid- dock inte till en tiopentalinjektion. Hon gjorde iordning en spruta med tiopental för att använda
om barnet skulle ha behov av den. Den behövdes inte och destruerades. Åklagaren kan inte leda i bevis att gärningsbeskrivningen är korrekt.
Citat:
Ursprungligen postat av PCuri
Vidare har den externe experten Mörland (som kopplades in eftersom läkarens advokat inte nöjde sig med RMV) sagt att tiopentalet gavs i samband med döden (eventuellt kan en del av tiopentalet ha sprutats när babyn redan var död, vilket förandledde ett tillägg av en alternativ brottsrubricering). Läkaren var närvarande när babyn dog. Jag antar att hon i tingsrätten kommer att köra med att hon antingen injicerade koksalt eller så inte injicerade något i samband med döden
Vad är det du inte förstår? Du kan fortfarande inte knyta henne till någon tiopentalinjektion.
Citat:
Ursprungligen postat av PCuri
Så en annan sak, som inte direkt har något med ditt inlägg att göra. Babyn skall visst ha haft ca 20 % av sin hjärna kvar efter den tidigare felbehandlingen. Detta innebär inte att babyn var hjärndöd enligt svensk lagstiftning. Det finns vidare individer på svenska institutioner som bara sitter/ligger och dreglar, inte fattar något, inte kan höra något, inte kan se något o s v. Enligt svensk lagstiftning har man inte rätt att avliva dessa individer genom att injicera massiva överdoser av tiopental och morfin. I Nazityskland hade man rätt att göra så fr o m 2:a världskrigets start. Enligt alla skolböcker och alla media var dessa eutanasimord synnerligen oetiska. Har man nu tänkt sig att exakt samma handlingar skall vara etiska enligt svensk rättspraxis? Blir samma handlingar något fint och mjukt om det sker i ett liberalt samhälle? Jag vet i och för sig att vissa människor faktiskt tycker på det viset. Men i lagstiftning och rättspraxis torde det vara ganska knepigt att få igenom att eutanasimord skall vara "mjukt och fint" i ett liberalt samhälle medan samma gärning bör föranleda bestraffning i krigsförbrytardomstolar för brott mot mänskligheten om den skett i ett odemokratiskt samhälle
Vad jag vet är det inte klarlagt om det var felbahandlingen som skadade barnet, om det var det fakum att barnet var född tre månader för tidigt eller om det är en kombination av dessa båda omständigheter som förklarar varför hjärnan var som den var. Genom hela den här tråden har du tjatat om eutanasi och nazism. Det här är ingen eutanasi utan ett svårt sjukt barn vars möjligheter att överleva var ytterst små- och eftersom intensivvården inte bedömdes leda någon vart beslutade man att avbryta den livsuppehållande behandlingen genom att stänga av respiratorn. Om du efter alla dessa sidor inte förstår skillnaden mellan att avbryta intensivvård som inte leder någon vart och dödshjälp så beror det nog på att du inte vill förstå.
Citat:
Ursprungligen postat av PCuri
En annan intressant fråga är var man anser gränsen gå för hur mycket av hjärnan som får vara borta för att eutanasimord skall anses vara "mjukt och fint". Jag läste för ett antal år sedan om en flicka med epilepsi som fick ena hjärnhalvan bortopererad för att ta bort epilepsi-anfallen. Skall man avliva henne också? Läste i Aftonbladet häromåret om en gubbe i Frankrike som hade merparten av hjärnan borta och att hjärnan p g a sjukdom hade tryckts ut mot hjärnskålens väggar. Jag vet inte hur mycket av hjärnan som var kvar. Men merparten var alltså borta. Han kunde tydligen sköta ett jobb även om han var litet förståndshandikappad
Du överskattar dig själv. Det är ingen intressant fråga. Dina exempel handlar om patienter som kan bedömas som behandlingsbara. Så var inte fallet här. Du förstår skillnaden?
Citat:
Ursprungligen postat av PCuri
Och hur gör vi med en stroke-patient som inte längre kan tala, är förlamad och är ganska trögtänkt? Eutanasimord där också? Den som tycker att eutanasimord är OK tycker jag bör tala om var vederbörande tycker att gränsen bör gå. Är 20 % av hjärnan kvar (som i den här babyns fall) den nivå där gränsen bör gå? Eller är det 21 %? Eller 30 %? Eller 50%?
Se ovan. Skölj och upprepa vid behov.
