Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Du får ursäkta men en förklaringsmodell uppbyggd på tankar som "Åklagaren är part i ett mål som uteslutande är en konsekvens av ett insiktslöst och oprofessionellt agerande av åklagarmyndigheten." attraherar inte mig.

Märker du inte hur du rullar över i det konspiratoriska när du skall förklara åklagarens agerande?

Får fortfarande känslan att du spelar mer okunnig än du är (eller kanske luras jag av att du ser ut som en väldigt insiktsfull herre på bilden?).

Åklagarens justering av åtalet till att gälla även försök till dråp kom i samband med Mörlands rapport där det stod att babyn kan ha avlidit under tiopentalinfusionen och att morfin-överdosen kan ha räckt för att döda babyn. Och eftersom det var svårare att knyta läkaren till morfinöverdosen och morfinöverdosen eventuellt kan ha räckt för att döda babyn så garderade sig åklagaren med att även åtala även för försök till dråp.

(En ytterlighetsvariant av ovanstående scenario är att babyn skulle ha hunnit bli hjärndöd under tiopentalinfusionen varför - teoretiskt - så pass mycket av tiopentalet skall ha kunnat sprutats in efter döden att man inte nådde upp i olaglig dosnivå förrän efter döden. Min gissning är att man kommer fram till att denna ytterlighetsvariant inte håller eftersom man brukar säga att det tar några minuter efter att andningen upphört innan individen är fråga är hjärndöd. )

Den här frågan har diskuterats tidigare i tråden. Någon jurist (minns inte om det var Bananchoklad) sade då att om en gärningsman tror att offret kan vara vid liv så går det att fälla för försök till en gärning. Och eftersom läkaren inte gärna lär ha sprutat in tiopental i en baby hon trodde var död så faller väl alla eventuella invändningar av den typ du anför.

Mitt intryck är som sagt att du spelar dummare än du är. Eller så försöker du förvirra. Inte ens läkargänget och Bustopher har tidigare bjäbbat om det här som du gör.

Apropå det här med att eventuellt fälla för försök till dråp i stället för dråp så tycker jag att man prutat ner åtalet tillräckligt om man fäller för något sådant. Jag håller med om letsdoits beskrivning av händelsen och tycker att den beskrivningen av vad som hände indikerar att det handlade om mord snarare än dråp. Har man åtminstone 10 minuter på sig att tänka igenom gärningen så är det mord, inte dråp. Om det hade varit en helt frisk baby tror jag inte att man hade prutat i åtalet redan från start.

Om läkaren kommer undan med vållande/grovt vållande till annans död så undrar jag vad det får för konsekvenser för rättspraxis. Plockar man läkarlegitimationen blir kanske den avskräckande effekten ändå någorlunda. Men en 64-årig läkare som avlivat sin värste ovän är kanske beredd att ta en dom för vållande/grovt vållande till annans död om vederbörande tänkt bo i Spanien som pensionär och inte får sparken förrän ungefär vid 65-årsdagen eller hinner pensionera sig innan dess. Så jag skulle nog ur allmänpreventiv synpunkt helst vilja se en dom där den åtalade läkaren åtminstone fälls för försök till dråp.

Måste säga några ord om att åtala för morfinet också. Själv misstänker jag att åklagaren legat lågt med den biten inte bara p g a större svårigheter att bevisa gärningsman utan även p g a att man fått höra att man inom vården brukar snabba på det hela litet grann ibland genom att ligga överkant när det gäller doseringen av morfin.

Självklart levde barnet när det fick den sista spruta som gavs det under dess livstid. Ointressant påstående. Jag läste för länge sedan förundersökningen och baserat på den såg jag ingenting som talade för att något oegentligt har skett. Och som du vet har jag endast sett ett värde i de vittnesuppgifter som gavs av de närmsta anhöriga före mediecirkusen. Tänker inte förklara detta för dig igen. Det enda jag saknade var en förklaring till närvaron av tiopental i barnets blod. Nivåer av tiopental som angivits i detta mål kan enbart användas för att indirekt bevisa att materialet inte kan utgöra ett representativt prov av barnets blod i dess dödsögonblick. Vi har nu fått en förklaring till varför tiopental har påvisats i blod och urin, med tillkomsten av den vittnesuppgift som mörland refererar till. Tiopental kan således inte fälla någon kollega för påstått dråp. Det är dock inte samma med morfinet, där en durkdriven jurist kan se ett tillfälle att utöka juridikens domvärjo till att "reglera" normal sjukvård. Frågan (om varför åklagaren har utökat med försök) var dock inte ställd till dig utan till Wibom, som har företett juridiskt know-how. Tiopental släppte jag som ett seriöst hot mot läkarens frihet i samma stund som de tidigare tiopentaldoserna (som jag hela tiden har hävdat måste ha förelegat) blev verifierade.

Svarar på det här eftersom det inlägg Wibom postade och du svarade på var riktat till mig.

Wibom har väl inte klargjort något när det gäller mordförsök på döda. Men det stämmer väl att frågan diskuterats tidigare i tråden. Fortsätter Wibom bjäbba får vi väl leta fram den delen av tråden. Skrev jag något eget inlägg i den delen av tråden lär det väl förhoppningsvis inte ta alltför många timmar att plocka fram de mest relevanta delarna av denna diskussion. I vilket fall som helst verkar inte åklagaren vara speciellt bekymrad av det faktum att babyn kan ha avlidit av morfinet och att en del av tiopentalet kan ha sprutats in när babyn var hjärndöd. Uppenbarligen går det att fälla för försök till ett brott mot en person om gärningsmannen trott att offret var vid liv. Och en läkare sprutar som sagt inte gärna in tiopental i en baby som hon tror är död.

Men det är ju klart, vi kan kanske få ett nytt prejudicerande rättsfall som säger att man inte kan fälla för försök till dråp om det inte är klarlagt att tillräckligt mycket tiopental tryckts in i babyn innan babyn var hjärndöd. Ett annat alternativ är att man inte fäller för försök till dråp med motiveringen att det inte är tillräckligt klarlagt att tillräckligt mycket tiopental hunnit nå hjärnan när hjärtat stannat. Tycker dock att detta verkar vara ett osannolikt utfall även om man i ny rättspraxis godkänner principen att det inte blir försök till mord/dråp även om gärningsmannen trott att offret levde. I alla fall skulle ett sådant utfall stå i motsats till Bustophers resonemang om att tillräckligt mycket tiopental inte skall ha hunnit ut i blodomloppet med en sådan jättedos tiopental eftersom hjärna och hjärta skulle stanna så pass snabbt med en sådan jättedos.

Sedan det där med morfinet. Var morfinnivån "noga journalförd"? I alla fall kan vi konstatera att apparaturen som hade kunnat ge svar på hur mycket morfin babyn fick i sig kopplades bort en bra stund innan babyn dog. Och stämmer journalförda värden med provsvaren?

Måste också peka på hur problematiskt det blir om man resonerar som så att man måste fria när det gäller tiopentalet eftersom man inte vet om babyn lika gärna kan ha dött av morfinet. Varför då inte argumentera på samma sätt när det gäller morfinet? Eftersom babyn lika gärna kan ha dött av tiopentalet måste man fria för morfinet? Eller: Varför inte fria en åtalad eftersom den döde förutom en dödlig dos tiopental också hade dödliga doser av morfin, arsenik, cyanid och plutonium i blodet som andra kan ha gett? Det blir litet för enkelt att komma undan om man inte ens kan fälla för försök till mord eller dråp p g a att det fanns en massa andra substanser i dödlig mängd i blodet också. Det påminner litet om Lindome-fallet där man inte kunde fälla för något brott alls eftersom man inte visste vem som gjort de värsta grejorna och där åklagarens gärningsbeskrivning inte räckte för att kunna fälla för lindrigare brott.

Men nu är det ju inte du som ska attraheras utan domstolarna. Och tro mig, de kommer att sätta större tillit till rättskällor än till åklagaren.

Du ser de spöken du vill se och förtränger resten. Vad artefakter är för Sikhander är mediecirkusen för dig. Ett sätt att bli av med allt otrevligt. Ett mantra.

Är du en läkare, vilket jag inte har någon anledning att betvivla, så är du säkert en bildad och klok person. Det kan man vara utan att ha förmågan att kunna ställa sig brevid sig själv och se sina svagheter. Du rationaliserar oerhört mycket. Din senaste förenkling att en vittnesuppgift om tiopentalsinjektion långt, långt före flickans död skulle vara förklaringen till mätvärdet i blodprovet finns inte. Att man kan trolla bort vittnesuppgifter med ordet mediecirkusen finns inte heller.

Din skräck för att morfinet skall hamna i centrum har ingen rationell grund. De flesta av oss vill säkert hålla Morpheus i handen när vi går över till andra sidan och det finns inget i åtalet som skulle förvägra oss det.

Frågan om försöksbrott har säkert diskuterats tidigare men likväl är det fel om åklagaren nu skulle göra gällande det eloge framför. Det kan ju emellertid vara så att åklagaren menar något annat. Jag har dock inte sett vare sig ett yttrande från åklagaren som klargör den saken eller någon trovärdig teori i tråden. Även Bananchoklad har fel om h*n påstått det du gör gällande.

Ditt stycke om vållande förvånar en aning. Har culpa påståtts från åklagarsidan?

Jag vet inte vad du menar med "förenkling som inte finns", men det är fullt möjligt att thiopentalinjektioner relativt långt före döden skulle kunna förklara mätvärdena av thiopental i det sk blodprovet. Föklaringar kan vara organsvikt, fettlöslighet och nedbrytning av vävnad med följande kristallisering och micelbildning. Den tekniska bevisningen visar inget utom allt rimligt tvivel, utan skall läkaren fällas måste det ske på vittnesmålen - enbart. Räcker dessa verkligen till?

Måste bara blanda mig i det här:




Öh, vad är det för vittnesuppgift?!

Tycker att du verkar vilja blanda bort korten för folk som inte följt tråden.

Någon vittnesuppgift förklarar alltså uppmätt siffra 2000 mikrogram/ml (högsta värde för avrättad amerikansk fånge: 370 mg/ml).

Däremot tvivlar jag inte på att du inte tycker att något oegentligt skett.

Intressant är dock att du säger att babyn levde när hon fick sin sista spruta. Tack för det!






Om Wibom företer (allvarligt menat) juridiskt know-how bör nog åklagarna vara juridiska pajasar som ännu inte ens tentat av juridisk översiktskurs. Jag tror att Wibom försöker blanda bort korten. Mitt intryck är att du också försöker göra detta.

Rent generellt är mitt intryck är att läkargänget i den här tråden försöker blanda bort korten och förvirra för nytillkomna läsare och journalister.

Apropå journalister: Undrar om Trond Sefastsson kommer att försöka hjälpa den här läkaren precis som Bertil Fors?

Jag håller med dig så långt som att försök till dråp är ingen höjdare som åtalspunkt. Nu lär inte det alternativyrkandet bli aktuellt då vittnesuppgifterna är ganska entydiga. Flickan levde, fick sprutan och dog.

"Man prefers to believe what he prefers to be true" – Francis Bacon

(Francis Bacon, född 22 januari 1561, död 9 april 1626, engelsk filosof, advokat, vetenskapsman och statsman, Lordkansler 1618-21.)

Du är förmodligen den här trådens bästa exempel på Bacons observation. Vi vet alla att du anser att narkosläkaren har berövat flickan livet genom förgiftning med tiopental (och morfin?). Vi vet att du har prof Mørland som "husgud" och vars evangelium inte kan (eller får) ifrågasättas. Det är OK, även om det finns andra som inte delar den synen. Du har också framhävt betydelsen för dig av korrekta uppgifter. Därför är det speciellt tråkigt att se att du inte själv kan leva upp till det kravet. När du nu skriver att: "Tilltalad har så långt försvarat sig med att hon är förhindrad att uttala sig av formella orsaker!!! Är inte det anmärkningsvärt?" är du helt enkelt osaklig. För att visa det har jag gjort en liten sammanställning av de fem förhör som hittills hållits med narkosläkaren. Den finns att ladda ner här: http://tinyurl.com/428esur

Så, fortsätt gärna att argumentera för din övertygelse, men gör det med fakta!

Du påminner när du använder dig av latinska juridik-termer litet om Sikhander som försöker impa med medicinsk terminologi för att ge sina inlägg ett vederhäftigt intryck. Bilden du använder ger också ett väldigt vederhäftigt intryck. Bilden ger för handen att det är fråga om en viktig herre som verkligen vet vad han talar om.

Culpa är ett begrepp man använder även på A-nivå i juridik-undervisningen. Så även jag är bekant med begreppet. För säkerhets skull slog jag dock upp ordet i 9 upplagan av Juridikens termer på sid 35-36. I korthet kan man väl säga att Culpa-brott är brott där gärningsmannen inte haft direkt avsikt att effekten (i det här fallet att babyn dör) skulle inträffa men ändå varit medveten om risken.

Att läkaren skulle ha sprutat i en jättedos tiopental utan att syftet skall ha varit att döda babyn framstår väl som rätt osannolikt. Jag vet dock inte om man med nu gällande åtal kan fälla även för oaktsamhetsbrott. Då är vi väl inne på mer avancerad juridik, och sådant kan inte jag.


(När det gäller frågan om att fälla för brott mot döda personer tror jag att det var Bananchoklad eller letsdoit som postade det inlägg jag främst tänker på. Sök själv i tråden. Tidpunkten bör vara ungefär densamma som när Mörlands rapport kom.)