Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Just i detta nu är det omöjligt att bedöma det. CCA lär läsa vartenda ord i domen och väga det på guldvåg och där se hur det väger. När vi får läsa vad TR skriver så kan vi bedöma hur sannolikt ett överklagande är (förutsatt en friande dom för sannolikheten att en fällande dom överklagas är 100% som jag ser det).

En liten, småful observation ur AB:s referat:

"Hon fick en tjänst under tiden men när sjuksystrarna fick veta att barnläkaren var den hon var vägrade de att jobba med henne, enligt Hurtig. "

Det här pekar ju onekligen på att inte precis alla i vården står enade bakom henne.

Jag håller för övrigt med min såte vän Gestur om att Hurtig höll ett svagt anförande.

Jag trodde han mer skulle peka på konkreta vittnesuppgifter som motsäger påståendena från RMV, SKL och Mörland. Förmodligen försöker han balansera mellan att idiotförklara RMV med flera eller riskera att idiotförklara nämnden. Endera kan ju straffa sig.

Du övertolkar detta. Det här visar att vi människor styrs av riskminimering. Vi har ingen aning om vad sjuksyrrorna egentligen tycker. De kan mycket väl stå på VLs sida men det pågående målet och juridiken gör att det finns en risk och den vill man inte ta vilket är fullt förståeligt.

Obetalbart!

Men en fråga från en som bara hängt med bitvis i tråden: Är det belagt att åklagaren (eller någon annan i målet?) har så starka religiösa övertygelser att det påverkar processen?

Det har dock inte varit på tal tidigare. Jag fäster ingen särskild betydelse vid detta varken hit eller dit, mer än att om det stämmer är det märkligt att just Hurtig lyfter fram det. Dessutom i en intervjusituation runt sin klient, vilket gör det ännu mer märkligt.

Han har väl inte nämnt det här med fientligt inställda SSKor explicit innan, men visst har Hurtig uttalat sig om svårigheterna för läkaren att vara yrkesaktiv under de gångna tre åren förr. Han kanske positionerar sig inför ev. skadeståndsanspråk vid friande dom?

I ditt förra inlägg fäste du en rätt stor betydelse av just detta. Du får lite svårt att komma ifrån det är jag rädd...

Så speciellt märkligt att BH nämner detta tycker jag inte att det är. CCA understryker, av naturliga skäl, hur svårt det varit för de anhöriga och då framför allt föräldrarna. Det är deras jobb att göra just det på samma sätt så är det BHs jobb att understryka hur jobbigt och svårt det här har varit för VL. Det är inget speciellt konstigt eller märkligt med det.

Det fetade: Ja, jag har förstått det. Jag skrev ändå som jag gjorde eftersom man vet, att när slutpläderingarna är gjorda kan det inte gärna komma fram fler fakta, indicier eller vittnesmål som påverkar utgången. Åtminstone i denna instans.

Månne laddar han bössorna inför en skadeståndsprocess. Fruntimret har ju liksom fått livet förstört.

Nja. Jag tror att yrkesprestige väger tyngre i sammanhanget.

Självklart anser jag att det har betydelse. Jag är IOFS inte överraskad att det finns varierade åsikter i fråga, men jag är överraskad att Hurtig (påstås) säga detta till AB:s reporter, det borde inte ligga i VL:s intresse att peka ut det här just nu.

Ahltin drivs nog av sin religiösa övertygelse. Han skulle ha kunnat ägna sig åt ekonomiskt mer fruktbärande saker än att vara ett enkelt målsägandebiträde i den här saken. Vad gäller åklagarna vet jag inte men åtalet är svårt att förklara på annat sätt. Personlig prestige driver ju inte fram åtal per automatik, vad skulle prestigeförlusten ha varit om åklagaren inte dragit igång det hela?