Skvaller om Catarina Hurtig?

nej, nej, nej!

Ett sådant intyg innebær bara att lækaren vittnar om at han sett en eventuell skada. Lækaren kan inte uttala sig om hur skadan uppstått annat æn om hurivida den kan eller inte kan vara en konsekvens av våld.

Tror du blandar ihop rættsmedicinare med lækare från andra specialiteter!

Lækare=bara vittne
rættsmedicinare=kan uttala sig med relativ sækerhet om skadors uppkomstmekanism.

I det aktuella fallet dokumenterades skadorna av en obstetriker tror jag. Dvs en som vææældigt sællan dokumenterar skador och vars rættsmedicinska kunnande begrænsar sig till en veckolång kurs på lækarutbildningen.

Det var då själva fan. Vi har inte sett något läkarintyg överhuvudtaget. Plocka fram det så kan vi snacka sen.

En läkare kan f.ö. inte uttala sig om hur några skador uppkommit, eftersom han inte bevittnat händelsen. En rätrsläkare kan däremot ha åsikter om sån't. Men nån sån har det ju nte varit frågan om i detta fall..

UE har inte blivit "frikänd" eftersom han aldrig ens blev åtalad. Man satte helt enkelt ingen tilltro till moderns uppgifter. Ärendet avskrevs innan det ens hade blivit nå't mål.

Nej, jag blandar inte ihop intygen. Jag säger inte att det är ett rättsläkarintyg, som för övrigt inte heller anger varifrån en skada kommer, men däremot kan ange om skadan överensstämmer med det som uppges ha hänt.

Jag säger att med tanke på vilken tidpunkt det här gäller, och att hon då har uppgett till den behandlande läkaren vad som har orsakat skadan och den i sin tur har antecknat det i journalen, vilket gör att det finns intyg, stärker det hon säger.

Jag tror inte hon sökte läkare i åttonde månaden för att dokumentera skadorna, utan för att hon efter händelsen var orolig för barnet eftersom han knäade henne i magen enligt dom uppgifter hon lämnat.

Allt det styrker Hurtigs version. Och dokumentation från läkare finns, hon har sökt vård och hon har vid det tillfället, långt före tvisten uppgett just att UE misshandlat henne.

Det kan hon styrka genom att gå tillbaka i tiden och hämta fram intyg från det läkarbesöket, och det har hon också gjort.

Det länkades tidigare, ett par sidor bak, till realtid som tar upp just detta med intyget.

Återigen ingen läkare är en sanningskälla som avgör vad som hänt dom dokumenterar vad dom ser, alla former av läkarintyg kan användas som dokumentation inte enbart en rättsläkares.

Dessutom så får du nog läsa hela mitt resonemang. Det håller inte att hon skulle ha börjat bygga lögner för att sätta dit honom i en vårdnadstvist som dyker upp flera år senare.

Det håller inte att hon åkte till sjukhuset för att jävlas, för då skulle du ha ett rättsläkarintyg och en polisanmälan bifogad till handlingarna. Söker man sjukhus i syfte att anmäla eller dokumentera för att anmäla så finns det rutiner som ska följas, är inte det det uttalade syftet utan man vill kolla upp att man själv eller fostret mår okej, så ser rutinerna annorlunda ut.

Då Hurtig i första hand yrkade på ensam vårdnad, men fick inte vårdnad alls för sonen, och om det fanns faktiska intyg som styrkte hennes anklagelser om våld så borde hon ha lagt fram dessa i TR då de skulla med 100% säkerhet styrka hennes önskan.

Det, s.k. intyget som refereras till i Realtid är en läkares antäckningar om vad Hurtig påstår vid det tillfället och detta är något som TR inte har sett som trovärdigt då det inte fick någon innverkan på beslutet i TR. Den stora frågan är varför tror inte TR på det som står i Hurtigs intyg? Inte heller socialen tror på hennes anklagelser, varför är det så?? En konspiration??

Så varför fanns inte de med, det riktiga bevisen som Hurtig et al pratar om hela tiden? Personligen så tror jag inte att de finns, men om Du eller någon annan av Hurtigs ombud/kompisar kan lägga upp en länk till detta material så ska jag läsa det och be om ursäkt för att jag har sagt fel.

Dock tror jag inte att detta kommer att bli av då dessa intyg förmodligen inte existerar.

Så innan, Du Logga-ut och andra i fan-clubben, kommer med hänvisningar till intyg hit och dit så skulle jag ville ha en länk till dessa intyg, och inte bara ta ditt och Hurtigs ord på att de finns. Om de har länkats till tidigare och jag har missat det så ber jag om ursäkt.

Jo. Jag argumenterade inte polisanmälan e.d. som förutsättning för trovärdighet, snarare det märkliga i att det inte framkommit...ptja, "mer". Det är trots allt riktigt allvarliga anklagelser, ljusår värre än "den skitstöveln var otrogen med X" eller "han tar kokain varje helg".

Och jag frågar mig precis samma sak: vad är motiven att göra såhär? (Plus, vilken objektiv info har vi i "the peanut gallery" att ta ställning till – tråden är ju fylld av pajkastning så inget känns direkt trovärdigt per automatik.)

Jag kollade domen igen. I CHs framställan (eller vad det heter där hon ger sin version) framgår det att hon faktiskt polisanmälde två händelser mot henne (s.10–11, min fetstil):

Om jag räknat/tänkt rätt har vi alltså tre polisanmälningar för barnmisshandel (enl. Realtid, alla nedlagda) och minst två för misshandel av CH (enl. domen. Är alla nedlagda idag? Finns det fler?). Samtidigt berättar CH att de gick i parterapi som hon avslutade och att det var UE som begärde skilsmässa (trots att UE sägs ha velat återuppta relationen före polisanmälan i Kalmar).

Jag har ingen erfarenhet av partnermisshandel. Är det såhär det ser ut? Jag har ju hört historier om kvinnor som stannat hos riktiga svin. Är det något liknande vi betraktar utifrån här (ingen rök utan eld osv.)? För om UE är skyldig och polis, åklagare, läkare, socialtjänst, osv. misslyckats så kapitalt är det ju hårresande.

I en skvallertråd på FB inser jag att det sticker i ögonen på många att en snygg (jaja, bara min åsikt, jag vet att meningarna går isär om det också) och väldigt driven kvinna gör en klassresa, koketterar med kungligheter, festar i socitetskretsar och lever jetsetliv på rivieran. Och enligt skvallret här en hel del festknarkande och otrohet.

Var det kanske familjelivet som inkräktande på livsstilen, satte igång konflikterna och allt bara eskalerade? Vilka anklagelser som helst för att "vinna"?

Det känns ju nästan overkligt att rättsapparaten är så totalt oförmögen att såna grova brott skulle kunna gå ostraffade.

Huvudorsaken till att jag blivit misstänksam om sanningshalten i anklagelserna är nog utredningarna i vårdnadstvisten som inte funnit några tecken på barnmisshandel och t.o.m. bedömt pappan som den lämpligaste vårdnadshavaren. (Det skulle iofs kunna förklaras med att en mamma utsatt för såna övergrepp sannolikt är väldigt uppriven och långt ifrån rationell. Och rätten såg såklart allvarligt på att CH inte överlämnade barnet i tid – vilket verkar logiskt om hon varit livrädd för UE. Men då tillkommer detaljen att CH ändå lämnat ungen i händerna på UE för att resa bort och spela in dokusåpa.)

Det säger säkert något negativt om min personlighet men hela soppan är riktigt intressant...

En pappa som dömdes för våldtäkt på sin dotter fick sedan vårdnaden om samma dotter eftersom mamman inte var intresserad. Så vad som är en lämplig vårdnadshavare kan väl vara lite vem som helst. En mycket intelligent person (psykopat) kan också lura ett helt rättsväsende. Glöm inte det. Som mannen som fick sin livstidsdom tidsbestämd och satt och var den charmiga, duktiga killen för att sedan gå hem och mörda sin sambo.

Klart det förekommit misshandel. Problemet med misshandel i relationer är att det i 99,9 % av fallen oftast inte finns några bevis. Eftersom kvinnan blir hjärntvättad, mannen talar illa om kvinnan för allt och alla och säger det är hon som är knäpp, kvinnan inte anmäler direkt, kvinnan ställer sig på mannens sida. Finns tusen orsaker till varför misshandel i relationer oftast inte går att bevisa.

Maurice,
Jag tror inte Ch har någon fan club. Jag tror alla är överens om att hon är en psykopat och hennes 'jobb' är en skam för mänskligheten.

OK Logga -ut, låt oss se det ur ditt perspektiv:
Det faktum att det INTE finns någon polisanmälan eller rättsintyg som konstaterar att UE krossat hennes skallben medelst dunkning i golvet, bevisar att CH inte haft som uppsåt att svartmåla UE. För att om CH haft det, då skulle det finnas mycket dokumentation på det. Notera nu Logga-ur, att denna uppgift om grov kvinnomisshandel har varit CH's främsta vapen att förtala och smutskasta UE.
Och detta kan alltså CH torgföra, och i detta förtala en man helt obesvärat. Och DU tycker att det känns helt..ptja, som det ska vara.
Så Logga-ut, jag står just nu utanför mitt hus med en vit sten i högerhanden. Om jag inte hållt stenen i högerhanden så kommer det tigrar. Men nu gör jag ju just det-ergo, inga tigrar. Din gärning är god-du får oss att prestera lite mer, läsa igenom domar en extra gång, hatten av för det, Logga-ut. Men, om det går som anka,låter som en anka-ja, då är det oftast en anka.

Japp. Skulle jag också.. Tills dess förlitar jag mig nog hellre på vad domaren i Stockholms Tingsrätt tycker.

Upp till bevis, så är det slutsnackat sen.

Du läser alltså inte vad man skriver?

Titta ett par inlägg ovanför ditt eget så upptäcker du en person som faktiskt läser det man skriver.

Dessutom har jag hittills inte sett just CH framföra påståendet om något spräckt skallben, däremot om en misshandel i åttonde månaden, denna finns både dokumenterad med läkarintyg, polisanmälan och tydligen skedde också uppföljning med parterapi.

Ett par inlägg upp bara.

Domaren i Stockholms Tingsrätt har inte prövat något mål om misshandel begången av UE mot CH, eftersom åtal aldrig väcktes mot UE, så på vilket sätt är domarens åsikt där av relevans för bedömningen av misshandeln mot CH?

Vet inte ni att brottmål och vårdnadstvis är två skilda saker, förstår ni inte att det två helt skilda saker när man talar om ett bråk mellan två vuxna och vem som är lämpligaste vårdnadshavaren för ett barn.

Tror ni att allt är samma är gröt?