Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

En sak jag inte får ihop.

Pappan till barnen ska ha kontaktat polisen och sagt att barnen hans sitter på förmodad värdefull information. Den yngre brodern ska ha bevittnat mordet på Kevin.

I dokumentären pratar man om ett alibi som lyder. Familjen hade på kvällen besök av en annan familj, dom åt middag och efter middagen lekte alla barnen under uppsikt på gården. Den tioåriga pojken säger i förhör att bröderna aldrig lämnade gården under kvällen, vilket bekräftas av modern i den gästande familjen som av oro höll barnen under uppsikt genom köksfönstret!

Senare på kvällen åker familjen eller familjerna och fiskar (minns inte riktigt) från turen finns även kvitton sparade från en bensinstation där familjen handlat på vägen ut...

Ett vattentätt alibi med andra ord.

Det som stör mig är att man sagt till polisen att yngste sonen sagt att han sett mordet, i efterhand presenteras detta alibi.
Kan nån förklara för mig hur det kan tyckas vara rimligt att tala om för polisen att ens barn bevittnat mordet när man vet att barnen varit hemma på gården och även varit iväg och fiskat snarare än att avfärda den yngste sonens historia som rena fantasier...

Nej, det är knappast tillräckligt. Det var därför dokumentären även gick igenom förhören, det så kallade erkännandet, den tekniska bevisningen och alibit med mera.

Att SÅC har gjort bort sig förut är inte den primära orsaken till att han kritiseras nu. Anledningen är att han hjälpte till att styra in Sandberg på ett uppenbart felspår som lät en mördare gå fri och gjorde sitt bästa för att förstöra livet för två unga människor.

Att han har gjort samma sak förut är i sammanhanget relevant.

Allt ovanstående är lågstadie-logik.

Vet du varför brorsorna har olika efternamn? Och den där lille pojken som var med i sista avsnittet, är det nån av C eller R som är far till honom?

Bröderna har den ju med all säkerhet, men hade de velat att folk skulle läsa utredningen, så hade den legat på nätet för länge sedan.

Förmodligen krävs det att du garanterar att du gör ett uttalande om att de är oskyldiga ifall du läst den.

Tyvärr är barnmord dock aningen mindre ovanligt än att justitiemord kan avslöjas så pedagogiskt och "klockrent" som i Kevin-fallet.

Jag skulle bli ytterst förvånad om inte dokumentärserien köps in av en mängd utländska tv-bolag.

"Jag fick en feeling" är med facit i hand en av tv-historiens kusligaste repliker.

100 jävla gånger ställde häxan samma fråga till 5-åringen. Utan att få "rätt" svar.

Vilen galenskap!

Men hon kände ju stödet av Sven Å...

Var ju nån i tråden som spekulerade i att Kevin strypts mot lastpallens kant när han blev utsatt för ett våldtäktsförsök. Antar att den teorin har avfärdats av polisen, annars hade det ju varit sannolikt.

Nu när förundersökningen är återupptagen igen skyddas den av förundersökringssekretess. Går inte att få ut.

Även tidigare har den inte gått att få ut offentlighetsvägen. Både Kevins familj och bröderna har fått nej när de bett om den.

Dock har ju Dan Josefsson & co fått fup genom källor, men de kommer inte heller lämna ut den eftersom det är källskyddat material.

Kort svar: du får inte ut fup.

Från början åkte man in till polisen för att äldste brodern C hade sett Kevin prata med några äldre killar. I bilen började den yngre brodern fantisera fritt, av allt att döma. I det här läget kunde man (föräldrarna) ju inte veta när Kevin sågs sista gången. Det var bara polisen som hade koll på en tänkt tidslinje (som jag faktiskt fortfarande inte får ihop).

Sällsynt uselt skriven uppsats. Avsnittet om tv-spel på s 18 utgörs mest av författarens provtänkande, med mycket tveksamma referenser. Är resten av uppsatsen skriven på samma vårdslösa sätt ska vi nog inte tillmäta uppgifterna i avsnittet om Kevin alldeles för stor betydelse...

Tidslinjen finns väl i den här märkliga rapporten, har den figurerat i tråden redan?
http://ninahjelmgren.com/dok/Kevin-fallet.pdf

Bristningar i ändtarmen kan givetvis uppstå på en rad olika sätt som inte behöver vara sexuellt betingade. Rimligen borde polisutredningen ha förhört sig med Kevins närmaste om det fanns några naturliga förklaringar till de eventuella skadorna. Om det stämmer att Kevin hade "stora bristningar i hans ändtarmsöppning" förklarar det dock varför rättsläkaren misstänkte ett sexualbrott, utöver resterna av termometersalva.

Om ingen naturlig förklaring fanns till skadorna är det mycket anmärkningsvärt att de inte nämnts i bl.a. polisens redogörelse.

Å andra sidan innehåller den rättsmedicinska uppsatsen flera andra fel som jag påpekade, så i nuläget tar jag uppgiften med en stor nypa salt. Det hade varit intressant om någon kunde kontrollera vad som står i källmaterialet Rättsmedicin.

Jo, det är en sällsynt dålig uppsats, verkligen.
Nån som reagerade för det här konstaterandet på s.9?
"När polisen började arbeta med pedofilspåret visade det
sig att Kevin Hjalmarsson varit i kontakt med tre olika pedofiler samma dag som han dog."