Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Ja, för Rolf Sandberg blev detta mycket krångligt.

Hans lösning blev att helt strunta i den tekniska undersökningen.

Det där var banne mig invecklat som sagt så du får nog utveckla ? Hade de besöksförbud på exakt den platsen eller hade de bara "glömt" att prata om den under förhör ?
Du tror inte Kevin flydde dit och där tog det stopp ?

Familjen håller fast vid vad dom sa under de 14 förhör man utsattes för

Wake-up-call !!
Jag tror till skillnad från GW att äldre brodern hade ihjäl Kevin men håller med om att mordplatsen var fyndplatsen.
Det finns en väldigt liten sannolikhet att mördaren kan vara ngn annan, som bröderna försökte skydda men jag förstår isåfall inte varför och kontentan blir som sagt, osannlik.

I vilka delar anser du att en s.k § 31-utredning skulle medge avsteg från dessa fundamenta?

Till motsatsen bevisats? Vi pratar inte om nån domstol här. Alla förhör,all information har inte allmänheten sett,läst.
Pappans noteringar och samtal till utredarna vet vi inte heller.
En vinklad dokumentär ger inte hela sanningen.

Som jag tidigare skrivit-killarna blev förhörda på helt fel sett,styrda av SÅC,Harryson o RS.förhör som idag skulle leda till åtal.tjänstefel.

För mig är killarna varken skyldiga eller oskyldiga.

Sanningen kommer nog aldrig fram.

R.I.P lilla söta Kevin.

Det där inget erkännande och stämmer inte överens med övrig bevisning. Kevin dog inte av att någon satt på hans hals, nöp honom i halsen eller stod på hans hals. De blir i förhören utpekade för något de inte gjort. De har vid upprepade tillfällen blivit tillfrågade om de gjort eller sett saker och svarat allt från de inte sett något till fantasier om knivar och mjölkpaket, God Jul och två gubbar. Polisen är enbart nöjd när de pekar ut varandra vilket barnen har tillräckligt god perceptionsförmåga att inse. När de ställs inför frågor som att "din bror säger att du gjort detta" så nekar de och hävdar hellre att det är tvärtom. Att neka helt har ju inte hjälpt i de föregående 10+ förhören med suggestiva frågor. Vad de "erkänner" i det läget har inget som helst bevisvärde.

Innan Ingrid Harrysson berättade för dem att Kevin hade skador på halsen visste de inte ens om det och nämnde inget om saken. Då trodde de att han blivit knivhuggen eller knuffad i vattnet vid bryggan och drunknat.

Det är helt sanslöst att någon vuxen människa kan betrakta det ovan citerade som ett erkännande.

Och vad sa de om tioåringen?

Att bröderna är så unga och ska inte i det läget delges någon misstanke om brott på det sättet du ville framställa det. När det gäller den andra delen så borde självklart ett juridiskt ombud ha utsetts, men här är det inte bara poliserna som brustit. Det är ju framför allt socialnämnden som inte påpekat denna självklarhet och låtit sig invaggas i detta i godan ro.

Det är många aktörer som brustit kraftigt hela vägen och det handlar inte om att bröderna skulle få någon information om skuldfrågan på ett tidigt stadie.

Om man ska ge kritik, vilket man absolut ska, så ska man göra det utifrån att se helheten. Detta var extremt allvarligt på många olika sätt och i ett sådant läge har samtliga inblandade agerat extremt undermåligt.

Återigen, jag har inte diskuterat värdet. Men dessa uppgifter finns uppenbarligen. Tycker du inte att det hade varit bra om dokumentären hade nämnt eller problematiserat även dessa uppgifter?