Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Jag tolkar det som F24/9, kanske står det för Förhör den 24/9. Isåfall ca en och en halv månad efter mordet.

Vem betalar killarnas advokat, eller det en procentare, tar procent på eventuellt framtida skadestånd? Killarna är ju inte fällda för något, allt är nedlagt, om man inte dragit upp detta hade fallet för den stora massan var helt glömt inom några år. Är killarna lurade av DJ och TO att ett stort skadestånd ligger och väntar? Att DJ är i stort behov att kliva upp i ljuset är väl ingen som tvivlar på.

När nu utredningen återupptagits är det väl staten som betalar? Med rätta.

Finns inga advokater i Sverige som arbetar så. Strider mot Advokatsamfundets regler.

Kan eventuellt finnas någon jur.kand. som gör så, men knappast troligt.

Jag tycker att det är bra att fler uppgifter från FUP blir kända nu när dokumentären har börjat sprida uppgifter. De uppgifter som nu kommer fram borde Josefsson redan ha lyft upp i dokumentären. Josefsson har själv tagit ställning i artiklar och tv.


Gäller: Public service-företagen (SVT, SR och UR)

Opartiskhet
Att vara opartisk är att ha ett neutralt förhållningssätt till något utan att blanda in vinklade åsikter. För en programverksamhet innebär opartiskhet i huvudsak tre saker.
•Om någon blir klart utpekad och kritiserad ska denne få möjlighet att bemöta kritiken.
•Kontroversiella ämnen eller händelser får inte behandlas på ett ensidigt sätt.
•En representant för programföretaget får inte ta ställning i en kontroversiell fråga.
Kravet på opartiskhet hindrar inte att ett inslag kan ha en kritisk utgångspunkt eller särskild vinkel. Public service-företagen är skyldiga att kommentera olika händelser, stimulera till debatt och granska företag, myndigheter och organisationer. Med public service-företagens skyldighet att kommentera följer också ett visst utrymme för värderande omdömen.

Kritik mot en klart utpekad part
Om en klart utpekad part utsätts för stark kritik eller allvarliga anklagelser bör han eller hon som regel få möjlighet att försvara sig i samma program. Det kan ske genom att den utpekade medverkar i programmet eller genom en kommentar från honom eller henne. Att någon vägrar att medverka hindrar inte att programmet får sändas. I sådana fall bör den utpekades uppfattning redovisas på annat sätt, om det är möjligt.

Ensidig behandling av ett ämne eller en händelse
Kontroversiella ämnen eller händelser får inte behandlas ensidigt så att endast en parts version eller synpunkter klart dominerar. Det är dock tillåtet att skildra ett ämne från en speciell utgångspunkt, om det klart framgår av programmet eller programpresentationen. En ensidig framställning i ett program kan balanseras av ett annat program.

Ställningstagande i en kontroversiell fråga
Programledare, reportrar och andra som kan uppfattas som företrädare för programföretaget får inte göra värderande uttalanden eller ta ställning i kontroversiella frågor. I krönikor, kåserier och recensioner finns dock ett utrymme för kritiska och värderande omdömen, förutsatt att inslagets karaktär kan antas stå klar för publiken.

Jag tror att du har rätt.

Dokumentären har fortfarande inte sänts klart än. Ska det vara så svårt att fatta?

http://www.mprt.se/att-anmala/granskningsnamnden/

Om du känner för det. Men jag föreslår att du väntar till efter sista delen sänts.

Det verkar som att det faktiskt finns en teckning av pappan i en "dagboksanteckning". Det trodde jag inte. Det skulle vara intressant att veta när och hur den kom till.

Dock kan inte det som beskrivs stämma med vad som verkligen hände. Kevin kan inte ha legat och flutit i vattnet (så blöt var han väl inte enligt den tekniska undersökningen). I varje fall inte den dagen. Pojkarna kanske har sett Kevin i vattnet någon tidigare dag ?

Kan Kevin ha tagit sig till lastpallen på egen hand och dött av att något fastnat i halsen ? Hur ser man ut efter en sådan död ?

Det blir mycket intressant att följa del 3.

Pojkarna har förhörts utan advokat..... Det tjatas om det stora antalet förhör....

Men pojkarna har ju varit hörda som vittnen, i alla fall 90% av förhören. Var pojkarna även utan ombud när de väl (i slutet av utredningen så att säga) blev misstänkta?

Det stora antalet förhör (som vittnen) är ju då föräldrarna ringer in med mer information och nya förhör måste göras för att klargöra deras uppgifter.

Är det verkligen då personligen de olika poliserna (delvis RS i detta fall) som skall skuldbeläggas?
Vittnen i Sverige får höras upplysningsvis utan advokat närvarande.

Är skandalen med hela det här fallet att deras identiteter kommit fram? Pojkarna vart aldrig dömda för deras inblandning i Kevins öde. Inte heller har RS spridit deras namn, utan det är ju vi, Flashback och folkmun, som nyfiket snokat upp vilka de misstänkta var och spridit information.

När man lyssnade på en DN reporter som var hos P3 morgonpasset innan dokumentären började sändas så var det helt klart SÅC som var "målet" med allt detta.

Att de grävde efter mer skit på honom, och Kevin fallet var nått han var inblandad i.

Det spelar väl ingen roll om den har sänts klart eller inte!

Tycker du att det förekommer värderande uttalanden? Har det förekommit ställningstaganden? Har det förekommit ensidig behandling? osv...

Jag med flera har påpekat det tidigare, men det är mycket anmärkningsvärt att pojkarna pekades ut som skyldiga och att förundersökningen lades ner trots att polisen visste att pojkarna inte kan ha flyttat på Kevins kropp.

I dag säger Sandberg:


Andra poliser och tekniker konstaterade samma sak i den numer bortplockade P3-dokumentären.

Om en tredje person varit inblandad torde denna lika väl kunnat vara gärningsmannen. Sandberg väljer att tro på att 5-årige Robin ska ha dödat Kevin, men tror att han ljuger när han erkänner att han var med och flyttade på kroppen. Tyvärr kan denna selektiva inställning till vad bröderna sagt vara huvudanledningen till att de pekades ut som skyldiga.

Hur kunde polisen bara låta det bero att de misstänkte att en tredje, äldre person var inblandad?