Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Psykologen i TV4 morgon bekräftar teckningen. Polisen bekräftar det via sitt protokoll. De tog aldrig med detta i första eller andra programmet. Om barnen kom hem med halvblöta kläder samt sagt att Kevin ligger död förklarar det deras inriktning. Men utan teknisk bevisning är det ju skandal att barnen blev dömda. Men detta spår innebär ju att de sett Kevin död, kanske först?

I en LUL utredning är det mycket mindre bevis som behövs för de ska inte dömas utan man ska säkerhetskälla vilken vård de ska få. Nog därför det inte behövdes mer teknisk bevisning.

Baserat på det man "visste" då, även om det kan vara fabricerat, så var det vad man hade att utgå ifrån. Så sett får bröderna klä skott för det.
Idag står saken i ett annat ljus, i synnerhet när SÅC är inblandad. Hade han inte varit det så hade jag inte tvivlat. Jag lägger lika stor misstro till honom idag som rättsväsendet betrodde honom då.
Hela fallet är i ett annat ljus. Du valde att feta den första hälften av min mening.
Det är ditt problem om du har tunnelsyn.

SÅC har ännu inte gjort entré i dokumentären och trots det så är det uppenbart för de flesta att det inte finns någonting som tyder på deras skuld. Så att allt annat, utom det SÅC varit inblandad i, skulle vara OK och vara bevis för att det är dessa pojkar som mördat är inte riktigt.

Om den här uppgiften stämmer kan man ju undra varför inte Hjelmgren tar upp det, eller rättare sagt varför Sandberg inte säger till henne att ta upp det i rapporten. Det hade ju fallit sig naturligt att haka på det efter att pappan knycklat ihop lappen och kastat den om det fanns substans i påståendet

Varför blånekar dom inte då? Vad skulle vara annorlunda med dessa killar och oss andra i den åldern?

Angående teckningen.

Vi har redan fått se delar av de inledande förhören. Om nu föräldrarna berättat om bilden initialt borde man ju frågat om teckningen? Man frågar om vad barnen sagt till föräldrarna men inget om någon teckning.

Ingen frågar heller om blöta kläder. Även det kan ju tyckas vara en självklar öppen fråga: varför var dina kläder blöta?

Det finns två alternativ. Antingen har man klippt materialet på ett direkt ärekränkande sätt. Eller också dyker de här uppgifterna upp långt senare i utredningen, vi pratar då 1 månad + efter händelsen. Det kan ju vara så att föräldrarna väljer att berätta om teckningen långt senare.

Vi får se vad del 3 har att komma med.

Att pappan skulle ha ritat en teckning ur minnet bekräftas inte av Hjelmgren-rapporten. Detta har endast anförts av "psykologen" som själv är part i målet.

I Hjelmgren-rapporten står det att sjuåringen ritat en teckning som pappan knycklade ihop och slängde. Inte ett ord om att pappan senare skulle försökt reproducera teckningen ur minnet.

De blöta kläderna bekräftas heller inte av Hjelmgren-rapporten, den är helt agnostisk i frågan. Vilket i sig starkt tyder på att uppgift om blöta kläder är mycket osäker, eftersom Hjelmgren-rapporten klassar ett stort antal fantasier som absolut sanning.

Vilket protokoll?

Någon som kan göra en sammanfattning i början av tråden?

Två familjer är tillsammans den aktuella kvällen.
Den andra familjen som hälsar på säger att de var alla tillsammans och att de senare fiskade.

Jag tror att ungarna fantiserat ihop och pratat med sina föräldrar och de tar med sig ungarna till polisen vilket jag anser vara ett stort misstag.

Ungarna har kunnat fantisera då det spekulerades mycket då det hänt och alla pratade om det.

Barn i den åldern kan tillskriva sig saker som dom inte alls har at göra med men vill bli centrum för uppmärksamhet.

När jag var i den åldern så hittade jag på saker som inte var sanna.
Jag berättade för grannbarn att det fanns en indianby med wigwams på mitt land och att jag hade hästar där.
När jag var på semester så sa jag till en tjej att jag hade en häst som hette adriatica.

Om man släpar in två barn i den åldern och grillar dom gång på gång så kommer dom till slut säga saker som låter konstigt tex God Jul

Jag tror att det dessa barn utsatts för gör att dom vet inte i dag vad som hände.

Dom blandar saga, verklighet och fantasi och har dom dessutom fått sitta med en polis som vill hitta en skyldig så.

Att deras styvmamma måste åka till psyket det fattar jag inte. Det lät på TV som om det var något fel på henne. Inte bara dialekt utan fel, typ lite mindre iq.

Att deras pappa aldrig tagit tag i det hela och skrikit sig blå för att få veta sanningen det fattar jag inte heller!!

Eller alt. 3 (som jag tro på):
Föräldrarna berättar aldrig om detta, det är bara barnen som gör det.
Men då måste teckningen som pappan ska ha gjort förstås förklaras.

Man hittade ju också initialt Kevins fingeravtryck på pinnen. Avvärjning skall utredarna bedömt att fingeravtrycken likna. En vuxen skulle ju inte behöva en pinne för att strypa, men för att dölja sina egna fingeravtryck kan ju personen dragit upp sin tröja om och hållt i pinnen för att dölja fingeravtryck, därav valt pinnen.