Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Om det finns vittnen som sett delar av eller hela händelseförloppet, så är det ovärderligt och väldigt viktigt att få de uppgifterna.
En sådan uppgift kan lösa fallet ihop med den tidigare informationen.
Samma sak med andrahandskällor, om folk pratat med någon som sett något. Tredjehandskällor, hörsägen osv. också bra.
Oavsett vilket så undrar jag om alla som bodde i området 1998 samt tillfälliga besökare daktats/topsats. Det tror jag inte men varför ska man inte gör det. Fanns det ingen dna på Kevins kläder? Ger det inte utredarna större möjlighet att lösa fallet?
En sådan uppgift kan lösa fallet ihop med den tidigare informationen.
Samma sak med andrahandskällor, om folk pratat med någon som sett något. Tredjehandskällor, hörsägen osv. också bra.
Oavsett vilket så undrar jag om alla som bodde i området 1998 samt tillfälliga besökare daktats/topsats. Det tror jag inte men varför ska man inte gör det. Fanns det ingen dna på Kevins kläder? Ger det inte utredarna större möjlighet att lösa fallet?
[quote=sillynamnam|63667059]
Dan Josefsson kommer inte att går längre i sina undersökningar. Gör ha det kommer han att utestängas från gammelmedia inklusive Public Service.
Det som gjorde att han över huvud taget fick komma ut var att han begränsade sin undersökning till brödernas oskuld. DJ är livrädda för att bli förknippad med undersökningar som försöker få Sandberg och den ursprungliga utredningen fälld, driva frågan om vem som var Kevins gärningsman. Olycka kan uteslutas så länge 13-åring går fri och spåret inte är kört i botten. Möjligen skulle Dan J kunna engagera sig för att bröderna skall få ett skadestånd. Problemet här är att då måste han gå djupare in i utredningen för att bevisa att olagligheter begåtts. Blir svårt utan att dra in hur 13-åringen hanterats.
DJ kommer då att hamna i konflikt med byråkratin och dess välmående medelklass där han själv hör hemma.
Citat:
Ingen aning men jag säger tvärtemot GW: hoppas att det är sant. Annars har GW spridit en konspirationsteori för att han gillar att snacka.
Var det verkligen så, är det klart att det måste fram. Jag tror inte att det var så enkelt.
Lite förvirrad: är det trettonåringen som är den tolvåring som enligt Expressen skulle ha erkänt att han "delvis varit delaktig"?
Frågan är kanske vad vi ska ha domstolar till, när vi har GW.
Jag tycker att det är tveksamt att han uttalar sig så tvärsäkert.
Instämmer.
Jo visst, GW är fast i sin övertygelse fast han ändrar sin story lite allteftersom. För att han hittat en "utomordentligt trolig" gm.
Kanske kan vara så, och kanske inte.
Kanske kan vara så, och kanske inte.
Ingen aning men jag säger tvärtemot GW: hoppas att det är sant. Annars har GW spridit en konspirationsteori för att han gillar att snacka.
Var det verkligen så, är det klart att det måste fram. Jag tror inte att det var så enkelt.
Lite förvirrad: är det trettonåringen som är den tolvåring som enligt Expressen skulle ha erkänt att han "delvis varit delaktig"?
Här finns folk som kan Sandbergs FUP bättre än jag, men som jag minns det alltså så pratade Sandberg om lynchstämningar i samhället. Men trettonåringen avfördes för att de inte kom nån vart med förhören? Eller finns nåt mer konkret som pekar på att Sandberg bestämde sig för att sätta dit två lintottar för att inte göda främlingsfientlighet?
Frågan är kanske vad vi ska ha domstolar till, när vi har GW.
Jag tycker att det är tveksamt att han uttalar sig så tvärsäkert.
Instämmer.
Dan Josefsson kommer inte att går längre i sina undersökningar. Gör ha det kommer han att utestängas från gammelmedia inklusive Public Service.
Det som gjorde att han över huvud taget fick komma ut var att han begränsade sin undersökning till brödernas oskuld. DJ är livrädda för att bli förknippad med undersökningar som försöker få Sandberg och den ursprungliga utredningen fälld, driva frågan om vem som var Kevins gärningsman. Olycka kan uteslutas så länge 13-åring går fri och spåret inte är kört i botten. Möjligen skulle Dan J kunna engagera sig för att bröderna skall få ett skadestånd. Problemet här är att då måste han gå djupare in i utredningen för att bevisa att olagligheter begåtts. Blir svårt utan att dra in hur 13-åringen hanterats.
DJ kommer då att hamna i konflikt med byråkratin och dess välmående medelklass där han själv hör hemma.
[quote=Snopphanen|63667529]
GW lever på sin tillgång till materialet i utredningarna. Hela hans trovärdighet vilar på att han inte ljuger.När nu GW väljer den obekväma sanningen och konfronterar hela den lokala polisorganisationen, Niclas Wargren, och den politiskt korrekta medievärlden med dess mångkulturella projekt så skulle varje kommafel han sätter fel användas mot honom.
GW är idag den viktigaste personen för att hålla de olösta frågorna i utredningen vid liv. Det gäller skadeståndet till bröderna, Sandberg och hans kompisars skuld, att de ställs inför domstol och sist men inte minst att gå till botten med 13-ringen.
Citat:
Men du citerar ju bara en massa artiklar. Expressen, GW.
Det lät som om du visste att han som erkänt att han varit delaktig inte var samma som trettonåringen. Erkänna att vara delaktig är ju inte samma som att ha sett någon tillsammans med någon. En flicka pekade ut Marius osv.
Men ja det var massor med ungar ute och lekte, och ett hundratal blev förhörda.
Men du citerar ju bara en massa artiklar. Expressen, GW.
Det lät som om du visste att han som erkänt att han varit delaktig inte var samma som trettonåringen. Erkänna att vara delaktig är ju inte samma som att ha sett någon tillsammans med någon. En flicka pekade ut Marius osv.
Men ja det var massor med ungar ute och lekte, och ett hundratal blev förhörda.
GW lever på sin tillgång till materialet i utredningarna. Hela hans trovärdighet vilar på att han inte ljuger.När nu GW väljer den obekväma sanningen och konfronterar hela den lokala polisorganisationen, Niclas Wargren, och den politiskt korrekta medievärlden med dess mångkulturella projekt så skulle varje kommafel han sätter fel användas mot honom.
GW är idag den viktigaste personen för att hålla de olösta frågorna i utredningen vid liv. Det gäller skadeståndet till bröderna, Sandberg och hans kompisars skuld, att de ställs inför domstol och sist men inte minst att gå till botten med 13-ringen.
Citat:
Professor emeritus i kriminologi vid Rikspolisstyrelsen och författaren Leif GW Persson;
”GW:s teori om fallet Kevin: Det var han som gjorde det”
KLIPP TISDAG 2018-03-27 KL 09:31 LÄNGD 4:38
”I dag presenteras nya uppgifter i det uppmärksammade Kevin-fallet. Polisprofessorn Leif GW Persson är fast i sin övertygelse om vad var som hände den där dagen i augusti 1998.”
(…)”Leif GW Persson: Han - att man är intresserad av honom är inte så konstigt. Om detta nu, jag tror inte det här är ett mord. Det är väl snarast en misshandel och ett grovt vållande till annans död.
Maria Forsblom: Mm.
Leif GW Persson: Men mycket talar ju för att det är det det handlar om. Och det finns ju då en utomordentligt trolig gärningsperson, nämligen den här 13-åringen.
Och det är fyra omständigheter;
-Han var det lite äldre barn som hade närmast kontakt med Kevin. Han finns alldeles i Kevins närhet och han är ju betydligt äldre än Kevin, som är 4. Så hans vuxna omgivning tycker det är lite konstigt att han är så intresserad av en så liten gosse. Det oroar omgivningen.
-Den här kvällen då när Kevin råkar ut – det är söndag den 16 augusti (1998)- det är massor med ungar ute och leker och så där, det är bra väder. Nästa dag börjar skolan, och sånt. Han har observerats då alldeles i anslutning till att Kevin försvinner vid sextiden (18-tiden) tillsammans med Kevin.
-Redan dagen därpå har han berättat för några kompisar, också barn, att han vet minsann var man kan hitta Kevins skor, vilket är konstigt onekligen. Men de hittar ju dem (Kevins skor) och går då och lämnar dem till farbror polisen, som ju ännu inte har spärrat av någon brottsplats, för det gör man först senare. Så polisen får Kevins dojor, och sedan blir man naturligtvis väldigt intresserad av den här som har kunnat peka ut var skorna finns.
-Och han förklarar då att när Kevin då skulle ha råkat ut för det här så var han själv på biblioteket inne i Arvika. Och det är ju snabbt kollat. Biblioteket är stängt på söndagar. Och då så får han naturligtvis frågan vad han gjorde eftersom han inte gärna kunde ha varit på biblioteket. Och då säger han att ja i så fall har han nog varit ute och cyklat. Men han har i vart fall inte haft ihjäl Kevin. Och redan där borde ju varningsklockorna ringa mycket starkt, va.
Maria Forsblom: Varför gjorde dom inte det då?
Leif GW Persson: Ja det är, men det är en så märklig förklaring att ja man hisnar ju när man hör den, och förhoppningsvis så är det ju inte sant, men alltså polisens FU-ledare, han har senare efter det här betonat då att det var väldigt noga att – det är ju valår - och de vill inte ha några sådana här flyktingrelaterad debatt om vem som hade ihjäl Kevin. Och då är ju den här gossen tyvärr, han är ju som hand i handske för att han är flykting från Kurdistan, och han är född och uppvuxen på ett flyktingläger i Irak.
Maria Forsblom: Men om den här förundersökningen nu har återupptagits igen, varför, vad är anledningen till att han inte återkommer?
Leif GW Persson: Jaa, det är mysteriöst - för att ett år senare eller är åtta månader efter det att Kevin dog - sannolikt blivit dödad – så då grips samma gosse på bar gärning när han våldför sig på en 3-åring ungefär 100 meter därifrån där Kevin råkade ut, va. Och då hinner han sticka från platsen och beger sig till Norge där han har kontakter. Men sen efter en vecka återvänder han hem. Och till det övergreppet är han helt bunden, både tekniskt och med vittnen. Han blir påkommen på bar gärning.
Och då tänker jag så här: Nu borde väl ändå nackhåren resa sig på varenda polis. Och att det i lilla Arvika, utanför Arvika för säkerhets skull, inom loppet av mindre än nio månader, skulle inträffa två så likartade händelser, där det då tydligen skulle finnas i första fallet två gärningsmän och i det andra fallet en gärningsman - Det är ju ingen som tror på, va.
Maria Forsblom: Mm.
Leif GW Persson: utan det måste väl hela tiden rimligtvis ha handlat om samma person. Den här som man nu har lagt ner utredningen mot. I det läget så brukar ju tänkande poliser fatta att: Det här är kört, va. Och då säger man till sig själva - vilket inte är något juridiskt begrepp – man säger att det här är polisiärt uppklarat. Och det ska jag möjligtvis kunna motivera varför åklagaren skriver som han gör: Han är där för att han anses som oskyldig i utredningen så vitt avser hans identitet omfattas av sekretess. Och den är nu nedlagd med motiveringen att den inte ger mer.
Maria Forsblom: Men då den personen som du pratar om är också den som chefsåklagaren beskriver att han är..
Leif GW Persson: Ja, det är jag fullkomligt övertygad om.
Maria Forsblom: Mm.
Leif GW Persson: Det finns ingen annan i den här utredningen som sticker ut så till den milda grad.
Maria Forsblom: Nej.
Leif GW Persson: Det som är för mig helt obegripligt, det är att man inte ser det i samband med Kevinutredningen.
Maria Forsblom: Mm.
Källa: https://www.tv4.se/nyheterna/klipp/g...de-det-3963109 (Hämtad 2018-03-31)
”GW:s teori om fallet Kevin: Det var han som gjorde det”
KLIPP TISDAG 2018-03-27 KL 09:31 LÄNGD 4:38
”I dag presenteras nya uppgifter i det uppmärksammade Kevin-fallet. Polisprofessorn Leif GW Persson är fast i sin övertygelse om vad var som hände den där dagen i augusti 1998.”
(…)”Leif GW Persson: Han - att man är intresserad av honom är inte så konstigt. Om detta nu, jag tror inte det här är ett mord. Det är väl snarast en misshandel och ett grovt vållande till annans död.
Maria Forsblom: Mm.
Leif GW Persson: Men mycket talar ju för att det är det det handlar om. Och det finns ju då en utomordentligt trolig gärningsperson, nämligen den här 13-åringen.
Och det är fyra omständigheter;
-Han var det lite äldre barn som hade närmast kontakt med Kevin. Han finns alldeles i Kevins närhet och han är ju betydligt äldre än Kevin, som är 4. Så hans vuxna omgivning tycker det är lite konstigt att han är så intresserad av en så liten gosse. Det oroar omgivningen.
-Den här kvällen då när Kevin råkar ut – det är söndag den 16 augusti (1998)- det är massor med ungar ute och leker och så där, det är bra väder. Nästa dag börjar skolan, och sånt. Han har observerats då alldeles i anslutning till att Kevin försvinner vid sextiden (18-tiden) tillsammans med Kevin.
-Redan dagen därpå har han berättat för några kompisar, också barn, att han vet minsann var man kan hitta Kevins skor, vilket är konstigt onekligen. Men de hittar ju dem (Kevins skor) och går då och lämnar dem till farbror polisen, som ju ännu inte har spärrat av någon brottsplats, för det gör man först senare. Så polisen får Kevins dojor, och sedan blir man naturligtvis väldigt intresserad av den här som har kunnat peka ut var skorna finns.
-Och han förklarar då att när Kevin då skulle ha råkat ut för det här så var han själv på biblioteket inne i Arvika. Och det är ju snabbt kollat. Biblioteket är stängt på söndagar. Och då så får han naturligtvis frågan vad han gjorde eftersom han inte gärna kunde ha varit på biblioteket. Och då säger han att ja i så fall har han nog varit ute och cyklat. Men han har i vart fall inte haft ihjäl Kevin. Och redan där borde ju varningsklockorna ringa mycket starkt, va.
Maria Forsblom: Varför gjorde dom inte det då?
Leif GW Persson: Ja det är, men det är en så märklig förklaring att ja man hisnar ju när man hör den, och förhoppningsvis så är det ju inte sant, men alltså polisens FU-ledare, han har senare efter det här betonat då att det var väldigt noga att – det är ju valår - och de vill inte ha några sådana här flyktingrelaterad debatt om vem som hade ihjäl Kevin. Och då är ju den här gossen tyvärr, han är ju som hand i handske för att han är flykting från Kurdistan, och han är född och uppvuxen på ett flyktingläger i Irak.
Maria Forsblom: Men om den här förundersökningen nu har återupptagits igen, varför, vad är anledningen till att han inte återkommer?
Leif GW Persson: Jaa, det är mysteriöst - för att ett år senare eller är åtta månader efter det att Kevin dog - sannolikt blivit dödad – så då grips samma gosse på bar gärning när han våldför sig på en 3-åring ungefär 100 meter därifrån där Kevin råkade ut, va. Och då hinner han sticka från platsen och beger sig till Norge där han har kontakter. Men sen efter en vecka återvänder han hem. Och till det övergreppet är han helt bunden, både tekniskt och med vittnen. Han blir påkommen på bar gärning.
Och då tänker jag så här: Nu borde väl ändå nackhåren resa sig på varenda polis. Och att det i lilla Arvika, utanför Arvika för säkerhets skull, inom loppet av mindre än nio månader, skulle inträffa två så likartade händelser, där det då tydligen skulle finnas i första fallet två gärningsmän och i det andra fallet en gärningsman - Det är ju ingen som tror på, va.
Maria Forsblom: Mm.
Leif GW Persson: utan det måste väl hela tiden rimligtvis ha handlat om samma person. Den här som man nu har lagt ner utredningen mot. I det läget så brukar ju tänkande poliser fatta att: Det här är kört, va. Och då säger man till sig själva - vilket inte är något juridiskt begrepp – man säger att det här är polisiärt uppklarat. Och det ska jag möjligtvis kunna motivera varför åklagaren skriver som han gör: Han är där för att han anses som oskyldig i utredningen så vitt avser hans identitet omfattas av sekretess. Och den är nu nedlagd med motiveringen att den inte ger mer.
Maria Forsblom: Men då den personen som du pratar om är också den som chefsåklagaren beskriver att han är..
Leif GW Persson: Ja, det är jag fullkomligt övertygad om.
Maria Forsblom: Mm.
Leif GW Persson: Det finns ingen annan i den här utredningen som sticker ut så till den milda grad.
Maria Forsblom: Nej.
Leif GW Persson: Det som är för mig helt obegripligt, det är att man inte ser det i samband med Kevinutredningen.
Maria Forsblom: Mm.
Källa: https://www.tv4.se/nyheterna/klipp/g...de-det-3963109 (Hämtad 2018-03-31)
"två så likartade händelser"
Vad menas egentligen där? Att båda var sexualbrott för inte kan GW anse att mord och sexualbrott är likartade? Då hänger det på att Kevin fallet är ett sexualbrott eller försök till det.
Men den äldre pojken är dålig på att täcka sina spår. Han visar var skorna finns (ifrågasatt uppgift) han kommer tillbaka från Norge. Och i det andra väldtäktsbrottet senare erkänner han direkt.
Det är ju så med sannolikheter att det är något man kan ta till i början, men när det mest sannolika är uteslutet så har man inte lyxen att bortse från mindre sannolika scenarion. När 20 år har gått kan det vara ett tecken på att det mindre sannolika är det som hänt eller att det mest sannolika inte har utretts korrekt förstås.
Hur var det med 13 åringen och Kevin. De ringde de på hos bröderna samma dag, tidigare på dagen. Men den uppgiften dök inte upp i de första polissamtalen/förhören ? Någon som vet/minns?
Hela det här fallet är ju fyllt med så mycket oklara och motstridiga uppgifter att det är en extremt svår uppgift att reda ut.
Frågan är ställd förut? JAg kan ha missat svaret. Det gäller en presskonferens tidigt i utredningen där Rolf Sandberg förnekar att det skulle finnas någon invandrare som är misstänkt eller på något sätt aktuell i utredningen. Presskonferens är viktig för att fastställa Sandbergs roll i utredningen.
Så här ser referensen ut som pekar mot denna presskonferens.
Minnesbild av Arvikabo.
"
Minns också att det förekom prat i Dotteviks området att det kunde ha varit någon av invandrabarnen som kunde vara skyldig och att man borde ge igen på dessa (kanske hade man redan då på känn att det kunde vara den efterblivne/konstiga 13-åringen kunde vara inblandad).
Dagen efter jag hörde detta ryktet så hade Rolf Sandberg en blixtinkallad pressträff där han starkt betonade att det hade gått rykten om att invandrare skulle vara inblandade men Rolf dementerade detta och sa att det var 100% falskt att så var fallet, det fanns ingen bäring i det ryktet enligt honom.
Säkert är det så att politikers press på Arvikapolisen ställde till det i detta fall.
"
Så här ser referensen ut som pekar mot denna presskonferens.
Minnesbild av Arvikabo.
"
Minns också att det förekom prat i Dotteviks området att det kunde ha varit någon av invandrabarnen som kunde vara skyldig och att man borde ge igen på dessa (kanske hade man redan då på känn att det kunde vara den efterblivne/konstiga 13-åringen kunde vara inblandad).
Dagen efter jag hörde detta ryktet så hade Rolf Sandberg en blixtinkallad pressträff där han starkt betonade att det hade gått rykten om att invandrare skulle vara inblandade men Rolf dementerade detta och sa att det var 100% falskt att så var fallet, det fanns ingen bäring i det ryktet enligt honom.
Säkert är det så att politikers press på Arvikapolisen ställde till det i detta fall.
"
Citat:
Frågan är ställd förut? JAg kan ha missat svaret. Det gäller en presskonferens tidigt i utredningen där Rolf Sandberg förnekar att det skulle finnas någon invandrare som är misstänkt eller på något sätt aktuell i utredningen. Presskonferens är viktig för att fastställa Sandbergs roll i utredningen.
Så här ser referensen ut som pekar mot denna presskonferens.
Minnesbild av Arvikabo.
"
Minns också att det förekom prat i Dotteviks området att det kunde ha varit någon av invandrabarnen som kunde vara skyldig och att man borde ge igen på dessa (kanske hade man redan då på känn att det kunde vara den efterblivne/konstiga 13-åringen kunde vara inblandad).
Dagen efter jag hörde detta ryktet så hade Rolf Sandberg en blixtinkallad pressträff där han starkt betonade att det hade gått rykten om att invandrare skulle vara inblandade men Rolf dementerade detta och sa att det var 100% falskt att så var fallet, det fanns ingen bäring i det ryktet enligt honom.
Säkert är det så att politikers press på Arvikapolisen ställde till det i detta fall.
"
Så här ser referensen ut som pekar mot denna presskonferens.
Minnesbild av Arvikabo.
"
Minns också att det förekom prat i Dotteviks området att det kunde ha varit någon av invandrabarnen som kunde vara skyldig och att man borde ge igen på dessa (kanske hade man redan då på känn att det kunde vara den efterblivne/konstiga 13-åringen kunde vara inblandad).
Dagen efter jag hörde detta ryktet så hade Rolf Sandberg en blixtinkallad pressträff där han starkt betonade att det hade gått rykten om att invandrare skulle vara inblandade men Rolf dementerade detta och sa att det var 100% falskt att så var fallet, det fanns ingen bäring i det ryktet enligt honom.
Säkert är det så att politikers press på Arvikapolisen ställde till det i detta fall.
"
"Kanske hade man redan då på känn" -- "den efterblivna/konstiga 13-åringen kunde vara inblandad":
kom ihåg att människor påverkas enormt mycket av det som står i tidningarna. Det blir lätt en massa "kanske hade man redan då på känn". Vittnen, nämndemän osv, - - om man kan visa att de påverkats av media kan t.o.m en hel rättegång gå om intet. Det finns flera uppmärksammade fall där det har varit så. Som jag fattat det var det inte så många då som såg något speciellt konstigt i att Kevin lekte med de större barnen, inklusive trettonåringen? Kanske finns det något som pekar på att folk oroade sig då, men då krävs det att man kan redovisa en källa.
Vet inte vilken blixtinkallad presskonferens det skulle handla om - man skulle förstås behöva lyssna på den för att göra sig en uppfattning om det handlade om ett sätt att försöka stoppa en lynchmobb eller något helt annat - om Sandberg medvetet skulle ha offrat två lintottar för att flytta fokus från ett flyktingbarn så måste det bevisas. Det finns förstås en del här som väldigt gärna vill tro att det var så, agendan är viktigare än sanningen. Men det finns inga bevis på att det skulle ha varit så.
Kom inte dragande med GW igen. Eller kriminaljournalistik i Expressen. Tidningar har dömt oskyldiga många gånger förr och det är inte tillrådligt att lita blint på experter.
Och apropå det:
Finns det någon som fattar vilken tolvåring Expressen påstår ska ha erkänt sig "delvis delaktig"?
__________________
Senast redigerad av sillynamnam 2018-04-02 kl. 11:51.
Senast redigerad av sillynamnam 2018-04-02 kl. 11:51.
Citat:
Källa på det?Ja. Eller folk påverkar enormt mycket av den information de får tillgång till. För oss som inte var på plats vid tidpunkten och platsen för mordet är det alltid andrahandskällor vi har att göra med, inget annat. Alla har inte som GW möjligheten att läsa andra källor än tidningarna. Eller påstå vad som INTE gäller utan att säga vad som gäller.
Citat:
Instämmer absolut i den frågan och vill veta vem som kan ha tänkas erkänt delaktighet och dennes relationer till andra vilket torde vara av centralt intresse.
Finns det någon som fattar vilken tolvåring Expressen påstår ska ha erkänt sig "delvis delaktig"?
Citat:
Källa på det?
Ja. Eller folk påverkar enormt mycket av den information de får tillgång till. För oss som inte var på plats vid tidpunkten och platsen för mordet är det alltid andrahandskällor vi har att göra med, inget annat. Alla har inte som GW möjligheten att läsa andra källor än tidningarna. Eller påstå vad som INTE gäller utan att säga vad som gäller.
Instämmer absolut i den frågan och vill veta vem som kan ha tänkas erkänt delaktighet och dennes relationer till andra vilket torde vara av centralt intresse.
Ja. Eller folk påverkar enormt mycket av den information de får tillgång till. För oss som inte var på plats vid tidpunkten och platsen för mordet är det alltid andrahandskällor vi har att göra med, inget annat. Alla har inte som GW möjligheten att läsa andra källor än tidningarna. Eller påstå vad som INTE gäller utan att säga vad som gäller.
Instämmer absolut i den frågan och vill veta vem som kan ha tänkas erkänt delaktighet och dennes relationer till andra vilket torde vara av centralt intresse.
Jag tycker alltså inte att GW:s uttalanden tyder på att han satt sig in särskilt noga i FUP:en. Svårt att veta förstås, men hans resonemang låter väldigt mycket "OM vi antar att... va, utomordentligt troligt va, greppmärken mellan benen va, och då tyder ju väldigt mycket på att det är så va, går inte ihop med obduktionsresultaten på nåt enkelt sätt men om vi håller har den hypotesen va, så finns det ju en som sticker ut, va".
Sen verkar ju utredningen ha varit så rörig från början att det är svårt att fatta hur man ens skulle kunna utgå ifrån Sandbergs FUP för att hitta who done'it.
Citat:
"två så likartade händelser"
Vad menas egentligen där? Att båda var sexualbrott för inte kan GW anse att mord och sexualbrott är likartade? Då hänger det på att Kevin fallet är ett sexualbrott eller försök till det.
Men den äldre pojken är dålig på att täcka sina spår. Han visar var skorna finns (ifrågasatt uppgift) han kommer tillbaka från Norge. Och i det andra väldtäktsbrottet senare erkänner han direkt.
Det är ju så med sannolikheter att det är något man kan ta till i början, men när det mest sannolika är uteslutet så har man inte lyxen att bortse från mindre sannolika scenarion. När 20 år har gått kan det vara ett tecken på att det mindre sannolika är det som hänt eller att det mest sannolika inte har utretts korrekt förstås.
Hur var det med 13 åringen och Kevin. De ringde de på hos bröderna samma dag, tidigare på dagen. Men den uppgiften dök inte upp i de första polissamtalen/förhören ? Någon som vet/minns?
Hela det här fallet är ju fyllt med så mycket oklara och motstridiga uppgifter att det är en extremt svår uppgift att reda ut.
Vad menas egentligen där? Att båda var sexualbrott för inte kan GW anse att mord och sexualbrott är likartade? Då hänger det på att Kevin fallet är ett sexualbrott eller försök till det.
Men den äldre pojken är dålig på att täcka sina spår. Han visar var skorna finns (ifrågasatt uppgift) han kommer tillbaka från Norge. Och i det andra väldtäktsbrottet senare erkänner han direkt.
Det är ju så med sannolikheter att det är något man kan ta till i början, men när det mest sannolika är uteslutet så har man inte lyxen att bortse från mindre sannolika scenarion. När 20 år har gått kan det vara ett tecken på att det mindre sannolika är det som hänt eller att det mest sannolika inte har utretts korrekt förstås.
Hur var det med 13 åringen och Kevin. De ringde de på hos bröderna samma dag, tidigare på dagen. Men den uppgiften dök inte upp i de första polissamtalen/förhören ? Någon som vet/minns?
Hela det här fallet är ju fyllt med så mycket oklara och motstridiga uppgifter att det är en extremt svår uppgift att reda ut.
Han använder sig av uttrycket "likartade händelser" och inte av "likartade brott" så jag tänker nog att han med det menar att två små barn blir utsatta för dessa "händelser". Sedan vet vi ju inte vad meningen var vid "Kevin-händelsen", även om det inte finns något som pekar på en sexuell handling så kan det ju ha varit ingången men som då tyvärr tog en helt annan vändning. Det kan ju ha berott på flera orsaker, t.ex. att Kevin gjorde mer motstånd, var ju ett år äldre än den andra pojken men kanske också mer förslagen. Sen var ju, i det fall det var han, 12-13 åringen äldre och kanske mognat en del sexuellt och var mer "målinriktad".
Jag är nog benägen att hålla med GW att det verkar osannolikt att två så likartade brott skulle skett på i stort sett samma plats utan att ha med varandra att göra.
Jag tror däremot inte att det fanns någon "invandraraspekt" på det här fallet utan i vanlig ordning, så var det SÅC som fick detta att bära iväg åt helt fel håll.
Citat:
Så här ser referensen ut som pekar mot denna presskonferens.
Minnesbild av Arvikabo.
"
Rolf Sandberg en blixtinkallad pressträff där han starkt betonade att det hade gått rykten om att invandrare skulle vara inblandade men Rolf dementerade detta och sa att det var 100% falskt att så var fallet.
"
Kan tänka mig att detta är helt autentisktSå här ser referensen ut som pekar mot denna presskonferens.
Minnesbild av Arvikabo.
"
Rolf Sandberg en blixtinkallad pressträff där han starkt betonade att det hade gått rykten om att invandrare skulle vara inblandade men Rolf dementerade detta och sa att det var 100% falskt att så var fallet.
"
Problemet här uppstår rent logiskt, för att någon ska kunna ha sakliga grunder av vad som är 100% falskt så måste den veta exakt vad som är rätt till 100%. Och idag vet vi nog att så inte var fallet. Det är alltså frågan om missvisande teser som inte är värda att kalla information, då de består av desinformation. (oavsett orsaken därtill) (oavsett om det bara var ett stavfel när han tänkte och sedan började stamma)
Citat:
Redan efter ett par veckor i utredningen av Kevin-fallet riktades uppmärk-
samheten mot att små barn hade information om mordet eller till och med var involverade. Kevins femårige kamrat uppgav i inledande förhör att han hade sett en man tillsammans med Kevin på bryggan, hans sjuårige storebror namngav vid ett senare tillfälle en pojke, som vi här kallar Anders, som han sett ihop med Kevin morddagen.
samheten mot att små barn hade information om mordet eller till och med var involverade. Kevins femårige kamrat uppgav i inledande förhör att han hade sett en man tillsammans med Kevin på bryggan, hans sjuårige storebror namngav vid ett senare tillfälle en pojke, som vi här kallar Anders, som han sett ihop med Kevin morddagen.
Citat:
Hans sjuårige storebror namngav vid senare förhör en annan utpekad mördare, en pojke här kallad Anders (fingerat namn). Alla pojkar som hette Anders och som befunnit sig i området den aktuella tiden kartlades. Det fanns några stycken. En av dem passade bättre in på gärningsmannaprofilen än de andra; överviktig, glasögon, mobbad och med sexuell störning. Han var svår att få kontakt med, uppfattades som intellektuellt hämmad. Till slut fick en av utredarna åka ut och fiska tillsammans med pojken och en fritidsledare för att skapa en relation. Arbetet med det separata spåret kom att pågå under en längre tid då flera i utredningen var övertygade om att man här funnit gärningsmannen.
Citat:
Sjuåringen hade pekat ut en äldre pojke, här kallad Anders, och några runt omkring honom, som misstankarna växte mot. Den 23 september 1988, en dryg månad efter mordet på Kevin, ansåg chefsåklagaren att misstankarna mot två pojkar, 13 respektive 14 –år, var så pass starka att de två pojkarna skulle övergå till en utredning enligt LUL. I och med att chefsåklagaren fattade det beslutet, övertog han formellt även ansvaret för förundersökningen.
I Arvika bröt man mot gängse polisrutiner, då man efter en knapp månad kom över i LUL samtidigt som förundersökningen fortsatte. Det är med största sannolikhet första gången som man bedrivit en förundersökning och utredning enligt LUL parallellt
I Arvika bröt man mot gängse polisrutiner, då man efter en knapp månad kom över i LUL samtidigt som förundersökningen fortsatte. Det är med största sannolikhet första gången som man bedrivit en förundersökning och utredning enligt LUL parallellt
Citat:
Ur Kevin-Fallet PDF
På brottsplatsen hade teknikerna hittat fluorescerande material. Därför beslagtogs kläder för att se om man hittade något som matchade. Man visste att den av sjuåringen utpekade ”Anders” hade en tröja av fluorescerande material. Man gjorde husrannsakan hemma hos honom och andra barn. Förundersökningsledaren gjorde den bedömningen, att han kunde fatta de besluten då barnen förmodades ha något att tillföra utredningen utan att för den skull vara misstänkta för mordet. Det fanns ett uppenbart problem att få fram vem/vilka som kunde ha varit på, eller i närheten av, mordplatsen utan att för den sakens skull anses vara misstänkt/a.
Finns det flera som stämmer in på den beskriviningen till att börja med? Alltså liknar personen "Anders"
Citat:
Ingen av oss har ju facit så vi kan se hur GW håller sig till en rimlig linje. Kan bara utgå från att han har erfarenheten och dessutom därifrån den analytiska skickligheten att kunna avgöra vad som kan vara av vikt och värde.Jag tycker alltså inte att GW:s uttalanden tyder på att han satt sig in särskilt noga i FUP:en. Svårt att veta förstås, men hans resonemang låter väldigt mycket "OM vi antar att... va, utomordentligt troligt va, greppmärken mellan benen va, och då tyder ju väldigt mycket på att det är så va, går inte ihop med obduktionsresultaten på nåt enkelt sätt men om vi håller har den hypotesen va, så finns det ju en som sticker ut, va".
Sen verkar ju utredningen ha varit så rörig från början att det är svårt att fatta hur man ens skulle kunna utgå ifrån Sandbergs FUP för att hitta who done'it.
Sen verkar ju utredningen ha varit så rörig från början att det är svårt att fatta hur man ens skulle kunna utgå ifrån Sandbergs FUP för att hitta who done'it.
En person som GW kan vara av utomordentlig vikt för att skapa rymd i en platt utredning. Han förefaller i flera fall varit ett tillskott. Med andra ord något som behövs vid olösta fall. Det är väl också allt vi kan "veta" Personligen tycker jag att direktträff av pall är möjlig men inte direkt sannolik, då någon pallände i princip måste träffa just där för att nå den effekten.
Jag tror vi alla verkligen ser fram mot ett facit!
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
