The Zeitgeist Movement

Du har ett pm.

En analys av en definition är inte definitionen.

Definitionen på kortspelet skitgubbe ingick även i länken, framhärdar du att kapitalismen är detta kortspel? Så dum kan ju inte du vara att du inte förstår det vedertagna begreppet kapitalism.

Kapitalism innebär privat ägande av produktionsmedel, det förekommer ingen utsugning det är bara fria fantasier av Marx som för övrigt hade fel i stort sett allt han sade.

Lönearbete är inte definitionen av kapitalism, att du inte fattar detta är troligt en av orsakerna till att du ät kommunist/socialist. Du har helt enkelt gått på felaktigheter.

Enskilda personer kan leva i kooperativ som utbyter varor med varandra, de kan vara enskilda firmor eller aktiebolag som tar ut vinst i bolaget.

Vad jag menar är att ordet lönearbetare inte är en förutsättning för kapitalism, så länge privat äganderätt finns och rätten att förfoga över den vinst som skapas med de privat ägda produktionsmedlen så existerar kapitalism.

Lönearbetare är utbytbart med arbetstagare, det behöver alltså inte finnas arbetare på marknaden. Särskilt zeitgeistare anser ju att i princip allt kan automatiseras, därmed kan jag skapa produkter och byta med andra helt utan att lönearbete existerar i reell mening.

Pengar är inte heller en förutsättning för kapitalism, pengar existerar för att det förenklar indirekt handel och gör livet lättare för alla som ingår i pengamarknaden.

Wikipedia:

Lönearbete är en konsekvens av kapitalism eftersom alla inte förfogar över ett kapital. Detta betyder att man måste arbeta för att skaffa sig ett kapital som är det grundläggande man behöver ha i kapitalism. Detta medför att man måste arbeta för att inte svälta ihjäl.

Det är där kapitalism och TZM skiljer sig eftersom TZM sträver efter en resursfördelning som inte kräver något kapital utöver det sammlade kapitalet (industrierna) som vi har nu.

Lönearbete fanns innan kapitalismen uppstod så ditt argument ter sig något märkligt. Du behöver inte ha ett eget kapital inom kapitalismen du kan lugnt leva ett liv enbart som löntagare om du så önskar, du behöver inte ens vara löntagare utan kan även leva på andras välvilja.

I alla tider har även människor behövt arbeta för att inte svälta ihjäl, kapitalismen har inte ändrat detta. Kapitalismen har däremot gjort oss rikare så att vi inte behöver arbeta så mycket. Inom samtliga ekonomiska och samhälleliga system har människor behövt arbeta. Detta är inget som kommer att ändra sig i framtiden heller, resurser uppstår inte bara magiskt, det måste till arbete. Dina argument är icke argument.

Du menar att jorden kommer ingå ett status quo, ingen ytterligare utveckling är att vänta? Det verkar inte vara särskilt roligt.

Ja visst fanns det lönearbete även 500 år sedan men detta var extremt sällsynt eftersom de flesta människor innan industrialismen var livegna. Och innan dess var slavarbete det dominerande arbetssättet. Idag är lönearbete den dominerande formen av arbete. Och jag vill påstå att det är tack vare kapitalismen som lönearbete är dominerande idag.

Med kapital syftar jag på alla medel man behöver för att överleva. Och det enda man behöver i detta samhälle för att överleva är pengar. Så pengar är ett kapital som alla måste arbeta för att få. Och visst kan man leva på socialbidrag men det har inget med kapitalism att göra. Det kallas välgörenhet. Vi lever ju inte i ett renodlat kapitalistiskt samhälle utan i en blandning.

Jag är inte ute efter att argumentera för eller emot TZM. Jag ville bara klargöra vad lönearbete är för något eftersom det var någon i den här tråden som förklarade lönearbete på helt fel sätt.


Jag håller med dig. Industriutvecklingen skulle förmodligen avstanna. Men om det är bra eller dåligt kan man nog diskutera.

Du har blivit grundlurad. Sorry. Det är möjligt du var grundlurad innan också, och att filmen öppnade dina ögon för att vissa saker du trodde var fel. Men tyvärr är filmen också en fet lögn.

Förmodligen är det så att precis allt du tror om politik, historia och ekonomi är helt fel, från början till slut. Det är väldigt vanligt.

Det är inte sant. Det var sant i en hel del länder i Europa, men inte i resten av världen och inte i skandinavien.

Också helt fel. Den här Marxistiska beskrivningen av världshistorien har ingen grund i verkligheten.

Eh... jo. Införandet av medborgarlön upphäver inte kapitalismen.

Vilket är detta "betydligt bättre"?

Nej. Problemet är att det system TZM/TVP föreslår inte fungerar.

Vad innebär "vid behov" och vem bestämmer det?

Generellt sett har det funnits tre arbetssätt under människans historia. Slavarbete (antikens Grekland, Rommariket, Gamla Egypten osv), Livegenskap (man fick mark av kungen som man skulle odla spannmål på) och nu de senaste hundra åren lönearbete (dem allra flesta är anställda på ett företag).

Vad är det som är fel med det?

Hur skulle det fungera/finansieras?

Ett system där man inte behöver träla bort sitt liv på meningslösa kontorsjobb etc.

Du fortsätter påstå det.

Befolkningen, rimligtvis. Med modern teknik behöver man inga planerande människor för att ta reda på vad andra människor vill ha. Man kan registrera elektroniskt, automatiskt, vad befolkningen är intresserad av när de handlar. För att ta ett exempel på hur det kan fungera.

Dom är inte med i rörelsen på grund av att dom inte kan få in massor av pengar om det skulle gälla. + att alla som har patent på sina föremål utvecklar dom väldigt sakta så att dom kan få in mer pengar. Om det inte vore för ekonomin så skulle vi ha TV apparater 1920-talet.