The Zeitgeist Movement

Människor är påhittiga. Det går alltid att hitta något som är mest attraktivt, förmodligen valt av ett matrial som är ovanligt i naturen så att systemet inte kan skapa inflation genom massproduktion. Du hajade i vilket fall frågeställningen vilket är ett sundhetstecken. Trevlig helg!

OK. Nu har jag läst på. Jag upprepar mitt påstående ovan.

Du använder en hypotetisk världsomfattande totalitär dator ingen vettig människa vill ha för att lösa ett hypotetiskt problem i en hypotetisk situation. Tycker du det är vettigt?

Fint. Kan vi återvända till verkligheten och politik nu?

Vilket är den exaktsa motsatsen till vad du sysslar med här. Du hittar på problem som inte finns, och föreslår saker vi vet inte löser nåt.

Det finns ingen spekulativ verklighet i forskning. Påståendet är rent absurt och går direkt emot allt vad forskning heter.

Ja, precis. Det här är ett bra exempel.

Jag har pekat på två reella problem inom all verklighet. Din svar är "maskiner skall lösa det". Du hade lika gärna kunna säga "Magi!" Det är precis lika vettiga och seriösa svar.
Nej, det står allt mer klart att du inte har en aning om vad pengar är och inte kan nåt om ekonomi. Jag föreslår att du, som varande så vetenskaplig, läser på lite om det.

Pengar alltså.

Fast inget av detta är sant. Och det blir inte sant bara för att du påståer det.

Du har inte förklarat vad skillnaden är, vilket sannolikt beror på att du inte förstår vad pengar är. Det du beskrev är pengar.

1. Nej, det förstår jag inte. Alla beskrivningar av det resursbaserade samhället börjar med att hävda att det är nåt annat, och sedan förklarar man hur man skall ha pengar. Som man kallar "energikrediter".

2. Avskaffar du pengar kommer nåt annat, som t ex cigaretter eller silver eller vad dom helst, börja användas som pengar. Så du kan inte avskaffa pengar.

Nej, precis. Du fattar alltså problemet, vilket är betydligt mer än alla andra Zeitgeistare här.

Varför skulle du det? Jag kan visa upp ett system som ger dig alla dom fördelarna, *och* halsband. Inte en oändlig tillgång, men dock en hel del halsband.

Teknikrati/TVP är en bevisat icke-fungerande lösning på ett problem som inte existerar. Du förstår det här bra nog för att inse att det inte fungerar innan en singularitet. Jag hävdar att det sannolikt inte skulle fungera efter en singularitet heller, och att det om det skulle göra så löser det hur som helst inga problem. Det är alltså en icke-lösning på ett icke-problem.

Jisses, du blev expert på autonoma system väldigt snabbt. Vi får nog anställa dig!
Det jag pluggat i snart 10 år lärde du dig på, vad var det, 20 minuter?

...vad pratar du om?

Hittar jag på problem? Och vad är det jag har föreslagit som inte löser något?

Jag förstår inte varför du hela tiden jämför maskiner med magi?

Ingenting av det du säger "makes sense"... Sorry. Vi behöver inte prata om det hela om det gör dig obekväm. Det var inte min mening.

Kram

Ja. Eller så har jag läst dom INNAN.

Nu kan du läsa på lite om ekonomi. Det tar ungefär 20 minuter också.
Börja här: http://en.wikipedia.org/wiki/Money

Det jag citerade.

Ja. Teknokrati.

Det gör jag inte. Uppenbarligen var den analogin alldeles för komplicerad, så jag ger upp där.

Det gör inte mig ett enda dugg obekväm.

För att nu få lite closure på debatten:

1. Du erkänner att teknokrati är fantastiskt korkat just nu. Bra.

2. Du hävdar att du vill införa den efter den teknologiska singaluriteten. Detta trots att du:
a. inte vet vilka problem den världen kommer ha.
b. inte kan förklara hur teknokratin skall lösa problemen.
c. Uppenbarligen inte kan nåt om dom ekonomiska problem du hävdar att teknokratin löser.

Om du nu är så logisk/teknisk/vetenskaplig som du hävdar, så vet du vad du måste göra nu.

Smartypants...

Du ställer bara en massa påstående frågor, vilket du säkert vet är omöjligt att svara på?
Jag skulle lika gärna kunna ställa frågan "Har du slutat slå din fru?" till dig och sedan hävda någon slags överlägsenhet.

Det är inte så en debatt fungerar.

Om du vill prata om teknokrati så är jag intresserad, men då får du lova att inte börja med påstående frågor eller argumentum ad hominem så fort du får ett svar av mig.

Ok?

Det där är komplett skitsnack, jag ställer inga sådana frågor. Och om jag skulle det kan du bara påpeka vad det implicita påståendet är. I ditt exempel är det ju till exempel "du slår din fru" som är det implicita påståendet.

Och därför debatterar jag inte så.

Vad i mitt senaste svar var oklart?

Och du vet tydligen inte vad du skulle göra. Svaret är: Byta åsikt. Det är nämligen det rationella människor gör när dom blir överbevisade.

Jag missade detta inlägg...

Jag är inte "zeitgeistare"...

Jag har ganska mycket halsband... men jag har en lön på över 60 tusen i månaden. Människor som inte har råd med halsband har så klart inga halsband, och det är där systemet brister. (orättvisor)

Teknokrati har aldrig bevisats inte fungera, eller ens fungera för den delen. Det är en teori som verkar väldigt lovande.

Det får du ju i såna fall stå ganska ensam i att påstå när miljarder människor lever under miserabla förhållanden.

Och pratar vi om den teknologiska singulariteten så leder den ju ovillkorligt till 100% arbetslöshet.
Hur menar du att det nuvarande systemet skulle kunna hantera det problemet?

Jag vet inte om det skulle fungera innan en singularitet. Det har aldrig testats.
Jag tror snarare att det inte behövs eftersom det nuvarande systemet med stor säkerhet kan hålla oss "flytande" tills singulariteten blir verklighet.

Det skulle ju garanterat lösa dom problem med orättvisor vi har, samt problemet med en singularitets 100%-iga arbetslöshet.

Som du förstår nu så är det en lösning och att det du kallar "icke-problem" faktiskt är det största problemet i mänsklighetens historia.
Aldrig någonsin tidigare har människan varit nummer två på jorden i intelligens.

Vilket system är det som brister?

Teknokrati är inget annat än ett annat namn för planekonomi och statssocialism. Det har bevisats inte fungera speciellt väl.

Nu får du bestämma dig: Pratar du om idag, eller efter singulariteten? Du kan inte hoppa fram och tillbaka som du vill i debatten.

Det vet du inget om.

Vad är "det nuvarande systemet"? Men liberalism och kapitalism har hanterat nya teknologier som i ett slag gör massor av arbeten överflödiga skitbra.

Jo, det har det.

Nej, det skulle inte läsa några orättvisor vi har idag. DU kan inte uttala dig om hur ekonomin ser ut efter en singularitet. Det är bara spekulation. Jag kan betydligt er om ekonomi är du, och jag skulle inte vilja spekulera i saken.

Och det probemet är vadå, exakt?

Du hoppar fram och tillbaka mellan nu och en spekulativ framtid du inte vet nåt om utan att vara på det klara om vilket du pratar om, och pratar om problem hit och dit utan att definiera, osv. Vid en tillfälle hävdar du att teknokrati i dag skulle leda till kommunism, sedan säger du att du inte vet om det fungerar. Du är extremt oklar om vad du vill, jag tror inte du har tänkt igenom det här ordentligt.

Det nuvarande monetära systemet.

... och det är av den anledningen som jag inte förespråkar att införa ett teknokratiskt system ännu.

I dag.

Jo, hela världens alla forskare vet om det här problemet. Här i USA diskuteras det i mainstream media. Tyvärr är det ganska tyst där borta i Europa.

Absolut, men nu pratar vi om 100% arbetslöshet. Hur ska det nuvarande systemet lösa det?

... påstående utan någon som helst uppbackning av fakta igen...


På vilket sätt skulle en jämn fördelning av jordens alla resurser inte lösa orättvisor?

Det är sant, men jag KAN uttala mig om singulariteten och vad den kommer att leda till, tex 100% arbetslöshet, eftersom jag är betydligt mer insatt i tekniska frågor än vad du är.

100% arbetslöshet...

Det finns två alternativ i singulariteten:

1. Vi lyckas skapa androider som är lika eller mer intelligenta än människor med exakt liknande kroppar och självständiga hjärnor. Resultatet är att mänskligheten upphör att existera, eftersom vår fortplantning inte kommer att vara ens i närheten av androiders produktion och vi har inga andra fördelar. Alltså inte 100% arbetslöshet. Eller 100% av 0, egentligen.

2. Vi lyckas inte skapa androider som är lika eller mer intelligenta än människor med exakt liknande kroppar och självständiga hjärnor. Det förkommer prostitution och andra arbetsområden där mänsklig kontakt behövs. Alltså inte 100% arbetslöshet.