The Zeitgeist Movement

Angående detta är "Zeitgeist Refuted & Debunked" kanske värd att kolla på när det gäller religionsavsnittet.
http://www.youtube.com/watch?v=JFI6m6Icav4

Den är inte riktigt lika bra gjord och medryckande som Zeitgeistfilmerna, men till skillnad från dem använder man fakta och legitima källor; och visar att i princip allt som Zeitgeist kommer fram till gällande religion är felaktigt. Visst kan jag sympatisera med människor som försöker skapa ett bättre samhälle, men jag förstår inte riktigt varför man ska behöva försöka binda ihop det hela till någon slags superkonspiration som sträcker sig från religionen till staten till bankväsendet och vidare. Speciellt inte när man misslyckas med att göra den poängen, då man måste ljuga och hitta på för att få ihop det.

Om det är anarkistisk kommunism man är ute efter har jag inget emot det - alla bör få göra vad de vill, så länge vi andra tillåts göra detsamma - men jag läser hellre Kropotkin än ser på Zeitgeist om jag vill ha information om hur ett sådant samhälle skulle ha förutsättningarna för att existera och hur det skulle kunna gå till och se ut. "Inbördes hjälp", "Erövringen av brödet" och "Åkrar, fabriker och verkstäder i morgondagens samhälle" kanske vore något för Zeitgeistfolket att kolla in? Där kan till och med jag börja sympatisera med anarkokommunismen (även om de mest gör min mutualistiska och allmänt frihetliga övertygelse starkare), vilket jag inte direkt kände när jag fick TVP förklarat för mig i Zeitgeist...

mjeh.. Anledningen till att inte har utbildat sig eller fått en examen är för att det kostar pengar och han tyckte inte det var värt pengarna han skulle vara tvungen att låna för att få den. Han gillade inte att man direkt efter utbildning måste kasta sig in arbetslivet för att kunna betala av en skuld som man i princip måste jobba i mer än flera år för att kunna betala av helt. Han har läst mycket av ekonomi bökerna som läses på bla harvard så att säga att han är helt obildad är orättvist. Han har ingen examen, nej.

Från din länk;


Inkorrekt. Efter första filmen skickade Jaqcue Fresco sin bok till Peter som då kom på att han kunde göra en tvåa efter att ha hälsat på och lärt sig allt om visionen.

Men denna tråd handlar knappast om Peter Joseph då han i grund och botten bara är en av medlemmarna. Zeitgeist filmerna ska inte tas som rörelsen filmer. Det är Peter Josephs filmer. Första filmen är egentligen helt irrelevant när det gäller rörelsen agenda.

Artikelförfattaren stödjer sig på information från auktoriteter som kristna australiensare, som inte ens har koll på att gudarna Ra och Horus senare blev ett. Väl undersökt.

En annan av hans källor (Conspiracy Science) nämner problemet med att hitta dokumentet 'Modern Money Mechanics', vilket då ger honom bevis för att referenser i dokumentet är "hörsägen". I så fall har han inte lärt sig att googla där den finns som PDF.

Han nämner också i artikeln att Joseph, som gjort Zeitgeist-filmerna, har lämnat 9/11-konspirationerna som person därhän men det duger inte. Man får inte ändra sig eller flytta fokus i sitt liv. Zeitgeist I är en underhållningsfilm för dom redan konspiratoriska och finns inte på TZM.com eller TZM.se, vilket kan tolkas som att den ignoreras.

Jag har ju inte sett filmen nu men jag undrar bara vad det är för källor som gör den där filmen mer trovärd än Zeitgeist. Det är ju inte så att Zeitgeist I är helt tagen ur luften heller. Den har källor den med.

Än en gång kan jag säga det att när Peter Jospeh gjorde Zeitgeist I så hade han ignen som helst förväntan att det skulle bli som det blev. Han kritiserade alltså inte religion för att han ville förändra världen utan mest ur ett konstärligt perspektiv. Att det sedan har gett rörelsen dåligt rykte är nog han lika ledsen över som många andra i rörelsen och som sagt är den filmen helt irrelevant för rörlsens agenda.

Visst finns det några likheter, men de är långt ifrån snarlika.

Ur TVP's FAQ:

How does The Venus Project compare with Communism?

Communism used money and labor, had social stratification, and elected officials to maintain the communists' traditions. Most importantly, Communism did not eliminate SCARCITY nor did they have a blueprint or the methods for the production of abundance. [...]

http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=28&It emid=66#5

Om man tittar på hur kommunismen blev i verkligheten så har du devis rätt. Men anledningen varför folk fastnade för Marxismen och kommunismen är mycket snarlik TVP. Man ville utradera scarcity igenom att dela allt lika. Det fanns också kollektiva mål för samhället att använda ny teknik för att befria människor från löneslaveriet. Det var mycket därför Sovjet utbildade så många ingenjörer och tekniker. Första målet var att industrialisera landet. Att i slutändan radera staten är också en likhet som finns mellan dom två.

Jag antar att du inte riktigt uppfattade vad jag skrev. Återigen: "den anarkistiska kommunismen är ju väldigt snarlik TVP".


Gäller inte den anarkistiska kommunismen; man förespråkar avskaffandet av pengar, och så lite arbete som är nödvändigt för att samhället ska klara sig.


Gäller inte den anarkistiska kommunismen.


Gäller inte den anarkistiska kommunismen.


Det stämmer att man inte eliminerade knapphet i de statskommunistiska samhällena - varför det nu är relevant då vi diskuterar anarkistisk kommunism; men såväl statskommunismen som anarkistisk kommunism strävar efter ett samhälle där knapphet inte längre existerar. Aldrig hört talas t.ex. om Murray Bookchins "Post-Scarcity Anarchism" (1971)?
Checkit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Post_Scarcity_Anarchism

Även Marx beskriver det kommunistiska samhällets "högre fas" som ett sådant där knapphet inte längre existerar:

"I en högre fas av det kommunistiska samhället - när individernas förslavande underordnande under arbetsfördelningen försvunnit och därmed också motsättningen mellan andligt och kroppsligt arbete, när arbetet blivit inte blott ett medel för livsuppehälle utan rent av det viktigaste livsbehovet, när jämsides med individernas allsidiga utveckling också produktivkrafterna vuxit och alla den gemensamma kooperativa rikedomens källor flödar ymnigare - först då kan man helt överskrida den borgerliga rättens trånga horisont och samhället kan skriva på sina fanor: Av var och en efter hans förmåga, åt var och en efter hans behov!"
(Karl Marx, "Kritik av Gothaprogrammet", 1875)

Lenin utvecklar detta vidare:

"Från borgerlig synpunkt är det lätt att förklara en sådan samhällsordning för "ren utopi" och förhåna socialisterna för att de lovar envar rätten att utan någon kontroll över varje enskild medborgares arbete erhålla en godtycklig mängd tryffel, bilar, pianon o.s.v. av samhället. Med ett sådant billigt hån gör sig än idag flertalet borgerliga "lärda" kvitt denna fråga och blottar därigenom både sin okunnighet och sitt egennyttiga försvar av kapitalismen.

Okunnighet, ty "lova" att den högsta fasen av kommunismens utveckling skall inträda, har aldrig fallit en enda socialist in, medan de stora socialisternas förutseende, att den skall inträda, förutsätter att man varken har nuvarande låga arbetsproduktivitet eller den nuvarande kälkborgaren, som är i stånd att ... "för skoj skull" fördärva förråden av samhällelig egendom och kräva det omöjliga."
(V.I. Lenin, "Staten och revolutionen", 1917)

Skillnaden mellan statskommunisterna och TVP-förespråkare är ju klar - statskommunisterna vill att staten ska styra samhället och tillämpa socialistisk lönepolitik, pengar, etc. under en övergångsperiod till kommunismens "högre fas". De anarkistiska kommunisterna har dock aldrig förespråkat detta; och är således väldigt snarlik vad TVP-förespråkare påstår är en helt ny idé. Ingen av de skillnader som du pekat på, från FAQ:n, är alltså giltiga; de existerar inte. Personerna bakom den FAQ du länkade till måste alltså antingen vara väldigt dåligt pålästa när det kommer till kommunism - speciellt anarkistisk sådan (och, ännu mer speciellt, de "post-scarcity"-teorier som finns inom denna) - eller så försöker de bara förvirra folk. Jag skulle tippa på det förstnämnda.

Yepp du antar rätt. Antar att jag reagerade just eftersom så många har som första-reaktion att likna TVP med kommunism. Och då oftast, som mr_zipox var inne på, den kommunismen som blev i verkligheten och inte den som Marx talade om.
Edit: Och för att jag aldrig hört anarkistik kommunism...
Nej, det hade jag inte tills nu när jag läste i länken, man tackar. Ska erkänna att jag är rätt okunnig i båda ismerna i fråga (även i de flesta andra också för den delen). Och efter att ha läst om det så får jag hålla med om att de har många fler likheter en vad jag nånsin skulle kunnat tro om en existerande ideologi.
Tack igen, man lär sig alltid nått varje dag.

Jag skulle tro att personerna bakom FAQ:n svarar med största sannolikhet svarar angående den kommunism som blev verklighet, just eftersom det är oftast den enda som lekmän känner till.

Kanske framgick i texten och jag missade, men såg inte hur man skulle uppnå en värld av Post-Scarcity. TZM/TVP menar att de har lösningar för att göra oss (oss som i hela mänskliga befolkningen) fri från den nuvarande knappheten. I sådant fall verkar det vara en stor skillnad mellan TVP och anarkistik kommunism.

Vidare... [Fortsättning följer vid senare tillfälle när jag har tid och lust, i ett senare inlägg]
-bl.a. med fler stora skillnader och vad som faktiskt verkar göra TVP unikt
-varför det kan vara betydligt vitalare med en social omvandling nu (läs: TED-videon upplyser lite av detta) än för 40 år sedan
-med mera (förhoppningsvis) =)

Tills dess så får jag tacka för den intressanta infon, ser fram emot fortsatt diskussion (finns säkert massa tidigare posts i denna tråd att bryta ned)

Avslutar med att tipsa om ett av många fantatiska TED-föredrag:

http://www.ted.com/talks/johan_rockstrom_let_the_environment_guide_our_deve lopment.html

http://www.youtube.com/watch?v=QYLLFpNn4lM
http://www.youtube.com/watch?v=2T9CiL4Oc90
http://www.youtube.com/watch?v=B6zHeIOJGFk
http://www.youtube.com/watch?v=cAJAz7HfLOk
http://www.youtube.com/watch?v=yY2thXBuIDY
http://www.youtube.com/watch?v=cAJAz7HfLOk

Trailer till Zeitgeist: Moving Forward samt ett par korta klipp som släpptes idag.

Zeitgeist I är inte ens en del av TZM längre så blanda inte in det.

Religiösa texter, teologiprofessorer, historiker, andra former av relevanta akademiker och historiska texter, osv. Titta, eller sök på Google efter andra genomgångar av de inkorrekta påståendena i Zeitgeist; det är inte direkt svårt att hitta.


Mjo, den har källor, speciellt står ju D. M. Murdock (eller "Acharya S") för en hel del - vilket ju är väldigt illa. Källorna består av andra- eller tredjehandskällor som i regel - liksom Acharya S - är ökända för att hitta på, förfalska och vinkla för att få "forskningen" att se ut som de vill att den ska göra (att kalla det för forskning är däremot att överdriva, ungefär som att kalla "DaVinci-koden" för ett historiskt dokument). Ingen i den akademiska världen köper vad Acharya S eller Zeitgeist påstår i religionsfrågan, då det till allra största del består av påhitt och konspirationsnonsens. Ni som är upplysta och ifrågasätter vad ni hör; hur kommer det sig att ni inte ifrågasätter det här mer? Det krävs ju bara en enkel Googlesökning för att få reda på hur det ligger till.


Det är väldigt bra; men att en sådan oseriös forskning, eller snarare presentation av andras pseudo"foskning", skadar förtroendet för Joseph är ju inte så konstigt. Det är ju lite som om Socialdemokraterna i valet 2006 sa att det största problemet vad ZOG och det sionistiska världsherraväldet, varefter de 2010 sa att det bara var skitsnack och att de inte trodde på det längre. Det skulle inte fungera. Ohly får ju fortfarande skit för att han uttalade sig positivt om kommunistiska länder på 80-talet, liksom. Gör man en film som Zeitgeist I är det inte konstigt att man får ett rykte som konspirationsgalning; dock är det naturligtvis väldigt bra att ni försöker göra er av med det oket.

Säg till mig om jag har missuppfattat det hela, men tar du verkligen religiösa texter som en trovärdig källinformation?