The Zeitgeist Movement

jonte-san:
det handlar om kommunism utan att kalla det för kommunism som jag förstått det.

Nej, du åker inte nödvändigtvis i fängelse. Om vi har en stadsstat t.ex. kan du, i värsta fall, behöva lämna staden om du beter dig oansvarigt. Med lönearbete är samhället ordnat så att majoriteten måste arbeta under privata företag istället, annars svälter de eller hamnar på gatan. Jag är absolut inte för tvång. Det bör vara helt frivilligt att leva och arbeta i den här typen av samhällen, om de skulle uppstå.

Ungefär som de skatter du är för? Hit med pengarna, annars tar vi dina prylar och slänger dig i fängelse. Men det är ju demokratiskt och det låter fint, eller?

Syftet är att skapa ett samhälle med så hög levnadsstandard för så många människor som möjligt under så lång tid som möjligt. Om det uppnår det syftet att ordna samhället på det sättet kan man förstås diskutera. Det har säkert både fördelar och nackdelar. Jag tycker mest det är en intressant idé som jag studerar. Om det skulle främja det mänskliga framsteget mer än en fri marknad vore det bra. Som det är nu har vi otroligt ineffektiva statsskick med korrumperade politiker, och forskning i privata företag begränsas av företagets kortsiktiga mål.

Det var inte det vi diskuterade, vi pratade om marknadsekonomin olika problem. Så,
Så den är den som har mest kapital som ska ha kontroll över resurserna?
Hur ska den som är ekonomiskt svag få tillgång till saker som den behöver för att överleva?
Nu har jag och andra svarat på det hur många gånger som helst, men jag, som är så snäll, svarar gärna igen.
Resurser skapas på exakt samma sätt som idag, genom vetenskapen. Dvs kunskap inom teknik, geologi etc som uppfunnits/upptäckts för att kunna få ut resursen. Men man använder sig av uppfinningarna utan tex patent och politiskt bråk. Allt är öppet och man forskar fram sätt som gör att utvinningen av råvaran samt slutprodukten av råvaran är mest effektiva och miljövänliga. Universitet funkar på just det här sättet och stoppas oftast bara när politiker inte gillar vad som forskas i (tex stamcellsforskning) och när företag patenterar uppfinningar och inte släpper dem till någon annan. Eller i brist på kapital såklart. Men det är lite av poängen till varför pengar skall bort. Genom automatisering av samtliga eller flesta system behöver människor, rent fysiskt, inte finnas inne i gruvor eller fabriker etc. Distributionen sker av automatiserade transporter av tillgångar dit där det behövs, inte som nu, till den som betalar mest. Även här är det en vetenskaplig syn på var något behövs och hur mycket av det som behövs som bestämmer allt detta. Inte politiker som vill stödja en viss del av landet eller viss del av folket för att de röstar på deras parti. Eller pga de ekonomiska styrkan på en viss gruppering/folk/stat/företag.
Man behöver inte nollsummor, det räcker med väldigt låga summor för att skapa nöd.
Ditt exempel förutsätter ju att resursen finns i överflöd över hela jorden. Alla resurser är inte det.
Inte om resursen är tex olja, som man kan utvinna under en längre tid.
Men det centrala i marknadsekonomin är ju att skaffa kapital, varför skulle dom inte låta sig mutas?
1. ...spjuver där.
2. Nej, dom är ingen majoritet, det är därför man skaffar sig allierade.
3. Visa upp varför det "inte sker"?
4. Visa vilken regel som förhindrar försäljning.

Vad är skillnaden i praktiken mot att du är arbetslös och går till arbetsförmedlingen och får reda på att det bara finns skitjobb som detta tillgängliga för dig? Och att du dessutom måste ta det, annars får du ditt socialbidrag (som man inte har tack vare den fria marknaden) indraget och svälter, så när du tar det har du en privat arbetsgivare som bestämmer över dig på ett helt odemokratiskt sätt. På något sätt har han lyckats komma över produktionsmedel som han har äganderätt till utan att ha det minsta personlig nytta av, det enda han kan göra med dem är att anställa städare i ett försök att få en ännu större arbetsfri inkomst. Varför är det det optimala sättet att ordna samhället, ur städarens synvinkel?

Det vore helt meningslöst att byta om man redan hade så gott som fri tillgång till äpplen, bananer och köttbullar. Ett exempel på ett slags belöningssystem vore att smutsiga jobb har kortare arbetsdagar. Den ökade fritiden skulle då vara en fördel som för många kunde väga upp smutsigheten.

Varför blir det "en annan sak"? Och vilken annan sak blir det?

OK då, svara på dom här frågorna:

Fråga F1-I. Hur skall man se till att resurser skapas i ett samhälle där alla har resurser nog att tillgodose sina grundläggande behov?

Fråga F1-II. Hur skall man se till att resurser skapas i ett samhälle där inte alla har resurser nog att tillgodose sina grundläggande behov?

Fråga F1-III. Varför blir svaren olika?

Man delar resurserna med antalet medborgare.
Dock inte alla resurser, men tillräckligt för att det ska finnas ett alternativ till tvångsarbete.
Resterande resurser delas ut i proportion till det mervärde som skapas genom arbete.

Ja, det är dom. Som sagt, sekt-teknokrati.

Det här är människor som inte tänker med ord och logik, utan med känslor. För dom har inte ord betydelser, bara känslomässiga associationer. Dom tycker texterna säger mycket, för det finns massor av känslomässiga associationer i texten. Att texten strikt semantiskt inte säger nåt spelar ingen roll.

Hur dom upplever texten vet jag inte. Men jag skulle gissa att dom läser texten ungefär såhär:

"We restore good environment aware current understand truly. Science yes nature yes technology yes religion no politics no greed no personal growth human human civilization big technology spiritual. Insight awareness recognition growing together nature together understanding stability me us life earth grow grow good bad bad isolation death isolation isiolation bad people less less less, go away human human."

Jag noterar att du inte ens försökte svara på frågorna. Du hävdade att svaret på fråga F1 blir olika om alla har resurser nog att tillgodose sina grundläggande behov eller inte. Därför frågar jag nu:

Fråga F1-I. Hur skall man se till att resurser skapas i ett samhälle där alla har resurser nog att tillgodose sina grundläggande behov?

Fråga F1-II. Hur skall man se till att resurser skapas i ett samhälle där inte alla har resurser nog att tillgodose sina grundläggande behov?

Fråga F1-III. Varför blir svaren olika?

Svara på frågorna, tack.

Pistolen mot huvudet.

Men OK, du fortsätter att hävda att du inte förstår skillnaden mellan frivillighet och tvång. Jag upprepar då frågan du vägrar svara på: Om det inte är nån skillnad mellan frivillighet och tvång, varför föredrar du tvång?

Vet att denna fråga inte var ställd till mig men:
Guldkant på tillvaron.
Överlevnad.
Olika utgångslägen. Vad är poängen med frågorna?

Man delar resurserna med antalet medborgare.
Dock inte alla resurser, men tillräckligt för att det ska finnas ett alternativ till tvångsarbete.
Resterande resurser delas ut i proportion till det mervärde som skapas genom arbete
Förklaring: De flesta vill ha mer än det grundläggande.

Se ovan

Det blir de inte.

Fängelse är också ett fritt alternativ, liksom svält är