The Zeitgeist Movement

Nej, inte alls.Konkurrens gör det SVÅRT att tjäna pengar, eftersom du har konkurrens. Vill man tjäna pengar är monopol mycket bättre.

Syftet med konkurrens är att se till att dom som behöver produkterna får så bra produkter som möjligt till en så låg resursförbrukning som möjligt. Detta sker genom att den som skapar mer värde till en lägre förbrukning, säljer mer av sin vara, och den som skapar minst värde inte får sålt nåt, och måste börja tillverka nåt han är bättre på att tillverka.

Syftet med konkurrens på en öppen marknad är alltså att se till att resurserna används där dom gör mest nytta.

Konkurrens är bra för konsumenteran, oss, det vanliga folket. Det är däremot inte bra för producenterna, dom vill inte ha konkurrens för det gör det svårt att tjäna pengar.

Det är det patentsystemet är till för. Att få företag att dela med sig att företagshemligheterna, mot att dom garanterar att man ingen använder dom under en viss period. Men det funkar inget bra, tyvärr.

Poängen är att bäst och lönsammast är samma sak på en öppen marknad. Ju öppnare desto bättre.

Nej, du tänker nog på Nazism. Nåja, det är som du säger irrelevant.

Ja, det var ju skönt att höra att ditt svar inte var "det är pengar som är orsaken", iaf. Men OK, gör då din avhandling och återkom. Som jag påpekade innan kan du inte föreslå en lösning innan du har analyserat vad orsaken är. Så innan du har gjort analysen kan vi inte komma till steg 3: Hur du menar att teknokrati skulle lösa problemen.

Visst, och i dagens värld är den allt mindre nödvändig, och vi ser allt mindre av den också.

Konkurrens är garanten för effektivitet. Du kan inte ha effektivitet i praktiken om du inte har konkurrens, eftersom det inte skulle finnas nåt incitament för företag att vara effektiva. Vill du ha effektivitet, så MÅSTE du ha konkurrens.

Det är jag inte alls övertygad om. Jag ser inga som helst tendenser til att länder med högre utbildning har mindre religiositet. Man skiftar den bara från saker som gudar till andra saker. New age, nazism, kommunism det är alla bara effekter av att sekulariseringen av världen har gjort en gammal typ av religiositet impopulär, så man söker sig till ny religiositet.

Är det möjligt att motverka det med utbildning? Kanske. Jag vet inte. Men inga försök att göra detta har någonsin gjorts, så det är svårt att veta.

Det här håller jag ABSOLUT med om, vilket jag tror du vet efter den här tråden.

Det är in din teknokratiska planekonomi. Det du beskriver är klassisk teknokrati. Venusprojektet är inte klassisk teknokrati, utan har utökat teknokratin med några teser om att alla skall kunna få vad dom vill ha (inte behöver, *vill ha*) och att "scarcity" skall avskaffas. När jag diskuterar med dig kommer jag kalla det du står för, för teknokrati, för du är teknokrat rätt och slätt, och inte venusprojektare.

Jag vet precis vad det är, jag vet precis varför det inte fungerar.

Vi låtsas att du och jag konkurrerar med varsitt företag i dagens system. Vi har
liknande produkter. Du har 100 miljoner i kapital. Jag har 1 miljon i kapital.
Min produkt är lite bättre och miljövänligare. Dom kostar exakt lika mycket.
Vem vinner? Vem kan köpa mest reklam? Vem kan konkurrera bäst?


Jag vet vad du menar här med resursförbrukning och förbrukning men är det inte
ärligare att skriva kostnad?


Ges inte resurserna till den som betalar högst?


Återinförandet av civila lagar i Bolivia 1982 avslutade decennier av militärdiktaturer
men ledde inte till ekonomisk stabilitet. Med en hyperinflation 1985 på 25 000 procent
ville få investerare göra affärer i landet[1]. Den bolivianska regeringen vände sig till
Världsbanken som en sista utväg ur den ekonomiska krisen. Under de följande 20 åren
följde de olika regeringarna Världsbankens direktiv för att kunna låna från
organisationen. I överensstämmelse med dessa policys privatiserade Bolivia järnvägar,
telefonsystem, inrikesflyg samt tenngruvor i Oruro och Potosí. Allt detta köptes av
multinationella företag.

(http://sv.wikipedia.org/wiki/Vattenkriget_i_Bolivia_2000)

Med en bättre och miljövänligare produkt, och betydligt mindre kapitalkostander, så borde du ha en bra chans att ta en signifikant marknadsandel.

Nej, jag försöker använda ett språk som går fram, och det innebär att jag försöker undvika att använda ord som kostnad och pengar som enbart kan förvirra debatten i det här läget.

Ja, precis.

Jaha.

Okej, ren miljö är incitamentet om vi ska vara ordpetiga.
Jag tror verkligen inte att det är så. Men jag kan hålla med om att information om hur produkterna tas fram är enormt viktig.
Jag vill inte ha en debatt heller. Jag vill ha en diskussion, och det går inte i den här tråden.
Problemet är att jag tycker annorlunda och du tycker att det är fel och att du vill få mig att tycka som du gör. Och om det nu är så att jag har fel, så har ju du misslyckats totalt med att förmedla din kunskap, eftersom jag fortfarande inte tycker som du gör.
Det är ju vad du tycker, "vi" andra tycker uppenbarligen inte att det är så.
Jag kan inte begripa exakt hur en övergång skulle genomföras.
Men ett alternativt samhälle som inte blivit såhär fel från början är en intressant tanke. Jag står fast vid att pengar (inkl. byteshandel i alla dess former) gör människor giriga, eftersom alla inte kan få vara med och dela på tillgångarna, som egentligen skulle ha räckt åt alla.

Ja, det är ett fungerande incitament. Men det behöver också finnas en mekanism.

Det finns inget att tro. Dte är ett faktapåstående. Du behöver motbevisa det. Tro har inget med den här diskussionen att göra.

Jodå, det går alldeles utmärkt om alla är beredda att ha ett öppet sinne, lyssna på dom andra och försöka förstå vad som sägs.

Inget av det som är kärnfrågan här har nånting med tyckande att göra. Du kan tycka vad du vill, men det här handlar om fakta, vetenskap och verklighet. Vad du tycker är helt irrelevant.

Jag noterar att du inte försöker svara på sakfrågorna.

Nej. Du kan producera mycket större antal, vilket pressar din kostnad. Du kan även kan göra enormt mycket mer reklam. Min kundkrets är 2-3% av befolkningen (källa: http://www.scb.se/templates/tableOrChart____205015.asp), resten är din kundkrets. Det centrala här är att du har ett "stort" kapital, vilket gör att jag och min produkt inte kan konkurrera alls.

Så hur ska konsumenten kunna välja produkten som är minst resursförbrukande, vilket du faktiskt förespråkar?


Nej igen; Jag uppfattar din retorik, i det här läget, som medvetet och konsekvent luddig, eller snarare förskönande. Om inte annat, så åtminstone för att komma till sakens kärna, så anser jag att det är dags att värna semantiken och s.a.s. 'tala klarspråk'.


Så att det är den som har mest kapital som ska ha kontrollen över resurserna?


Så girigheten är på väg att försvinna? Här kommer 3 exempel.

Ang. Wall Street
– De här unga ekonomerna har ingen lojalitet mot andra än sig själva och sin egen
girighet, säger han. Effekten blir att all långsiktighet i börshandeln försvinner.

(källa: http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=838&Item id=67)

Girighet har blivit företagsmoral.

BENGT RYDÉN
f d vd för Stockholmsbörsen

(källa: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_257201.svd)

Var femte New York-bo är nu beroende av stans soppkök och välgörenhet, nära
hälften av dem trots att de arbetar heltid. Lönen räcker helt enkelt inte till.

Skyhöga matpriser är den direkta orsaken bakom den senaste tidens rusning till
stadens många soppkök. Och det är inte längre bara arbetslösa och de allra
fattigaste som söker hjälp.

42 procent av dem som kommer till matstationerna jobbar 40 timmer eller mer i
veckan. Det är en stor kris vi har att göra med.

Nästan en av tio amerikaner – eller 28 miljoner människor – är i dag beroende av
statliga matkuponger. En kostnad för USA som varje år uppgår till 39 miljoner
dollar.

(källa: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2430378.ab)

Dom kostade lika mycket sa du. Nu ändrar du förutsättningarna i exemplet för att jag visade på att det inte fungerade som du väntade dig.

Jag är inte intresserad av den sortens debatt. Du får stå för det du skriver.

Dumheter. Det där är ju frågan om miljömärkta varor som är DYRARE. Du sa att din var BÄTTRE och miljövänlig OCH samma kostnad.

Komplett skitsnack. Mitt ursprungliga svar är helt korrekt.

Det är det jag gör hela tiden. Och det är därför ni blir så förbannade på mig. Jag hymlar inte, jag försöker inte linda in sanningen. Jag är rak, direkt och brutalt ärlig.

Det är en annan fråga. En sak i taget.

Jaha. Och? Det finns exempel på motsatsen också, och betydligt fler än tre. Eller skulle du kalla er Zeitgeistare för giriga? Är ni för venusprojektet pga girighet?

Och soppkök är väl knappast exempel på GIRIGHET. Eh?



För att fokusera diskussionen, för vad du försöker säga nu är svårt att lista ut:

Allt kostar att tillverka. Tillgångarna är inte oändliga. Därför måste det finnas ett sätt att allokera tillgångarna där dom gör mest nytta. Det finns två sätt: centralplanering och marknadsekonomi. Centralplanering fungerar inte, och Venusprojektet är emot marknadsekonomi. Så hur skall ni göra det?

Jag tycker att Zeitgeist-rörelsen är ganska skrämmande. Den består av människor med vilt ursinne och total oförmåga att vara källkritiska.

Fast... det kan man kanske säga om alla konspirationsteorier. Dock är Zeitgeist-budskapet mycket mer destruktivt än t.ex. månlandningskonspirationsteorin.

Jag är teknokrat, och håller med om mycket som The Venus Project vill ha, men alla konspirations dårar inom The Zeitgeist Movement börjar gå mig på nerverna så till den milda grad att jag funderar på att gå ur rörelsen.
N.E.T är betydligt mer seriöst om man tar hänsyn till anhängarna och deras åsikter. Egentligen borde man kanske inte bry sig utan istället fokusera på vad slutmålet är, men konspirationer har aldrig fallit mig i smaken.

Zeitgeist budskapet är dock inte destruktivt och jag förstår inte hur nån ens kan resonera så? Som fd liberal så är jag lite oroad över kontrollsamhället, men anser ändå att nackdelarna väger upp fördelarna.
Mänskligheten förtjänar en riktig civilisation byggd på effektivitet och logik istället för girighet och konkurrens. Det är dags att lämna det urgammla monetära systemet på historiens soptipp där det hör hemma. Den sista resten (tillsammans med religion) från den mörka medeltiden.

Liberalismen är logisk. Konkurrens är effektivt. Att vilja ha ett bättre liv är inte girighet.

Ingen har ens försökt förklara varför pengar är ett problem. Inte du heller. Men ändå gnäller du om debatt nivå och att debatten inte är seriös. Nå, så svara då på argumenten.

Förutsättningen är exakt likadan fortfarande. Du har 100 miljoner i kapital. Jag har 1 miljon i kapital. Vad du eller jag gör med kapitalet satte jag inga regler för, dessutom kan det ju vara bara din kostnad. Men du menar på fullaste allvar att kapital inte har att nåt att göra med hur mycket man kan omsätta sin produkt?


Lite bättre och miljövänligare. läs också på scb-länken;
"Här bör påpekas att det behöver inte vara konsumentens medvetenhet vid köpet
som har fångats upp. I vissa fall när konsumenter köper en vara är de helt enkelt
inte medvetna om den är miljömärkt eller ekologisk eller inte."

Hur mycket högre kostnad det är på ekologiska varor framgår inte, även om du har
en poäng.


Nu kommer vi ingenstans med såna utfall. Ge mig en källa, en länk, vad som helst.
Inte bara "jag vet nog", "Skitsnack", "Inte sant".


Jag är inte dugg upprörd, är nån annan det? Men skriv inte resursförbrukning
när du menar kostnad. Det är som att sälja kattguld som guld.


Det är väl en väldigt central fråga som jag vill ha svar på.

Så att det är den som har mest kapital som ska ha kontrollen över resurserna?


I marknadsekonomin? Som inte görs på grund av pr, dåligt samvete eller pengar i förlängningen? Storskaligt? Gimme.


Giriga efter en logisk värld.


Men är inte detta marknadens definitiva misslyckade när två börsexperter går ut medialt och säger att deras bransch är girig? Är det inte underligt att heltidsarbetande människor har så dåligt betalt, det går ju helt emot vad du påstått tidigare, måste gå till soppkök trots att "..more than enough food is produced to feed a healthy global population..". (källa: http://www.ens-newswire.com/ens/aug2008/2008-08-22-01.asp )

Varför funkar det inte?


Nu är du där igen, helt plötsligt kommer ordet "kostar" när du ska beskriva nåt som ska upplevas negativt. Ska du inte skriva "Det är en resursförbrukning vid manufaktur"?

Ingen har väl påstått att begränsade tillgångar är oändliga. Det har jag missat isf, länka gärna. Men det finns nya sätt skaffa el (som jag länkade till tidigare) och det finns nya sätt att odla mat lokalt på platser som saknar bördig jord (kolla in http://www.verticalfarm.com ). Det finns nya sätt att ersätta betong och cement (källa: http://www.physorg.com/news146851488.html ).

Gemensamt för alla dessa lösningar är att dom tar mycket mindre energi i anspråk än våra nuvarande lösningar som vi har endast för att kapitalstarka företag ska bli ännu rikare. Det monetära samhället misslyckas med att ge sina medborgare det som är mest hållbart för oss alla. Hur intresserad tror du att Shell är av en elbil?

Jag antar att du menar statskapitalism när du skriver centralplanering? Ingen är väl för det, inte jag som dessutom sett den live. På din fråga citaterar jag från länken som Securion gav dig:

"For example, in the agricultural belt the computers could automatically monitor and maintain the water table, soil chemistry, and coordinate the planting and harvesting of crops. In the residential sector, the system could maintain environmental cleanliness and the recycling of waste materials.

In addition, to ensure the efficient operation of the city's various functions, all of the processes and services could be equipped with electronic environmental feedback sensors. These sensors could be coordinated with redundant, back-up systems that could operate in the event of failure or breakdown of the city's primary systems."


Jag är otroligt trött på NWO, 2012, Frimurarna, Påskharen är elak.. Alla dessa fånigheter tar bara plats och tid som man kunde lägga på att faktiskt arbeta för en rättvis värld.