The Zeitgeist Movement

Ja, för att tjäna pengar genom att ta fram en ekonomiskt mer gångbar produkt än konkurrenterna. Bla genom forskning, patent och marknadsföring.
Forskning är bra, men skulle vara ännu bättre om man kunde samordna sina forskningsresultat mer fritt. Dagens företag delar ogärna med sig av sina företagshemligheter som du vet.
Patent kan sätta enorma käppar i hjulen för en bra ide att nå sin fulla potential.
Marknadsföring är ett rent (och absurt) resursslöseri från en teknokratisk synvinkel.

Det beror på, men i princip har du rätt. Vad jag menade var mer rena utvecklingsresurser såsom forskning, design och annat.
Såsom det är nu slösas det enorma resurser på att företag anställer duktigt folk och som sen ska uppfinna hjulet på nytt var för sig istället för att samarbeta och ta fram den bästa produkten, istället för den mest lönsamma.

Sen har vi hela grejen med patent som håller utvecklingen tillbaka på en massa områden, men det är ett helt avsnitt i sig.

Du får kalla det vad du vill. Det är helt irrelevant.

Kan ju dock avslöja för dig att fascism bygger på konkurrens mellan folkslag/nationer.

I början hade du inga argument alls, därför jag och andra blockade dig. Mest en massa påståenden om att vi teknokrater var "sektmedlemmar" och annat barnsligt trams.

Håll dig till den nivå du har nu så kan man svara dig.

Det skulle kräva mer eller mindre en vetenskaplig avhandling på tusentals sidor för att göra en sån analys...?

Är det något speciellt du tänker på och vill komma till?

Girighet är viktigt för en människa i en värld av konkurrens efter mat, vatten, mark, partner, osv. En frisk egenskap egentligen.

Vad vi teknokrater tror är att människan har tagit steget från "primat" till något mer upplyst, och att vi har kapaciteten, om inte nu så ganska snart, att bygga ett högteknologiskt civiliserat samhälle grundat på helt andra principer än konkurrens. Dvs effektivitet. Ren och skär effektivitet.

Jag tycker dessa hänger ihop. Ju högre utbildning ett folk har desto mindre religiösa människor har detta samhälle i allmänhet, och i längden religiösa fanatiker.

Religion i sig bygger på principen att man ska underkasta sig en "högre sanning", och blind tro utan vetenskapliga fakta, vilket i sig inte hör hemma i ett civiliserat samhälle eftersom det inte går att resonera med en person som hör röster, tror på osynliga väsen, alver, tandfen, osv.
I ett teknokratiskt samhälle skulle du såklart vara fri att tro vad du vill, men jag tror att den utveckling vi kan se i dagens samhälle skulle fortsätta, dvs mindre och mindre religion ju mer utbildade vi är.

Jag känner också ideellt arbetande människor. Din poäng är?


Okej, det spelar fortfarande ingen roll hur bra kompisar du har. Den välgörenhet som finns gör skillnad, visst, men inte på ett globalt perspektiv.
Du kan väl komma med något vettigt istället för att förolämpa mig och mina bekanta.

Läs vad du skrev och bestäm dig om du känner någon som lyfter ett finger eller inte utan betalning.

Du kommer inte kunna överkonsumera eftersom alla får lika mycket. Hur mycket var och en får baseras på hur mycket resurser som finns.

Vill inte vara otrevlig, men läs på vad ett teknat är och hur det fungerar så förstår du.

Tex: http://www.thevenusproject.com/city_think/citythink2.htm

"Cybernation is the linking of computers with automated systems. Eventually the central cybernated systems will coordinate all of the machinery and equipment that serve the entire city, the nation and ultimately the world. One can think of this as an electronic autonomic nervous system extending into all areas of the social complex."

"Eventually, only when cybernation is integrated into all aspects of this new and dynamic culture can computers appropriately serve the needs of all people. No technological civilization can ever operate efficiently and effectively without the integration of cybernetics as an integral part of this new world civilization.

This cybernated complex will utilize advanced imaging technology to project a 3-D "virtual" image of the earth in real time. It will utilize satellite communication systems to provide information on the earth's weather conditions, oceanic currents, resource inventories, population, atmospheric conditions and more. All of this information will be available on demand to everyone."

Läs mitt tidigare inlägg igen. Det ideella arbete som görs nu gör ingen skillnad. Jämför om alla arbetade för att bekämpa fattigdom.

Du skrev:Problemet med pengar är att ingen lyfter ett finger utan att själv tjäna något.

Menar du att dina ideellt arbetande vänner saknar fingrar eller att ordet "ingen" betyder nåt annat än att antalet människor som gör detta är noll?

Ideellt arbete anser jag vara en fritidssysselsättning. Vad jag menar är att människor och företag inte arbetar för andra, utan enbart för sig själva. Det som uppfinns idag görs i vinstsyfte, inte för att hjälpa andra. Den utveckling som sker idag är enbart för pengar.

Är inte ideellt arbete att lyfta ett finger utan monetär ersättning?

Jag vet flera av som engagerar sig i ideellt arbete utan monetär ersättning.
Dom gör det för att få ett fint CV istället och dom är inte underliga, dom är
barn av vår tid och har detta att konkurrera med. Vilket såklart i längden
leder till en monetär ersättning.

smartypants: exakt vilka tillgångar pratar du om, då blir det kanske det blir lättare att svara även om Securion precis svarade.

En anledning, men inget incitament, och ingen mekanism. Du, som konsument, kan inte låta bli att överkonsumera om allt är gratis, eftersom du inte kan avgöra vilken variant av en produkt som konsumerar minst tillgångar.

Nej, det var bara ett försök att förtydliga, som inte verkade ha funkat.

Poängen är att det bara finns två möjliga förslag på hur man löser detta, hittils. Det är också väl känt att det ena förslaget, centralplanering, inte fungerar i praktiken (och varför). Securion är för planekonomi, fast det inte fungerar. Du hävdar att man skall "få en lösning på det hela". Men all vetenskap på området säger ju att det bara finns en lösning, och den vill ni ju inte ha. När ni nu är så vetenskapsdyrkande, varför lyssnar ni inte på vetenskapsmän? Är du också för planekonomi, fast det är väl känt det inte fungerar? Det har inte verkat så tidigare i tråden.

Jo, det får du såklart, men ur debatt-teknisk synpunkt så går det inte att debattera med någon som hela tiden ändrar åsikt, men vägrar att erkänna att han har ändrat åsikt. Så jag vill ha ett klart svar ifrån dig, så att vi kan diskutera detta klara svar. Annars kan du ha två åsikter och byta fram och tillbaka mellan dom, och då diskuterar man inget alls. Det är meningslöst.

Det vore nog bra om du erkände att du ändrade dig och var tydlig med det. Det skulle göra debatten mer konstruktiv.

Nej, det gör det inte. Och det av flera anledningar: Varför skulle dom vilja göra det? 1. Planering är inte speciellt kul, om man inte gillar att ha makt över andra. 2. Dom vet inte bättre vad du behöver än vad du vet. 3. Ingen, oavsett hur smart man är, kan ta hänsyn till alla fakta som man behöver ta hänsyn till. Det säger sig självt egentligen, dom som bestämmer detta måste alltså i detalj känna till och ta hänsyn till alla relevanta faktorer för alla personer i hela världen samtidigt. Tror du det går? Givetvis inte.

Detta är varför det inte fungerar. ATT det inte fungerar har historien tydligt visat. Redan Adam Smith för över 200 år sedan visade att det inte var en bra ide, och socialistiska staters försök har många gånger under 1900-talet visat att det i praktiken inte fungerar. Planekonomi är inte en bra ide. Det finns inte en enda seriös ekonom som förespråkar det. Det fungerar inte.

Jaha, jag håller inte med.

Det är inget hån. Det är en konstaterande. Ingen av er vet vad pengar är. Du vet fortfarande inte vad pengar är. Du använder ordet på ett diffust sätt som en blandning mellan rikedomar och girighet. Men det är ingetdera. Det är bara ett bytesmedel. Ingen vill ha pengar. Det man vill är att vara rik. Pengar ger en möjligheten att köpa saker. Finns inte pengar kan man fortfarande vara rik och fortfarande vara girig. För man kan fortfarande äga saker, köpa saker, sälja saker, vilja ha saker.

Pengar är ett BYTESMEDEL, och ett sätt att LAGRA VÄRDE. Det finns inga som helst problem med att använda pengar i ett samhälle. Det orsakar inga problem alls, det är bara praktiskt. När ni säger att pengar är orsaken till girighet är det som att säga att badrumsvågar är orsaken till övervikt. Så sluta säga det, för det visar bara att ni inte har begripit frågan. Och det är inte hånfullt att säga så, det är SANT. Sluta tro att jag hånar dig när jag försöker förklara saker för dig. Det är inte hånfullt att säga att nån har fel.

Det är fortfarande inte ett problem med pengar. Du likställer fortfarande pengar med rikedom, trots att det inte är samma sak. Du menar inte pengar när du säger pengar.

Inget av detta har NÅNTING med pengar att göra.

Nej. Pengar är inte en nödvändighet för girighet. Girighet försvinner inte för att pengar är borta. Pengar är bara en värdemätare. Du menar inte pengar, du menar rikedom eller girighet eller nåt liknande.

Det har fortfarande inte något med pengar att göra. Ta bort pengarna, och det "problemet" finns kvar.

Skillnaden är att ni inte förstår sakerna ni pratar om. Det är inte föraktfullt eller hpnande eller nedvärderande. Ni kan bara inte frågorna. Det är OK. Det är inget fel i det. Ni kan lära er. *Problemet* är att ni inte vill lära er. Ni lyssnar inte.

Jag har inte annan etik eller andra mål än er. Jag ser inte annorlunda problem än ni gör. Skillnaden är en, och enbart en: Jag förstår varför Venusprojektet inte kan lyckas, utan enbart kan göra problemen VÄRRE. Detta är den enda skillnaden.

Att du implicerade att dom inte fanns. Men du menade väl att inte alla var som dina kompisar hela tiden? Eller?


Snälla telix, försök att fatta att motargument inte är en förolämpning, OK? Vi försöker lära dig nåt du inte redan vet. Lyssna lite istället för att bli förolämpad.

Känner du bara sådana som gör detta med en baktanke?