The Zeitgeist Movement

Ja, korrekt.

Sedan kan du slå upp tillgång och efterfrågan, och läsa om det.

Det hjälper inte, för det du säger är nonsens ändå. Du får nog slå upp ordet "pengar" också.


Jodå, jag fattade. Du fattar inte. Vi kan återkomma när du har gått ut gymnasiet.

Problemet här är inte att jag inte förstår teknokrati. Probelmet är att DU inte kan nåt om varken teknik, vetenskap, samhällskunskape eller ekonomi. Noll och intet. För dig är vetenskap och teknik helt obegripligt. Och nu insåg jag nåt viktigt.

All sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

Från din synpunkt är teknologi som magi. Du lever i en värld där en massa magisker går omrking och gör magiska saker du inte förstår. Man skapar magiska lådor som visar magiska rörliga bilder från andra sidan jordklotet.

Ekonomi, det tror du att du förstår. Det är ju bara att skick omkring pengar. Så det är du inte imponerad av. Politik och samhällsvetenskap är ju bara maktspel och åsikter, så det imponerar dig inte. Men teknik, det begriper du inte, så det blir du imponerad av. Du tror att tekniker är en slags övernaturliga magiker som kan fixa VAD SOM HELST! Men du vet ju att det inte är magi, så du kallar det inte magi. Men det är så du betraktar det.

Det är rent tragiskt korkat.

Och du kan slå upp ordet slangar och dunkar, och säga hej till ditt framtida yrkes verktyg.

Min pappas bil är för övrigt bättre än din pappas bil. Och du borde slå upp orden "mongo" och "pajas".

"The pessimist complains about the wind. The optimist hopes it will change. The realist adjusts his sails..."

Ok, får anta att du är ett troll eftersom du inte läser vad man svarar dig.

Japp, du vinner. Du är så överlägsen mig att jag inte klarar mer.

Din lysande argumentation mot teknokrati har gjort att jag nu ser ljuset, om än genom bilavgaser, och genast kommer att börja samla ihop rikedomar för att köpa mig aktier i Exxon och trygga min och mänsklighetens framtid. För brutal, rå, monetär terror-kapitalism är framtiden, ljuset och härligheten, amen.

Finns det nån annan som vill debattera på riktigt?

Trött på 12 åringar nu som rapar fram "min pappa kan spöa din pappa!". Det är helt enkelt inte ett bra argument i en debatt om teknokrati...

Läser du igenom vad du skriver...? Jag fattar ingenting... du påstår att jag tror mig förstå ekonomi, men är inte imponerad (wah..?). Sen är jag tydligen inte intresserad av politik och samhällsvetenskap för det är bara tomt prat eller nåt. Men teknik, det begriper jag inte alls, och är väldigt intresserad av?
Sen babblar du om trollkarlar och magi...

Som sagt, finns inget vettigt svar att slösa på ett sånt inlägg.

Bra försök till trams som vanligt.

Problemet med dni argumentation är att du tror att teknik kan lösa alla problem men det kan det inte. Sociala problem kvarstår och nya landvinningar skapar nya problem.
Teknik kan "bota" symptom men inte problemet, i exemplet med rattfylleri så är ju inte att köra bil som är problematiskt utan alkoholen i sig. Den person som dricker kan ju även slå sin familj, slå andra eller skada sig själv.
Att tro att tekniken kommer att radera ut ekonomi är ju även det naivt, du kan ju tycka att samhälletär jättehemskt idag men teknik av sig själv kommer inte att lösa några problem.

För att teknologi ska vara meningsfull behövs ju även psykologer, beteendevetare, samhällsvetare och ekonomer som kan förklara hur saker hänger ihop och var teknologin kan påverka. Ibland kan teknologi gå helt fel om du inte klarar av att göra konsekvensanalyser, något tekniker inte gör. En tekniker ser ett problem och skapar en lösning men om lösningen implementeras på global nivå kan det skapa enorma svåröverskådliga skador på samhället.

Jag skulle inte hålla det för otroligt att i ett teknokratiskt samhälle skulle självmordsfrekvensen öka enormt just på grund av att hela din makt att förändra försvinner, vad är nyttan med din existens?

Du har ju inte ens klarat av att svara på några frågor alls och din tilltro till tekniken gränsar till religiositet, det är farligt. En komplex värld som vår har inte en enkel lösning för alla, att tro det är att anse att individer inte existerar eller inte är viktiga, det är ett recept för misslyckande.

Omg, är du och smartypants släkt?

Kan folk börja tänka igenom först innan de ställer frågor. Det finns inget som heter dumma frågor nej, men det finns något som heter tidsslöseri.

Vad är alkohol? En drog som av vetenskapsmän världen över skulle ha förbjudits om det hade uppfunnits idag.

Hur löser man det problemet? Alkohol är en kemisk uppsättning av molekyler. Om det istället fanns bättre kemiska uppsättningar tillgängliga och normaliserade för samhället att bruka (men så är det ej i största delarna av Norden), som inte gjorde folk aggressiva utan med mycket bättre sidoeffekter. Samhällsproblem = teknisk lösning. Dessutom, vem har sagt att vägtrafiken vi har idag är den optimala trafiken? Hur många hissolyckor sker per år, där två hissar krockar?




Ja, det kanske beror på att det är människor som uppfunnit den och kommer att fortsätta uppfinningarna.

Det är inte på något sätt naivt. Det enda som krävs är en kollaps av det nuvarande systemet; därför bör alla gå och ta ut ett så stort lån som möjligt och bara ha de liggandes hemma. Eller bara undvika att gå och flytta över till nån bonde ett par månader. Systemet funkar endast om man ger det tillit, inget annat.

När systemet kollapsat, vad händer då? Jo, om man är framåtsträvande inser man rätt snabbt att men behöver något nytt för att få ingång allt eftersom det har varit har tagit oss till stupet. Läs passagen om "The Dark Ages" där kyrkan till slut fick makten och som tagit oss till var vi är idag.


Har du något bevis på det?

Vilka problem beror INTE på pengar/dagens ekonomiska system?

Vi kan ju göra ett litet stickprov a la vetenskapliga metoden:

Smartypants går till en psykolog för att han inte riktigt vet vad han vill göra när han blir stor (om han nu blir det). Beror detta på att han inte vet vad han tycker om eller för att han inte vet VAD han vill JOBBA med?

Smartypants inser snabbt att denna psykolog inte kommer att hjälpa honom, eftersom han bara sitter där och försöker ge honom det "idla" örat som hans omgivning (familj, vänner) borde ha gett honom i de stunder där han var som mest emotionellt sårbar och osäker.

Varför gjorde de inte det? Kanske är en del av svaret: de hade inte TID för att de behövde tjäna PENGAR som skulle ersätta den TIDEN de INTE spenderade på sin son, smartypants - de gav honom materiella ting som till slut fick honom att tro att, jaha - det här är det livet handlar om, bäst att jag ställer mig i kön.

Sedan har vi beteende'vetare' som analyserar ett problem i samhället och vad det kan bero på utan några konkreta lösningar än idag. De jobbar ihop med de frenetiska "samhällsvetarna" och "ekonomerna" som alla är extremt bra på sitt system utan att lära sig riktig vetenskap, dvs kunna se ALTERNATIVA lösningar på nuvarande problem. Hade det varit en progressiv VETENSKAP hade man utgått ifrån att det faktiskt går att skapaa ett bättre ekonomiskt system, men det gör de ju ej. Ja, modeller för vinster mfl kanske, men inte HELA system.

Hur många ekonomer sysslar idag med andra ekonomiska modeller än de som är världsdominerande och som ger maximal vinst?

Det är som att gå tillbaka till legenden om att jorden var centrum i universum och sedan jobbar man utifrån den sanningen. När någon kommer o påstår att det inte är så, då jävlar - "det är det ju visst, vi har ju forskat så djupt i detta ämne, vi kan inte ha fel!"

"Just because you do much of something useless, doesn't make it worth it in the end"

Istället kommer de på "lösningar" som lappar ihop hålen som utgörs av trycket från det kalla vattnet utifrån; det blir ständigt nya hål de lappar igen.

Vad sägs om att bygga en båt som inte kommer att sjunka som regalskeppet Vasa? Ni vet, överlastat med materiella ting - guld, vapen utan eftertanke på dess kapacitet. Om de hade använt sig av vetenskap hade det nog gått lite bättre.

Heh, skumma rebeller som rebellerar mot de riktiga frihetskämparna där ute. Ni borde, fastän omförmögna för tillfället att inse, hur hjärntvättade ni är.


Skärp dig för fan, har du något belägg för det där?
Vem tror du GÖR konsekvensanalysen? Ekonomen? Vad har man enligt dig tekniker till isf?

Du verkar ju förstå dig på vetenskap. Om du skulle ta och göra "Växthuseffekten" i en 10 litershink med exakt de krafter som håller på och förstör denna planet, tiofaldigar effekterna av de dåliga faktorerna - hur tror du innehållet i hinken kommer att se ut om några dagar? Skillnaden på jorden och den hinken skulle bara vara den extrema storleks skillnaden. Eller gå och sug i dig lite avgas från din farsas bil, se hur du mår om ett par minuter. Till och med en ekonom, en samhällsvetare och en beteendevetare skulle kunna förutspå utan vidare analys vad det skulle innebära. Fast det är ju inte relevant för dem, de har ju viktigare problem att analysera


Illusionen om förändring är din måltid att svälja. Tänk efter, vad har DU förändrat utanför din personliga värld under din livstid? Arrangerat några sittstrejker på senare tid? Avskaffat integrationproblemet i ditt område? Eller satsat på bra aktier som du sedan använt för att öppna ett fritidshem för ungdomar, GRATIS för dem dessutom?

Ställ dig själv denna fråga istället - om du hade oändligt mycket pengar (eller inga, det är samma sak), vad skulle du vilja göra med ditt liv? Om du inte kan svara på det, vad är då nyttan med din existens?


Geez. Seucurion förklarar ju rätt tydligt. Det som är farligare är din oförmåga att förstå vad vetenskap i grund och botten betyder. Kom igen, vad sägs om att vi skickar dig till djungeln med ett spjut, rätt simpel teknik. Hur lång tid tar det innan du önskar att du satt vid datan igen, kunde käka din mikrougnspizza och snacka skit om att tekniker inte löser problem?

Eller en lättare variant. Vad sägs om att du uppsöker vård hos en spågumma eller präst när du bryter benet nästa gång? Eller kanske en ekonom som säljer dig en försäkring?

Kom ihåg, damer och herrar - vetenskapen är inte bara tekniker som jobbar med att utveckla ny teknik. Den innefattar även de som brukar den - läkare, brandmän, sopgubbar etc.

Om ni inte tror på att teknik kan lösa era problem, ta och släng ut allt ur er lägenhet, inklusive er själva, för att även lägenheten är en teknisk uppfinning för att underlätta er EXISTENS på denna planet.

Som sagt, du vill inte veta. Du är nöjd med din religion. Sanning och kunskap är inte intressant för dig.

Det finsn förmodligen fler än mig som vill debattera på riktigt, ja. Men du vill ju inte, så varför skulle dom bry sig?

Du kan inget om det du uttalar dig om. Och du vill inte kunna. Däri ligger huvudproblemet.

OK, jag förenklar:

Du förstår inte teknologi, utan betraktar det som en slags magi. Du tror att ingenjörer är magiker som kan lösa alla problem utan hänsyn till saker som fysiska lagar och logik.

Det är fel.

Nej, men vi är båda intelligenta, och förstår vad tekniker kan och inte kan göra.

Nej, det finns inga dumma frågor, bara dumma frågeställare.

Ja, det kommer ju inte hända.

Alla.

Du vet inte vad den vetenskapliga metod är. Förmodligen är du som Securion, och betraktar vetenskap och teknik som en slags magi.
Gud så dumt...

Absolut vårat samhälle behöver ändras för människornas bästa och just nu ser framtiden inte ljus ut alls vad händer med friheten egentligen?

På vilket sätt förstår jag inte teknologi?
Vart har jag skrivit att jag tror att ingenjörer är "magiker"?
Vart har jag skrivit att ingenjörer kan lösa problem utan att ta hänsyn till fysiska lagar och logik?

Du sitter bara och tar saker ur luften och ljuger.
Det här är ingen debatt om zeitgeist teknokrati.

Ok, du får gärna försöka bevisa det, för än så länge har vi löst alla våra problem med ny teknik.

Smartypants vägrar svara på frågan, så kanske du kan vara så vänlig att göra det istället?
Vilket problem går inte att lösa med ny teknik?

Absolut. Men till skillnad från er så vill vi använda tekniken för att göra världen bättre, inte tjäna mer pengar.

Teknik botar varje dag problem, så jag förstår inte hur du kan säga så.
Alkohol är ett problem, ja, därför kan man använda ny teknik att ta fram bättre droger, eller med hjälp av teknik och utbildning försöka få människor att inse det meningslösa med att ta droger.

Om vi tar bort alla pengar så står det ju faktiskt fortfarande fabriker där och spottar ut varor, eller hur?
Det är ju inte så att industrirobotarna drivs av nåt sorts myntinkast.
All produktion skulle finnas kvar, även om alla pengar försvann upp i blå rök imorgon.

Och självklart kan teknik lösa problem... var inte dum.

I en värld där ingen känner orättvisa, svälter eller på annat sätt far fruktansvärt illa, så har jag svårt att se att psykologer och beteendevetare skulle behövas i någon större utsträckning. Men visst, dom kan behövas som rådgivare i vissa frågor, absolut.

Ibland kan människor ha hjärtesorg tex.

Varför gör inte teknikern det?
För att det kostar pengar!
En tekniker ska givetvis alltid göra en konsekvensanalys av det han gör. Allt annat är ju horribelt.

Absolut. Men om inget görs så står utvecklingen still, och ingenting händer.
I princip skulle vi inte ha vågat bygga den första väderkvarnen för att det kanske påverkar vindarna konstigt...?

Oj, här behövs det läsas på om teknokrati ser jag...
I ett teknokratiskt samhälle har du full möjlighet att påverka hela samhällets, ja hela världens och den samlade mänsklighetens, fortsatta väg framåt.

Jaghar inte fått några frågor!
Visa mig en fråga som jag undvikit att svara på!

Istället får jag bara en massa "du vet inte...", "du är med i en sekt...", "du tror på magi...", "du kan inte..." osv osv. Helt taget ur luften om och om igen. Det är väl inga frågor? Hur ska man svara på sånt?

Så det finns människor där ute som inte skulle vilja leva i en zeitgeist värld menar du?
Om det mot förmodan finns några galningar någonstans, tex kan jag tänka mig att extremt religiösa grupper skulle ha något emot hela ideen, samt kanske rasister, anrakister och facister skulle protestera... Kort sagt, alla extrema grupper... jag tror ändå att dessa grupper skulle förändra sina tankar när dom väl fick en ordentlig utbildning och fick se hur ett teknokratiskt samhälle skulle fungera.

För ALLA dessa extrema grupper vill samma sak; trygghet.
Antingen trygghet för sig själv, för sitt kollektiv eller sin tro. I ett teknokratiskt samhälle skulle just tryggheten vara extrem, och extremt lika för alla, så anledningen att protestera skulle inte finnas.

Hur skulle det demonstrationståget se ut?
"Vi kräver orättvisor!"

Jag har för övrigt satt smartypants på min ignore lista.

Det går inte att debattera med någon som bara påstår saker tagna ur luften och aldrig svarar på frågor seriöst.

"Du är dittan.." och "du är dattan..."...?
Alright, du tycker att jag är dittan och dattan, det tycker såklart inte jag, men hur leder det oss framåt i en debatt om teknokrati?

Hoppas på mer seriösa personer att debattera med.