The Zeitgeist Movement

Men den är inte möjlig, hur förförd man än blir av tanken.
det kommer finnas behov som diktaturen inte kan/vill uppfylla, sådant som anses "onödigt" eller lågt prioriterat. Finns det då minsta möjlighet så kommer någon driftig entreprenör att försöka tillfredställa det behovet mot någon form av betalning. De behov den öppna marknaden inte kan tillfredsställa kommer en svart marknad att försöka tjäna en hacka på. Mycket enkelt.

Om det alltid kommer att förekomma någon form av byteshandel innebär inte det att människor måste arbeta för att överleva. Det är en felaktig slutsats, det följer inte. Så den världen är, om inte nu så åtminstone väldigt snart, möjlig.

Klart det vore kul. Men för den delen behöver vi inte blanda in teorier som är felaktiga och ogenomförbara. Det finns ett par fakta vi inte kan bortse ifrån.

För att ett samhälle skall fungera krävs det en massa arbete. Detta arbete är inte fixt, utan ändras baserat på samhällets utveckling. Om alla kunde bara arbeta med det de ville skulle samhället inte fungera.

Därför behövs det incitament för att folk skall ta arbeten som inte är fullt så kul. Dessa incitament är oftast pengar, eller pengaekvivalenter. Alternativet är tvångsarbete som inte är så uppiggande.

Det enklaste sättet att få en glad befolkning är att se till att folk som vill ha enklare jobb för mindre betalt och folk som har svårare jobb får mer betalt. Då maximerar du lyckan hos alla. Detta kallas marknadsekonomi.

Inte som den beskrivs, vilket jag uppfattar som en teknikglorifierande socialistdiktatur. Det kommer att finnas människor som lever så liberalt och kapitalistiskt det bara går inklusive minst en valuta och diktaturen kan bara hindra detta med att förfölja de som inte vill leka techno-commo leken hela vägen in i fängelset eller ner i massgraven.

Det du skriver är fullt korrekt, men det är inte, som du antyder, en absolut sanning, dvs. det är inte sant oberoende av de ekonomiska och materiella förhållanden vi lever under. När vi närmar oss dagen då allt mer av samhällets arbete blir automatiserat blir det mindre och mindre sant. Yrkesgrupper försvinner, och även om nya uppstår så är förändringen så kraftig att det inte längre behövs så mycket mänskligt arbete att majoriteten av befolkningen måste arbeta för sin överlevnad. Det är helt enkelt inte nödvändigt. Om man inte anpassar sig efter det då går hela systemet under.

Många tyckte nog det när man gick över från feodalismen till kapitalismen också. Det var en ofta blodig övergång, trots att den var till mänsklighetens fördel. Jag tror inte alls att den här övergången behöver vara blodig.

Rent krasst behöver ingen arbeta för att överleva i Sverige heller, iaf ett kort tag. Sen skulle landets ekonomi gå under.

Att skapa ett samhälle där man kan överleva är inte särskilt svårt, skaffa en bur på 3*3 meter per skalle med näringspellets som rullar in och ständig värme på 20 grader. Detta är dock antagligen inte detta drömsamhälle ni talar om.

Men om man tar mänsklighetens alla aspekter i beaktande, då blir det plötsligt mer komplext. Våra behov växer med utvecklingen. Vem behövde en tv för 60 år sen? Vem vet vad vi behöver imorgon. Som redan visats kan man inte uppfylla alla våra behov på maskinell väg. Allstå kommer detta att finnas behov av arbete. För att detta skall ske enklast kommer det att behövas byteshandel. Och vi är tillbaka i en marknadsekonomisk situation.

Det är väldigt intressant att marknadsekonomins försvarare i denna tråd lägger ner en massa energi (arbete) på att posta inlägg utan direkt ekonomiskt incitament, vilket strider mot deras tes.

Jag kan garantera dig att om alla basbehoven är uppfyllda kommer det att dyka upp nya behov som inte blir fyllda. Och någon kan fylla dem. Vilket gör att det kommer att arbetas på precis som vanligt.

Förresten, var det inte exakt samma snack vid början av industrialisringen. Alla jobba skulle försvinna med maskinernas intåg. Och detta har ju hänt?

Detta är direkt felaktigt. Tesen är att behoven är förändreliga. Det uppkommer folk som kan fylla behoven. Dessa människor måste motiveras att uppfylla även de mindre roliga behoven med incitament.

Att jag postar här fyller inga behov, förutom mina egna. Det är ingen som vill att jag postar här, eller åtminstone inte såpass mycket att de är beredda att ge mig något incitament för det. Därför gör jag det gratis, för att jag tycker att det är kul. Jag skulle även kunna jobba istället, men jag ser detta som en bra avkoppling istället för att sitta framför TV:n, så jag tycker att det är värt att skippa arbetet för att ha lite kul. Ytterst liberalt och marknadsekonomiskt.

Har inte detta snarare med att göra att människokraft är billigare ur en kortsiktig marknadsekonomisk synvinkel och att det är väsentligt att människor konsumerar/belånar ur en större marknadsekonomisk synvinkel?

Frågan är varför det är nödvändigt när vi har andra lösningar.

Jaha, hur menar du att detta öht kommenterar det jag skrev?