The Zeitgeist Movement

Tydligen inte, men det är ju bra att du förstår det iaf.

Nej, för den här typen av kriser kräver att man har en stark uppgång först. Socialismen har inte det, utan är en permanent kris. Det är onekligen inte samma typ av kris.

Men är det en kris för kapitalismen? Nej. Ekonomin är redan på väg att återhämta sig, och nån större kris blir det inte om inte staterna lägger sig i och börjar hindra återhämtningen.

I stand corrected.

Ni liberaler tycker inte ni har en väldigt snäv syn på vad som klassas som kapitalism då? Visst har vi en blandekonomi som baseras på kapitalismen. Man kan argumentera att Nordkorea inte har planekonomi för att endast 98% är statligt. Men det är ändå en planekonomisk modell.

Men till ämnet. Ni verkar ju vara överens om att det inte är kapitalismens kris för att staten pushat för större utbelåning. Ett par detaljer är att statskapitalism generellt defenieras som kapitalism, det vet ni ju redan så det behöver vi ju inte ens diskutera. Däremot finns det ännu ett problem i detta, som är något större...

Om nu allt är statens fel (liksom brukar vara argumentet när man frågar liberalerna) så står vi inför problemet att de bankerna som krisen kröp ur faktist kunde ha en sådan effekt på den globala ekonomin. Om vi alltså bortser från denna kris för en stund och talar i generella termer så kommer vi faktist fram till att bankerna har en sådan makt i samhället att de potentiellt skulle kunna ha skapat exakt samma kris. Om det är staten eller bankerna som ligger bakom den här krisen spelar i det sammanhanget då ingen roll. Båda instutionerna (bankerna och staten) har alltså makten att kunna skapa en sån här situation. Problemet blir då inte "vem skapade krisen" utan "vem kan skapa krisen".

Samtidigt kan jag inte minnas att bankerna egentligen kritiserat statens politik om utlåning? Bankirpamparna har väl inte heller behövt bry sig med tanke på alla skattepengar de skulle få om det gick snett iallafall så de hade väl sitt på det säkra.

Annars kan jag ju ta på mig mina coola glasögon <---- och ställa den klassiska frågan vilka statslösa kapitalistiska länder vi kan tala om? Det är en klassisk fråga för att den lyckats bli återkommande då den inte riktigt kunnat besvaras.

Snäv och snäv. Kapitalism är privat ägande av produktionsmedel. Kalal det snävt om du vill.

Javisst. Precis som Sverige är kapitalistiskt, trots att skolor och sjukhus å sånt är statligt ägda. Men det mesta av det som inte är offentlig sektor är kapitalistiskt.

Men ja, staten lägger sig ibland i och försöker styra kapitalet. Och rätt ofta får det mer negativa effekter än positiva. Det är inte kapitalets fel.

Det är iofs en intressant frågeställning. Svaret är uppenbart att både banker och stat kan skapa kriser av det här slaget.

Jo, dom kritiserade det och krävde att får sälja lån på ett sätt för att minska risken. Tyvärr hanterade man det fel, och tappade koll på hur stora risker man tog. Det är bankernas bidrag till krisen.

Första gången jag ser frågan....

Kapitalism förutsätter äganderätt. Det kan man inte ha utan att ett rättstystem. Kapitalistisk statslöshet är därmed i praktiken omöjligt, på samma sätt som socialistisk statslöshet är i praktiken omöjligt.

Smartypants: Att kapitalistisk statslöshet är omöjlig är jag införstådd i. Men att socialistisk statslöshet skulle vara det...? Iofs kanske det är en definitionsfråga. Om man tänker sig kommunism som "stats och klasslöshet" så är det väl en sak, även om ett sånt samhälle iofs inte alls behöver styras av kommunistiska ideal. Men om inte heller socialistiska samhällen kan vara statslösa, vilka kan då det?

Det samhälle Zeitgeist föreslår är ju iofs ett anarkistiskt samhälle med teknikfetischism.

Ett typiskt intresse för din fritid. Självklart.
Men ett bra exempel på att tid till människors intressen kommer att frigöras.

Nej bankerna kan inte skapa en kris likt den som världen upplever, den fria marknaden agerar rationellt när staten håller tassarna borta d.v.s när riskerna blir för stora.

Dessutom så vore det dumt att inte peka på staten och peka på den politik som föregått krisen, för att komma till rätta med problematiken så måste roten till det onda identifieras.

Unsung: Inser du inte hur både representanter för amerikanska staten samt bankirer ansåg att det faktist var ett rationellt agerande redan från början? Sätter du makt hos ett litet antal människor så kan du helt enkelt inte göra mer än att hoppas att dom agerar rationellt, det stämmer. Men det som förvånar mig är att du talar om rationellt tänkande och ändå vill se samma maktcentralisering kring bankerna. För det finns ingen rationalitet i makt, det är i dess natur att alltid expandera, bankerna är inget heligt undantag.

Att hoppas på att dom med makt inom bankväsendet skulle vara mer pålitliga än dom med makt inom staten är faktist rätt naivt. Allt för ofta rör det sig om gemensamma intressen dessutom.

Innebär det att du vill ta bort all personlig makt över sitt eget liv för alla individer? Så små grupper som den enskilde kan ju omöljigen agera rationellt över huvud taget i så fall! Tyvärr så tar individen sin irrationalitet med sig in i gruppen. Hur kan du då vara säker på att det irrationella tendenserna tar ut varandra istället för att de adderas eller rent av mulitpliceras med varandra?

Om individen inte är rationell nog att bestämma över sitt eget liv, är han då rationell nog att deltaga i en grupp som bestämmer över andras liv?

Socialism innebär gemensamt ägande av produktionsmedlen. Det innebär att det är olagligt att lägga beslag på produktionsmedel och hindra det gemensammas tillgång till dessa. Detta är bara möjligt att hindra om det finns ett rättsväsende. Och då har man en stat.

Statslös socialism är alltså praktiskt omöjligt. Överhuvudtaget är det omöjligt att ha statslöst nånting,, så länge "nånting" förutsätter att folk följer någon slags gemensamma överenskommelser.

Samhällen i permanent inbördeskrig. Men visst, förr eller senare kommer ju den starkaste att vinna, och bli staten, och statslösheten är avskaffad. Det är precis det som har hänt run omkring i världen. "Kungar" brukar man kalla dom som vann.

Anarkistiskt? Hurdå?

Det var rationellt. För dom.

Någon som fattat varför folk är vansinnigt rädda för terrorister? Det är för att de inser att de höll med om att det är bra att byta ut frihet mot säkerhet och att säkerheten gäller dem som också tycker det är bra att ha total kontroll. Ingen frihet och total kontroll. Jaja. Samma människor som höll med om att terrorlagarna är ett måste blir säkert de första av alla med sin själ kvar att välja mellan slav och ett roligt avslut.

Sedan att folk hellre väljer att tro blint på valfri konspirationsteori genom att bara ljuga ihop någonting. Teori. Det som man borde ägna lite fokus åt är ju det som man faktiskt har möjlighet att påverka genom de klassiska leden. De klassiska leden är dem som har blivit digitaliserade just det ja. Back to school.