Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Det skriver h*n väl inget om Principen här är väl att ingen vill bli dömd utan bevis...?

Klart det var ett hot och det var tydligen viktigt för dem att reda ut, de grävde som värsta mullvadarna efter att få reda på om barnet fanns. Istället kunde man kanske tagit upp viktigare saker i rättssalen, typ saker som har med brottsplatsen och dådet att göra.

Nä då skulle det vara lissis att sova själv som singel, ifall grannen blir mördad. Eller att ens mobil råkade vara på i närheten av ett rån, samtidigt som man kanske har dålig ekonomi den månaden...

You say tomato.... Läs mellan raderna på texten.

När man gör det hojtas det inte sällan högljutt om att den tolkningen inte går att göra - innehållet kan förvanskas då. Därför håller jag mig numera (oftast) till att läsa - och kommentera - det explicita

Skulle tro att de hade den saken klar för sig, ja.
Tror snarare det satte hämsko på dem, folk i allmänhet är hemskt rädda för att peka ut FEL gm så de låter bli, även om de är mer säkra än de säjer!
Kan du svara på min fråga om det var något särskilt av dessa vittnen du tänkte på i samband m mened?
nackepa undrade samma sak.

Jo, men det är helt omöjligt att diskutera något om man tolkar en text bokstav för bokstav, istället för att man diskuterar vad som menas med texten. Här kan man givetvis invända mot ordet omöjligt om man hårddrar det eftersom det inte alls är omöjligt, om du förstår hur jag tänker...
Det var alltså detta inlägg jag kommenterade med orden "En liten motivering till din åsikt vore trevligt att få..." och anledningen till min kommentar är att medlemmen ifråga antyder att CS är oskyldigt dömd och då vore det väl på sin plats att man motiverade varför man har den åsikten.

Naturligtvis ska man tolka texten och inte se till "bokstav för bokstav". Det jag menar (med glimten i ögat) är att när man tolkar en text och det inte är den tolkning som är "godtagbar" av vissa, så hojtar dessa om att den tolkningen inte går att göra. Om du förstår hur jag menar...

Ang. det fetmarkerade.

Har inte de båda begreppen retts ut av skolade forummedlemmar tidigare i tråden? Om jag inte minns fel kan man inte påstå det du gör. Ett indicium är en form av bevis. Jag hoppas någon som kan detta ids reprisera sitt svar.
Svaronline definierar indicium så här:
http://www.svaronline.se/ord-forklaring/420/vad-betyder-indicium.html

NEs def.:
http://www.ne.se/artikel/1182113/1182113

Jag bumpar mitt tidigare inlägg om skillnaden mellan bevis och indicium.

(PLUS, Norstedts, svensk ordbok +uppslagsbok):

Indicium: omständighet som styrker förmodan eller misstankar (min fetmarkering) utan att utgöra bindande bevis; spec i samband med rättegång: indiciekedja; han fälldes på enbart -er

Bevis: 1 ngt som används för att fastställa riktigheten (min fetmarkering) hos ett påstående vanl. i form av en sammanställning av fakta el. ett logiskt resonemang utgående från ngt redan fastställt, leda i - 2 något som måste tydas som omisskännligt tecken på ngt angivet förhållande

Det är en viss skillnad mellan att "styrka förmodan eller misstankar" till att "fastställa riktigheten".


Edit: Lade till ett kommatecken

Otäck tanke!

Vi får verkligen hoppas att HR inte sänker ribban utan frikänner om inte nya bevis kommer fram som binder CS till brottet. För rättsäkerhetens skull.

Tack för ditt klargörande angående skillnaden mellan bevis och indicium.