Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Är det det enda som binder CS till plats?
Ett skoavtryck som teknikerna inte hittade med blotta ögat trots att inga andra sulor varken trampat eller smetat ut det bland allt blod.

Japp. plus en indiciekedja som är gedigen.

Vi har ett tvärsäkert utpekande från E som rätten ska ta ställning till. Har du glömt det?

Hårståna från tussen i EJ:s hand undersöktes ytterligare stereo- och ljusfältsmikroskopiskt mot hår från E, M, S och CS. Samtliga hårtusstrån saknade rötter. Hårståna avvek påtagligt från M, S och CS:s hår. Resultaten talar med visshet för att hårstråna inte kommer från något av barnen eller CS. Grad -4. De talar för att materialet i någon mån kan komma från E. Grad +1. De skulle alltså kunna vara E:s, likaväl som de skulle kunna vara någon av hundratusentals andra personers. Åklagarens slutsats var att de då måste tillhöra E.

Det är lika uteslutet att tussen var från M eller S, som det var uteslutet att katthåren matchade Musse eller Bimbo. Grad -4 betyder i praktiken att det är uteslutet, enligt SKL. Den tidigare analysen gav resultatet -3 att hårtussen kunde komma från CS. Efter en mer noggrann undersökning uteslöts det alltså. Mer går det inte att göra.

Jag vet inte vilken rättegångsrapportering en del här har läst och vad som stod där. Efterlyst redovisade samma fakta som framkom under förhandlingarna, fast utan åklagarnas slutsats.

Med den knorren att dom sa att det förmodligen inte var E's eget hår, istället för att säga att det kunde vara hennes hår. Man väljer sina ord...

Det räknas inte. Du har väl inte glömt experternas tvärsäkra utlåtande!

Nå opplever jeg deg som meget arrogant. Du svarer, men svarer ot på mine spørsmål.

Fetmarkering over: Hva du mener er bedre å gjøre vil ikke si at du skal bløffe lesere av forumet at håranalysemetoder du beskriver er relevant i denne saken.

Igjen: Hvilke kilde har du til at det sløses med skattebetalernes penger for kontroversielle analyser?

Du velger svare på mitt innlegg. OG- det er OT når jeg etterlyser svar og får annen tilbakemelding enn jeg ber om. (kilde/bekreftelse på riktighet) OT er også analysemetoder når de hører hjemme i en helt annen analysesammenheng.

Den kriminalteknisken analyse skal i denne saken, identifisere en morder.

Om du vil bli respektert, så forsøk komme noen i møte med svar som ikke bare gjenspeiler deg selv, men vis at du har intellekt nok til å se andre, og vanlig høflighet er å kommentere hvorfor en ikke kan imøtekomme de svar som ønskes fra deg.

Hvordan kan jeg vente at du ser helheten i spoileren når du igjen ikke ser det som står utenfor godt synlig? Nemlig for ørt.gang: er mitt spørsmål, KILDE?

Jeg tok deg der! Igjen velger du svare på noe men ikke mitt egentlige spørsmål. Nei, dette er debatt på lavnivå av meg, også, så jeg velger stoppe bestrebelsen etter svar fra deg. Jeg tittet nemlig litt på dine andre innlegg, og forstod at toveiskomunikasjon absolutt ikke er din sterke side. Det var nok mange andre enn meg som ble frustrert?

så nå avslutter jeg...og jobber videre i natten....

måste tillhöra e. kan inte visuell eller mikroskop ananlys avgöra ifall hårstrårna tillhör e. färg, struktur osv. hon ligger ju där och på sjukhuset. jämför.

de måste väl se om det är e's hår eller inte oavsett dna. struktur, färg och liknelse. hon ligger ju där och på sjukhuset. jämför en än gång.

"någon mån". f** vad vagt uttalande.

Kopierar inn ett tidigare innlägg från mig som svar:

http://www.vlt.se/artikelmall.asp?version=800886

Ekblad undrar om en gärningsman utan huvudbonad och med långt hår ned till axlarna borde lämna hårspår. Men forensikern svarar att så inte nödvändigtvis behöver vara fallet.

Ekblad tar upp ett hårstrå som hittats i hallen och som förefaller komma från en oidentifierad man. Hårstråt har stämts av mot Emma, Max, Saga, Emmas sambo och mot den tilltalade, men inte mot ambulanssjukvårdarna.
- Det kan komma från en okänd man eller en pojke, medger kriminalteknikern.
Åklagarsidan tar över igen. Frieda Gummesson vill veta mer om hårstrån på brottsplatsen, och i synnerhet de som hittades i Emmas hand under ambulansfärden.
- Jag har för mig att de saknade rötter, säger teknikern.
Gummesson: Vad kan det bero på?
- På något sätt har rotdelen försvunnit. Genom klippande, skärande eller slående på något sätt

Gummesson: Hur brukar hår se ut om det dragits av?
- Om man drar loss hundra hårstrån så är normalt 80-90 procent växande. Det finns rötter på de flesta

Sammanfattning:
Gm behöver inte ha lämnat hår efter sig på brottsplatsen
Det ena hårstråt: Har inte stämts av mot ambulanssjukvårdarna (Verkligen??), kan altså tillhöra en av dem (?), men det kan också tillhöra en okänd mann eller pojke.
Hårtussen i E's hand har inte slitits av någon, då skulle det ha funnits några rötter, altså lite troligt att E slitit denna tuss av gm.

Den tyska kvinnans advokat Per-Ingvar Ekblad påpekade att man hittat två hårstrån som varken kom från offren, mammans sambo eller de personer som var på plats i jobbet.
(http://sydsvenskan.se/sverige/article358674/14-personer-spolierade-brottsplatsen.html)


Ekblad tar upp ett hårstrå som hittats i hallen och som förefaller komma från en oidentifierad man. Hårstråt har stämts av mot Emma, Max, Saga, Emmas sambo och mot den tilltalade, men inte mot ambulanssjukvårdarna.
- Det kan komma från en okänd man eller en pojke, medger kriminalteknikern.
(http://www.vlt.se/artikelmall.asp?version=800886:)

Har detta hår som kommer från enn man eller en pojke jämförts med de manliga ambulanssjukvårdarna eller inte?

http://www.expressen.tv/Nyheter/1.1325937/domen-mot-christine-schurrer-kan-droja