Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Våra synpunkter skiljer sig i det att du vil ha bindande bevis, jag tycker det räcker med starka indicier.
Visst finns risken att oskyldiga döms, den risken kommer alltid att finnas. Hur starka bevisen änn är. Tänk dig tanken att någon planterar bevis.
Ja, det är fruktansvär illa om någon oskyldig döms, men det kan bli MYCKET illa åt andra hållet också, om en skyldig frias.
Om vi först tar Arbogamorden och CS. Skulle tro att chansen inte är så stor för att CS skulle springa omkring och slå i hjäl flera med en hammare om hon frias, men om vi säger så här då......
Säg att du har ungefär samma bevisläge i ett pedofilifall. Hur skulle du döma då?
Skulle du vilja släppa ut denna pedofil i samhället? Skulle du fortfarande tycka att han borde frias...om han hade utnyttjat och dödat ett barn?
Risken är mycket stor att han begår liknande brott igen.

Din fråga....om jag måste välja. Jag kan inte välja Prinzezzan. Jag har verkligen försökt tänka efter ordentligt :-)
Ska återkomma til din fråga om jag kommer till klarhet

Jag förstår dig och jag håller delvis med (men vi har olika syn på bevisvärde, som du skriver).

Ja, det är det som är så svårt med sexuella övergrepp och pedofili. Vad gör man om det inte finns bevis? Vem ska man tro på när ord står mot ord? Det är en jättesvår fråga och jag önskar jag kunde ha ett bra svar...

Finns det bevis - självklart; bort med pedofilen från samhället!!! Men om det inte finns bevis och ord står mot ord.... Om det inte finns någonting som visar eller pekar på att någon begått ett brott mot ett barn (det behöver ju inte synas!) Hur 17 gör man då? Det har ju framkommit ett flertal gånger att barn tagit tillaka sin anklagelse och erkänt att de ljugit exempelvis för att hämnas på något fadern gjort eller sagt. Ska man döma "i fall att" mannen verkligen utförde brottet? Jag har ingen aning! Och jag är glad att jag slipper döma i sådana fall

Naturligtvis måste målsättningen vara att inga oskyldiga ska dömas. I alla fall i högtidstalen.
Men jag tror att det är som med trafikens nollvision. Man säger att man vill ha noll döda, men det finns ändå en konsensus om att ungefär 500 döda om året är lagom.
På samma sätt tror jag de flesta tycker att man får ta någon oskyldigt dömd, eftersom beviskraven annars blir så höga att det nästan är omöjligt att döma någon mot dennes nekande.
(Ja, cyniskt, jag vet! )

Och följden skulle då bli att ännu fler, skyldiga, skulle välja att inte erkänna.

Problemet är att folk som argumenterar för "bindande bevisning" och mot indicier har en förmåga att totalt sakna kunskap om såväl tillförlitligheten i kriminaltekniska metoder som om grundläggande sannolikhetslära. I verkligheten är även en ganska begränsad indiciekedja betydligt säkrare än ett enstaka "bindande bevis". Att fatta varför tenderar dock att kräva utbildning; människohjärnan är helkass på sannolikhetslära, något som leder till allt från börskrascher till förvirrade trådar på FB.

Det blir onekligen svårt att dömma i ett fall där ord står mot ord om man endast har detta att förhålla sig till.
Men om vi då tar Arbogamorden....
Här är det inte snack om ord mot ord, här finns det mycket annat också, och detta "mycket annat" pekar i en riktning så till den milda grad, att jag tycker CS kan dömas uten den bindande bevisning du helst vill ha.
Gränsen för rimlig tvivel har CS passerat med goda marginaler, hon är långt bortom den.

Vadå cyniskt?
Det är ju för fan sant!
Om ni visste hur många brott jag genom åren sett slinka förbi rättssystemet genom de jag varit övervakare åt. Naturligtvis vill ingen at oskyldiga ska sitta i fängelse men det är tyvärr bara en vacker illusion! Vore tusen gånger värre med FLER ostaffade skyldiga, ni anar inte vidden av det!

Detta kan jag skriva under på!

Jag får säga att jag blev lite förvirrad av ditt inlägg här. Hur är det nu med tillförlitligheten i kriminaltekniska metoder? Är den större eller mindre än vad de som lever i okunskap tror? Är den allmänt överskattad eller allmänt underskattad?

Ställer samma fråga om grundläggande sannolikhetslära. Till skillnad mot tillförlitligheten i kriminaltekniska metoder, där jag inte vet vad folk i allmänhet har för uppfattning, är jag ganska säker på att de flesta ofta överskattar sannolikheten för var de tror och hoppas på. Annars hade knappast tips och dobbel varit så populärt.

Hur lång tid kan den ta?
Samma som i TR ungefär?

Nja, mänsklig riskbedömning finns det faktiskt seriös forskning på. Vad det handlar om är inte så mycket att människor överskattar sannolikheten för vad de hoppas på, som att de överskattar sannolikheten för osannolika spektakulära händelser rent generellt - oavsett om dessa är positiva eller negativa för dem. Det handlar alltså inte bara om att folk spelar på lotto, utan också om att de är skiträdda för att kärnkraftverket i länet intill ska flyga i luften, att en asteroid ska träffa jorden, eller att en pedofil ska våldta deras barn.

Sedan är folk i allmänhet heller inte medvetna om att okopplade sannolikheter ska multipliceras för att man ska få sannolikheten för att samtliga inträffar. Det är ju just detta faktum som gör att de går att använda indicier för att fälla överhuvudtaget. Även om pläderingarna inte görs på denna stringenta form, så är den matematisk-statistiska formaliseringen av dem som följer:

"Sannolikheten att indicium A skulle ha tillkommit på slump är 20%. Sannolikheten att indicium B skulle ha tillkommit på slump är 25%. Sannolikheten för att indicium C skulle ha tillkommit på slump är 30%. Sannolikheten för att indicium D skulle ha tillkommit på slump är 40%. Samtliga dessa indicier är okopplade. Alltså är sannolikheten för att alla dessa indicier skulle ha tillkommit på slump 20% x 25% x 30% x 40% = 0.6% Detta är under gränsen för rimligt tvivel, alltså är den tilltalade skyldig."

Att i det läget hävda: "Men det bästa indiciet har ju hela tjugo procents chans att ha uppstått på slump, det är långt mer än rimligt tvivel, alltså ska den tilltalade frias" är alltså sannolikhetsmässigt djupt okunnigt, och sådana resonemang ska man inte ta någon hänsyn till. Om en kritiker anser att indicierna i själva verket inte är okopplade, är det detta som h*n får skjuta in sig på.

Ditt resonemang förutsätter inte bara att indicierna är okopplade utan också att varje indicium så otvetydigt pekar på skuld att det räcker med att ett inte är slumpmässigt för att skuld skall anses vara bevisat. Att indicierna ligger parallellt med varandra och indikerar samma sak.

Man kan också tänka sig en situation där en serie omständigheter måste vara sanna för att helheten skall vara sann. Även om det då finns indicier som med hög sannolikhet talar för att varje omständighet är sann så sjunker sannolikheten drastiskt pss som du visade när man multiplicerar ihop dem för att få sannolikheten för att helheten skall vara sann.