Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Tråden är av förklarliga skäl vilande, inget nytt att rapportera. Tänkte ändå inflika med en del funderingar, för fallet är så oerhört viktigt (och hemskt) och berör så många människor (utöver de direkt drabbade, vilket naturligtvis i första hand är E, NJ och T och deras familjer och vänner).

1 CS är skyldig och är inte allt för smart
2 CS är oskyldig och har haft en helt osannolik otur alternativt att någon lurat henne.

Finns det brister i dessa resonemang?

1. CS är svartsjuk och har, enligt åklagarsidan, under lång tid ( det är väl konstaterat att hon ca fyra månader innan dådet, varit i Arboga, kontaktat E, och att hyresvärdinnan vid detta tillfälle noterat att en hammare saknats i verktygslådan) planerat att döda T:s familj som enligt henne, enligt deras hypotes, står i vägen för hennes kärlekslyckan.

Stämmer detta och att CS är skyldig är hon en idiot (alternativt allvarligt psykiskt störd). Vad gäller parentesen lutar jag mig mot mina yrkeskunskaper och hävdar bestämt att varken eventuell Borderlinestörning eller schizofreni hos CS (eller annan GM) kan förklara detta dåd ( jag vet att diagnosen erotomani varit uppe i både tråden och media och är hon skyldig håller jag med om att det helt enkelt måste vara åtminstone en delförklaring).

Nåväl år hon skyldig, har hon av någon anledning envisats med att använda hyresvärdinnans (hv) hammare som mordvapen ( trots att hv verkar haft en viss koll på den). Hon är också så dum att hon lånar pengar av en manlig vän till sin ”mordresa”, som hon träffar kort innan ”djävulsresan” och försäkrar sig därmed om att vittne kan peka ut hennes skor och klädsel. Vidare så struntar hon i att göra sig av med sin dagbok som minst sagt fick en viss betydelse i rättegången. Inte särkilt intelligent beteende av CS.

Frågan är. Är hon verkligen så här korkad? ( är CS skyldig så är det ju uppenbarligen ingen impulshandling)

Tydligen var det så att hon faktiskt uppvisade en intelligens över genomsnittet när hon genomförde den så kallade ”lilla sinnes undersökningen”. Källa Smålandstintin (har bestämt för mig att du skrev att någon viskat detta i ditt öra, rätta mig om jag har fel). Vill dock poängtera att så kallat intelligenta personer mycket väl kan begå korkade handlingarna. Källa: Människor jag haft nöje och onöje att träffa.

Vidare så är hon så djävla korkad (förutsatt att hon är skyldig) att hon inte bara har mobilen med sig. Hon har den dessutom hela tiden påslagen både innan, under och efter dådet. För att verkligen bekräfta att hon varit i Arboga så skickar hon också ett sms efter dådet
Trots att hon enligt de fakta jag belyst måste vara en av världens till synes mest korkade mördare i historien om hon är skyldig ( hon flyr trots allt från brottsplatsen, så psykos kan vi rimligtvis utesluta ) är hon tydligen tillräckligt skärpt för att göra sig av med allt bevismaterial och lyckas också med konststycket att inte lämna några spår efter sig på mordplatsen (utöver det omtvistade ”skospåret”).

2. Om hon nu är oskyldig skulle jag om jag var i CS kläder allvarligt börja fundera på om det existerar onda andar. Hur mycket otur kan man ha som människa? Just när jag är i Arboga angrips den mans familj som jag ansett förstört mitt liv. Just när jag berättar till min vän att jag fråntagits en hammare på flygplatsen angrips hans familj med en hammare. Just när min hv saknar en hammare i vår bostad angrips hans familj med en hammare. ( mordvapnet är visserligen begränsat till ett hammarlikande föremål) Just när jag slänger skor av ett visst märke har mördaren troligen skor av samma märke som de jag slängt Hade dessa märkliga omständigheter inträffat och jag varit i CS situation (och varit oskyldig) hade jag blivit galen (som skyldig är man givetvis redan galen)

Jo, jag vet, det är en viss upprepning och detta bidrar inte med särskilt mycket nytt, men förhoppningsvis ändå med något.

Poängen är, att är hon oskyldig så måste hon ju rimligtvis tro att det är onda andar som spökar alternativt att någon eller några medvetet försöker sätta dit henne.

Förlåt för ett kort svar på ditt långa och genomarbetade inlägg.

Jag har längre trott att hon helt enkelt fick någon sorts frispel innan, under och efter morden. Hjärnan kopplade bort ev. konsekvenser. Hjärnan var på semester när hon lånade pengar, tog med sig mobilen, SMS:ade, allt du räknade upp att hon borde ha tänkt på. Just då var hon bara uppfylld av tanken på att hämnas.

Jag tror inte att hjärnan var så bortkopplad så att dömas till vård.

Jag betvivlar inte alls att hon är intelligent. Hon verkar inte vara en dumbom på något sätt. Däremot tror jag hon känslomässigt har någon sorts störning. Nu snackar jag amatörspråk. Jag menar inte någon störning i den bemärkelsen att hon borde dömas till vård av den anledningen heller.

Jag tror att hon mycket väl vet vad hon har gjort, och det har hon vetat hela tiden. Det är bara det att hon innan, under och efter dåden struntade i ev. efterverkningar.

CS är skyldig.
Hon var djupt kränkt. Hon hade ett uppdrag. Det genomförde hon. Hon är nöjd med det hon åstadkom.

Idag ser hon en chans att slippa straff pga turen hon hade. Ingen kunde identifiera henne, förutom Emma, på brottsplatsen.

Om CS är skyldig och du med "frispel" menar att det innan, under och efter dåden "slagit runt", så indikerar det att hon tappat kontrollen så pass att hon, som du skriver, bara var uppfylld av tanken på att hämnas. Dels tycker jag att det antyder psykisk sjukdom (om det kommer så tvärt) dels rimmar det illa, enligt min mening, med att hon uppträder kontrollerat och dessutom verkar, om det är hon som är gm, ha planerat det hela ganska så bra - åtminstone försökt. För mig ser detta ut som en planerad handling, om CS är gm och ev. mer oplanerat vid alternativ gm (men skulle kunna vara planerat då också, naturligtvis).

Övervåldet indikerar för mig att det morden härrör från starka känslor, psykosliknande tillstånd eller drogrus av något slag.

Enligt CS´s egen uppgift angående sin IQ (från hennes egen sida på internet), så ligger den en bra bit över 100, så "dum" är hon inte (vilket man inte heller behöver vara om man ligger en bit under 100 )

Steppvargen: Vad anser du om att en eventuell antisocial personlighetsstörning - psykopatisk/sociopatisk personlighet - kan föreligga hos CS och därmed förklara (återigen, OM hon är gm) hennes kontroll, ev. känslokyla, manipulation, lögner, att hon eventuellt struntar i konsekvenserna osv?

Här har du missförstått något såpass grundligt att jag faktiskt inte direkt kan peka på vari ditt missförstånd bottnar. Iden med indiciekedjor är ju just att samtliga led behövs. Och det går inte att visa att "ett [indicium] inte är slumpmässigt". Det finns alltid en större eller mindre sannolikhet för att ett givet förhållande har uppstått av slump.

Det är däremot riktigt att du i din indiciekedja ska ha med alla tillgängliga indicier för att kunna få signifikans på högsta möjliga slumpsannolikhet. Om du väljer ut indicer, så får du fler frihetsgrader, och då måste du ha väsentligt lägre sannolikhet för slump för att det fortfarande ska bli signifikant.

Så kan man däremot inte räkna utan vidare. Du ska komma fram till ett signifikansvärde, och detta signifikansvärde får du fram genom att beräkna sannolikheten för att resultatet skulle ha tillkommit på slump, ingenting annat.

CS personlighet verkar vara extremt komplext. Jag blir inte klok på henne av den information som media delgivit. Inom psykiatrin råder det många uppfattningar, och en läkare som jag vid en viss tidpunkt hade förmånen att jobba med sa dessa visa ord:
”ju mer man anser sig begripa om psykiatrin desto mer begriper man att man inte begriper någonting”
En sanning med viss modifikation, men det ligger ändå något i det.

Att sätta en diagnos på en person man aldrig träffat är naturligtvis omöjligt, än mindre befogat, men man kan naturligtvis i fall som detta spekulera.

Psykopati eller antisocialpersonlighetsstörning – Jag tror inte CS har den personligheten/störningen av den enkla anledningen att dessa personer inte anses ha några känslor överhuvudtaget (CS var ju som bekant förkrossad över brytningen med T)

Borderlinepersonlighetsstörning (BP) – Likt psykopaten saknar dessa personer impulskontroll. Hade en BP-person satt sig på ett tåg från Sthlm till Arboga hade raseriet avklingat på vägen. Alternativt en prepsykos som ingen kunnat undgå och då hade detta förhoppningsvis lett till psykiatrisk vård.

Narcissistisk personlighetsstörning – Här finns drag som skulle kunna passa in på CS. Vittnet - Fyllskallen från krogen (som man verkligen kan i fråga sätta vad han fyllde för funktion rent rättsmässigt) gav sådana antydningar i form av att hon var dryg, ville överglänsa alla osv. (man bör dock komma ihåg att han var packad)

Att hon hade lättklädda bilder på sig själv istället för runstenar i sin kamera ger dock en viss indikation om CS skulle kunna ha narcissistiska drag.(men hade hon inte varit mordåtalad hade denna anklagelse varit befängd) Fyllskallen är också det främsta beviset för att hon skulle kunna ha erotomani (tillsammans med hennes dagböcker, nedladdning av T:s blogg etc.). Vilket är åklagarnas motivbild.

Att bedöma CS psykiska är hälsa givetvis omöjligt om man inte träffat henne. Huvudfrågan om hennes psykiska status är helt beroende av huruvida hon är skyldig eller inte. Hennes tillsynes empatilöshet bottnar nog i ren och skär överlevnadsinstinkt. Ingen läkare (innan dåden) har kunnat upptäcka någon egentlig psykiskstörning, bara ett tvångsmässigt upprepat leende (vilket inte direkt gynnat henne under rättegången). Advokaten borde ha påpekat att detta leende är ofrivilligt som kan förklaras av läkare ( Åklagarsidan hade ju 56 vittnen, det skulle kanske inte skada om förvaret kallade in ett).

Du har helst rätt i det jag fetmarkerat; jag bortsåg från detta faktum (vilket jag själv påpekat tidigare )

Du har också rätt i att man inte kan ställa diagnos på en individ man inte träffat. Sedan ska man naturligtvis heller inte lita på att medias framställning av CS är korrekt; de har ju bara - som vi gjort - observerat CS utifrån och dessutom från distans. Men, som du skriver, hon verkar vara en väldigt komplex människa med en komplex personlighet, om man utgår från den bild av henne som kommit fram.

När du nämner narcissistisk personlighet, har du i bakhuvudet då hennes självmordsförsök? Då menar jag i den betydelsen "vilja ha uppmärksamhet"/"se mig". För mig är det inte helt självklart att CS skulle ha en narcisstisk personlighet - drag, kanske - eftersom jag inte riktigt ser den förälskelse i sin egen "spegelbild", personlighet, som karakteriserar denna personlighet. Inte heller uppfattar jag att hon verkar ha en överdriven syn på sin egen betydelse och/eller överlägsenhet. Skulle en person som är "förälskad" i sig själv vilja utsätta sig för risken att ta sitt eget liv vid självmordsförsök?

För mig framstår hon hellre som en person som verkar ha svårt att knyta an till andra (mer ytliga förhållanden till andra, utom vid fallet T), ensam, verkar sakna nära vänner, deprimerad, tom, "avtrubbad", litet av en "ensamvarg" som reser och gör andra aktiviteter själv, bryr sig inte så mycket om sociala normer (om hon är gm), uppvisar känslomässig kyla (vilket under rättegången helt klart kan bero på ren överlevnadsinstinkt, som du skriver; det vet vi ju inte). För mig framstår hon kanske delvis ha schizoida personlighetsdrag, utifrån den bild som medierna ger av henne + det man kan läsa sig till i FUP. Det som talar emot det, är ju hennes uppenbara (åtminstone tidigare) känslor för T. Jag skulle sätta en tia på att bristande anknytning i barndomen till stor del ligger bakom hennes personlighet. Men jag kan ha fel.

Hur som helst så verkar hon vara en komplex individ, som det är litet lockande att fundera på, hur hon egentligen fungerar och tänker.

Jag understrekar at jag inte sätter en diagnos, men menar CS kan lida av COVERT NARSISSISM. Denna diagnos ställer man inte på nogra veckor!!Ta er tid at lesa gjennom denna form for narsissisme!! Den är också interrassant ang. CS ålder + +....depresjon, kjänslor for T, raseriet och inte minst denna formogan at dölja sina kjänslor, stenga av...osv..

Fetmarkering i ditt innlegg: Du tänker på Overt narsissisme. Narsissisme är inte bara en type störning, och där er glidande övergångar. Psykopati og spesielt, narsissime är mycket mera enn hva många tror man vet om denna typ personlighetstörningar!!

Skumma gjennom och det kommer at bli intresanta upgifter etter hvert....

Sitat fra ditt innlgegg: "ensam, verkar sakna nära vänner, deprimerad, tom, "avtrubbad", litet av en "ensamvarg" som reser och gör andra aktiviteter själv, bryr sig inte så mycket om sociala normer" Svar måske du hittar nettopp i linken om covert narsissime?.......Barndommen har som du påpekar stor betydning, men om du leser linken, så vil alderen til CS i dag stämma med problematiken hon vil ha i dag....


Link: http://www.likestilling.com/psykologi/artikler/overt_covert_narsissisme.pdf

Hoppas min svorska er lite bätre at forstå ?

Med en viss sannolikhet är missförståndet ömsesidigt, men jag skall försöka förtydliga vad jag menar.

Jag har inget att invända mot din uträkning, men menar att din slutsats för det första förutsätter att indicierna A-D direkt indikerar skuld. Alltså inte bara en motivbild eller ens närvaro på brottsplatsen (fast då börjar det brännas).

Sen visar du med en sannolikhet som gränsar till visshet att alla indicier inte har kommit dit av en slump. Då förutsätter din slutsats att det räcker med att det går att visa att minst ett indicium inte är slumpmässigt för att skulden är bevisad.

Jag säger inte annat än att det kan fungera utmärkt i vissa situationer. Säg att man hitta fyra spår A-D på en brottsplats med den givna sannolikheten 80, 75, 70 respektive 60% att de kommer från MT. Då är det riktigt att bortse från den lilla möjligheten att inget av spåren är från MT. Närvaro på brottsplatsen kan anses vara bevisad.
Är man bara intresserad av den totala sannolikheten, så duger det gott att bara multiplicera delsannolikheterna.

Jag kan heller inte bedöma hennes psykiska hälsa, men visst har jag som du och säkert många andra funderat en del.
Jag tänker så här, om man nu ska spekulera lite:

CS hade en ganska rotlös tillvaro innan alt detta hände.
Hon är över trettio år gammal
Ingen fast bostad, inget jobb, inget stabilt i sitt liv. Ingen att älska, och bli ordentlig älskad av, innan T kom inn i hennes liv.
Om man ser till hennes tidiga skriverier, som finns i FUP, som hon skrev efter att hon mött T i Grekland, och T hadde rest hem, så är hon redan där ganska känslomässigt ostabil. Hon skriver om desperation.....men hon skriver också "äntligen vet jag hur det är att bli älskad"......

CS hade det inte så lätt i sitt liv. Många tankar och känslor i henne som inte kändes bra, också innan T dök upp.
Han kom inn i hennes liv som något gott för henne, något underbart som gav henne underbara känslor.
Vi vet väll de flesta av oss hur en förälskelse kan lysa upp tillvaron på et helt otroligt sätt?
Detta goda som T förde inn i CS liv där i början tror jag blev mycket vitkigt för CS....så viktigt att när det togs bort......ja resten känner ni ju till, det behöver jag inte upprepa.

Det jag menar med detta är; kan hända var T's avvisande av henne det som utlöste CS's vansinne, men jag tror inte att T ensam var orsak till alt som var fel i CS.
Men, jag tror CS såg T som orsaken till alt ont. Han blev syndabocken som förstörde hennes liv, ansåg CS.
Det kan bli så för en del, att det är lättare att skylla på alt annat, änn att ta tag i det verkliga problemet....nämligen sig själv.

Hon slutade ta antidepressiva i desember 2007
Hon skulle ha varit i samtal med psykolog i februari 2008, det struntade CS i.

Jag vet inte alls om detta hade kunnat sluta annorlunda om CS tagit emot ordentlig hjälp....

(Svar ang. min fetmarkering.)

Förklaringen till det ofattbara är så ”enkel”. Det är jag övertygad om.

Och där kom en sammanfattning bestående av en enda mening! Enligt min amatörmässiga teori så tror jag att du har helt rätt.

Din övriga text var också läsvärd, men denna enda mening säger så mycket.