Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Du kan inte göra den separationen, för det fungerar inte så. Skadeståndskyldigheten beror för det första av att den tilltalade alls blir dömd som skyldig, och för det andra på exakt hur allvarliga gärningar som den tilltalade blir förvunnen om. Jag vidhåller att den som inte vill att målsägandebiträdena lägger sig i skuldfrågan vill inte ha några målsägandebiträden alls. De måste kunna göra detta för att tillvarata sina huvudmäns intressen.

Ett typexempel på detta har vi i rödebyfallet, där målsägandebiträdena i hovrätten är tvungna att yrka på att rätten också ska ta upp huruvida pappan har varit vållande, eftersom åklagaren skiter blankt i detta. had de inte gjort det, så hade risken varit mycket stor att deras huvudmän inte hade fått något skadestånd alls - som skedde i tingsrätten. (Hur stor chans de har att få något nu återstår iofs att se, men chansen är iaf bättre än vad den var innan.)

Eftersom slöfocken verkar ha gått och lagt sig ( )kan jag avslöja att citatet kommer ur artikeln jag hänvisade till.
Yppandeförbud regleras i RB 9:6, där det står att den som utan skäl yppar vad domare eller förundersökningsledare sagt skall vara hemligt, ska dömas till böter.

Hva mener du med kritisk for dommen?
Jeg som trodde at å ta med at vitnet plasserer henne i bevegelse mot målet var smart! Vitnet observerer også at personen avbryte når den hører lyden fra dennes billås. Andre vitners observasjoner om lignende person i området som ligner er bra for neste runde, men dette vitnet plasserer GM som beskrives slik videobilder viser. Nå blir jeg urolig, siden det kommer fra deg

Det som undrer meg er at det konstanterer CS har båret på en hammer samme dag hun folater Sverige. Det er svakt...

Det man skriver är faktiskt att åklagaren inte kunnat visa att det finns möjlighet för en annan gm och att detta talar emot cs.
Det dunkelt skrivna är det dunkelt tänkta...

Vi är överens om att detta är det riktigt kritiska för den fällande domen.

Jag anser inte inte det är bevisat bortom rimligt tvivel.
Påståde ens åklagaren det i sin plädering?
Anser du att det är bevisat bortom rimligt tvivel?

Klart han gör, han får ju kulor hur som!
Det vanliga i mordfall torde dock vara (om det som här inte finns ett erkännande eller särskilt mycket tekniskt att gå på) att den åtalade läcker som ett såll, CS serverar lögner på löpande band o uppenbarligen har PIE inte fått ta del av hennes "hemligheter" heller. Jag tänker då främst på hennes "vänner från Köping". Att försvara någon som inte ger dej något att jobba med är ingen enkel matsch o jag tycker fö att PIE sett mer o mer uppgiven ut, anledningen till det kan ju iofs vara flera.

Jag har setat på en rättegång där förövarna var två, ett våldtäktsmål (Gu va sugen jag var att skriva med ck för tintins skull!) försvarana var oxå två naturligtvis o det gick mycket hårt åt målsägaren (detta var i Sörmland).

Det Kari o Marie "utsatte" CS för var ingenting kan jag säja.

Dessutom undrar jag hur du definierar deras arbete?
Det påverkar ju din inställning så skriv det är du snäll!

Jag undrar också över detta. I Beckroth-tråden (https://www.flashback.org/showthread.php?t=591608) påstår ju sig ett dussin flashbackare ha yppandeförbudet pga en massa polisutredningar.

Jag tror det är ett sätt för målsägare att gömma sig bakom många gånger.
Jag vet att det Hamilkar skrev om det stämmer o jag tror som sagt att det är en bra fras att ta till om man inte VILL prata om saken, kanske beroende på att man är rädd att det skulle sabba inför den kommande rättegången?

Här citerade du ett inlägg av Carl Hamilton där han säjer att fallet anses polisiärt uppklarat.

Två poliser från utredningen har i media sagt att de är tvärsäkra på att de nu har rätt gm.
Dessutom har jag pratat med en krimmare från Sörmland som säjer samma sak, han är inte inblandad i utredningen naturligtvis men han känner flera av de poliser som var det.

Säjer CS ja...
Att hon pga av det "lämnat honom för stenarna" är väl en lätt överdrift?
Särskilt om man tar hänsyn till det falska mail hon skickade senare o att hon till vänner uppgett att hon var tillsammans med T o att de hade det såå bra, trots att det var över för länge sedan!

Det finns inget undantag för målsägande.
Tingsrätten eller FU-ledaren kan förordna om yppandeförbud mot vilken eller vilka parter som helst i rättegången.
Sedan är det en annan sak att det oftast är försvaret som har yppandeförbud. Oftast lägger man det på båda parter, för att inte försvaret ska gråta ut i media om den elaka domaren. I ER:s fall är det ju däremot uppenbart skitsnack, eftersom artikeln i sig skulle vara ett flagrant brott mot detta.
Eller så är ER en ren idiot, vilket i och för sig inte förvånar de som följ bevakningen av Grönforsarna.

Precis. Yppandeförbud handlar alltså om att inte få yppa saker som vissa specifika rättsväsenfunktionärer sagt till en. Man kan däremot inte som målsägare eller vittne få yppandeförbud för saker som man vet utan att ha fått reda på dem via rättsväsendet.