1. Samhälle
  2. Kriminalhistoria

Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Stängt
2008-10-31, 01:23
  #11353
Hamilkar
Moderator
Hamilkars avatar
Citat:
Ursprungligen postat av smålandtintin
Det står ordagrant i hovrättens beslut att det ej är överklagningsbart. Att då lämna överklagan på detta beslut till samma hovrätt som fattat beslutet att det inte är överklagningsbart är ren och skär idioti.
om PIE kan hitta bevis att fler varit jäviga är en sak, men det gör han ju inte.
Jag vet inte det riktigt. PIE överklagar ju faktiskt inte det förra beslutet. Han vill ha ett nytt beslut på helt andra grunder. I just det här fallet är det i och för sig rent trams, eftersom han borde ha inkluderat alla alternativyrkanden förra gången. Men det hade kunnat vara motiverat på grund av att ny bevisning hade inkommit.

Hursomhelst tror jag att han kan glömma att Svea Hovrätt återförvisar målet, oavsett grund.
2008-10-31, 01:24
  #11354
Hamilkar
Moderator
Hamilkars avatar
Citat:
Ursprungligen postat av nackepa
Det kanske blir en helt ny rättegång i TR trots allt ?
Hovrätten kommer att fatta beslut i frågan. Men jag skulle själv inte satsa några pengar på en återförvisning.
2008-10-31, 06:16
  #11355
limaha
Medlem
limahas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Hamilkar
Jag vet inte det riktigt. PIE överklagar ju faktiskt inte det förra beslutet. Han vill ha ett nytt beslut på helt andra grunder. I just det här fallet är det i och för sig rent trams, eftersom han borde ha inkluderat alla alternativyrkanden förra gången. Men det hade kunnat vara motiverat på grund av att ny bevisning hade inkommit.

Hursomhelst tror jag att han kan glömma att Svea Hovrätt återförvisar målet, oavsett grund.

Jeg lurer litt på dette: Kan en avvisning på nåværemde overklage, føre til at forsvaret senere har en større mulighet for at Høgsta Domstolen tar saken? At HD blir tvunget til dette, pga av mulig saksfeil?

Tenker da på at det kan være taktikk fra forsvaret dersom dommen fra TR blir opprettholdt i HvR (ny fellende dom). Forsvaret forventer ikke bli imøtekommet med overklagen, men har nytte av avslaget ved evnt ny fellende dom ..
Og - kan dette føre til at dommen blir hevet (ikke rettskraftig) i Høgsta domstol?

Hmmmm ....... Er jeg på bærtur, eller er det helgardering for at HD må ta stilling til saksfeil...
2008-10-31, 08:10
  #11356
Frubeate
Medlem
Frubeates avatar
Citat:
Ursprungligen postat av limaha
Jeg lurer litt på dette: Kan en avvisning på nåværemde overklage, føre til at forsvaret senere har en større mulighet for at Høgsta Domstolen tar saken? At HD blir tvunget til dette, pga av mulig saksfeil?

Tenker da på at det kan være taktikk fra forsvaret dersom dommen fra TR blir opprettholdt i HvR (ny fellende dom). Forsvaret forventer ikke bli imøtekommet med overklagen, men har nytte av avslaget ved evnt ny fellende dom ..
Og - kan dette føre til at dommen blir hevet (ikke rettskraftig) i Høgsta domstol?

Hmmmm ....... Er jeg på bærtur, eller er det helgardering for at HD må ta stilling til saksfeil...

Förstår hur du menar...men om det nu finns ett sakfel, som kan bevisas (jäv från början) så skulle man tro att HR inte avvisar den överklagan som PIE nu lämnat.
Men, jag undrar samtidigt över det Hamilkar skriver:
han borde ha inkluderat alla alternativyrkanden förra gången
Han, altså PIE, gjorde inte det....vilken betydelse kan det få i HR.
2008-10-31, 10:15
  #11357
smålandtintin
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Hamilkar
Jag vet inte det riktigt. PIE överklagar ju faktiskt inte det förra beslutet. Han vill ha ett nytt beslut på helt andra grunder. I just det här fallet är det i och för sig rent trams, eftersom han borde ha inkluderat alla alternativyrkanden förra gången. Men det hade kunnat vara motiverat på grund av att ny bevisning hade inkommit.

Hursomhelst tror jag att han kan glömma att Svea Hovrätt återförvisar målet, oavsett grund.
Han vill ha ett beslut till förmån för CS med motiveringen att det förekom ett grovt rättegångsfel på grund av jäv.
Detta har hovrätten redan fattat beslut i och så här står det i RB 59:8:
8 § I fråga om överklagande av tingsrättens beslut med anledning av klagan på strafföreläggande gäller 49 och 52 kap.
Hovrättens beslut får inte överklagas. Lag (1994:1034).
2008-10-31, 10:43
  #11358
Frubeate
Medlem
Frubeates avatar
Citat:
Ursprungligen postat av smålandtintin
Han vill ha ett beslut till förmån för CS med motiveringen att det förekom ett grovt rättegångsfel på grund av jäv.
Detta har hovrätten redan fattat beslut i och så här står det i RB 59:8:
8 § I fråga om överklagande av tingsrättens beslut med anledning av klagan på strafföreläggande gäller 49 och 52 kap.
Hovrättens beslut får inte överklagas. Lag (1994:1034).

Men har verkligen HR fattat ett beslut när det gäller Uggla och det PIE nu hävdar i sin överklagan?
HR skriver ju själv att :"Eftersom en av nämndemännen redan avträtt från målet har hovrättens prövning avsett jävsfrågan endast beträffande de två kvarvarande."
Detta kan inte överklagas, det är så.
2008-10-31, 11:32
  #11359
smålandtintin
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Frubeate
Men har verkligen HR fattat ett beslut när det gäller Uggla och det PIE nu hävdar i sin överklagan?
HR skriver ju själv att :"Eftersom en av nämndemännen redan avträtt från målet har hovrättens prövning avsett jävsfrågan endast beträffande de två kvarvarande."
Detta kan inte överklagas, det är så.
Det hela beror på hur PIE:s överklagande är formulerat. Domstolen granskade jävsfrågan - det tror jag blir deras ståndpunkt till att inte behandla det en gång till.
2008-10-31, 11:46
  #11360
Tuesday
Medlem
Tuesdays avatar
PIE hänvisar till JuU 1982/83:32, s 21 i sin överklagan.

Han menar att rätten tidigare grundat sin bedömning på följande paragraf, utan att pröva om CU varit jävig från målets start (vilket han anser att hon har varit).

Rättegångsbalken, 1 kap.

Citat:
3 b § Tingsrätten skall vid huvudförhandling i brottmål bestå av en lagfaren domare och tre nämndemän. Om en av nämndemännen får förhinder sedan huvudförhandlingen har påbörjats, är rätten domför med en lagfaren domare och två nämndemän.
Vid huvudförhandling i mål om brott för vilket inte är föreskrivet svårare straff än böter eller fängelse i högst sex månader är tingsrätten domför utan nämndemän, om det inte finns anledning att döma till annan påföljd än böter och det i målet inte är fråga om företagsbot.
Om det finns skäl för det, får antalet lagfarna domare utökas med en utöver vad som följer av första stycket. Detsamma gäller i fråga om antalet nämndemän. Om någon eller några av ledamöterna får förhinder sedan huvudförhandlingen har påbörjats gäller första stycket andra meningen i fråga om domförhet. Lag (1997:391).
2008-10-31, 11:58
  #11361
Hamilkar
Moderator
Hamilkars avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Tuesday
PIE hänvisar till JuU 1982/83:32, s 21 i sin överklagan.

Han menar att rätten tidigare grundat sin bedömning på följande paragraf, utan att pröva om CU varit jävig från målets start (vilket han anser att hon har varit).
Och vilket jag, som ni minns, ansåg att den prövade implicit, i och med att de inte tog upp frågan om jävssmitta, som PIE uttryckligen hade väckt i sin ansökan om återföring. Har vi riktigt tur formulerar de sig på ett sätt så att det går att avgöra hur det förhöll sig med den saken.

Men det sätt som PIE har formulerat sin överklagan på antyder ju att han faktiskt överklagar HovR:s tidigare beslut avseende återföring. Och så går det ju, som smålandtintin har påpekat, inte alls att göra av rent formella skäl.
2008-10-31, 12:06
  #11362
Frubeate
Medlem
Frubeates avatar
Citat:
Ursprungligen postat av smålandtintin
Det hela beror på hur PIE:s överklagande är formulerat. Domstolen granskade jävsfrågan - det tror jag blir deras ståndpunkt till att inte behandla det en gång till.

Hoppas det blir så.
Men även om de kommer att behandla jävsfrågan en gång till, hur ska de kunna stryka att Uggla var jävig från börja.
2008-10-31, 12:18
  #11363
Tuesday
Medlem
Tuesdays avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Frubeate
Men även om de kommer att behandla jävsfrågan en gång till, hur ska de kunna stryka att Uggla var jävig från börja.

PIE bifogar hennes uttalanden och hänvisar specifikt till Nej, jag har aldrig helt trott att hon är oskyldig.

Min fetmark.
PIE utvecklar det istället, och trycker på att rätten inte var fulltalig vid huvudförhandlingens början. Därmed är undantagsregeln i lagrummet jag citerade några inlägg ovan, ej tillämplig. Den förutsätter nämligen fulltalighet från start.
2008-10-31, 12:26
  #11364
ParvixII
Medlem
ParvixIIs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Tuesday
PIE bifogar hennes uttalanden och hänvisar specifikt till Nej, jag har aldrig helt trott att hon är oskyldig.

Min fetmark.
PIE utvecklar det istället, och trycker på att rätten inte var fulltalig vid huvudförhandlingens början. Därmed är undantagsregeln i lagrummet jag citerade några inlägg ovan, ej tillämplig. Den förutsätter nämligen fulltalighet från start.

Det är ju en viss ironi att en advokat stenhårt driver linjen att någon ska "dömas" baserat på ett enstaka ord sagt i en pressad situation, och sannolikt taget ur sitt sammanhang, utan att ha en chans att försvara sig.
Stängt

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in