Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Det uttalandet har tolkats på så många olika sätt, och för att HR ev. ska kunna fatta ett beslut om att hon varit jävig redan från början så bör de väll ha mer att "gå på" änn endast detta?
Att Uggla avgick behöver inte betyda att hon varit jävig från början, men att förtroendet för henne blev rubbat (Så har i allafall jag förstått saken från lagkunniga här i tråden, rätta mig om jag minns fel)

det finns någonting som heter att om inte bevisen finns där så ska hon inte heller fällas. Christine fälls på mammans utpekande och indicier, ingenting kan egentligen binda henne till mordplatsen. "Resonable doubt" eller ngt heter det på engelska, rimligt tvivel på svenska, om det bara finns så mkt som minsta tvivel så bör hon inte heller dömas.

Hade det varit 2 vuxna människor som hade dödats av henne så hade hon med stor sannolikhet gått fri.

Det tror du väl ändå inte?

CSs mor, hur går det med bouppteckningen där? Kan det finnas något för döttrarna att ärva? Fanns testamente? Modern försörjde trots allt sin vuxna dotter så helt barskrapad kan hon inte ha varit. Det slog mig utifrån att åklagarna ej har begärt kvarstad.

Jag tycker att du ska börja med att läsa igenom domen. När du har gjort det och funderat på vad som står i den kan du skriva ett nytt inlägg. På det här viset gör du bara bort dig...

I det svenska rättssystemet betyder inte "bortom rimligt tvivel" att "om det bara finns så mkt som minsta tvivel så bör hon inte heller dömas"; det betyder istället att de tvivel som finns (i form av de alternativa förklaringar som kan tänkas förklara det som observerats) anses vara orimliga av rätten, när den väger samman allt som framlagts. Och anses tvivlen som orimliga bör den tilltalade dömas, enligt HD:


En stark indiciekedja i kombination med en stark motivbild och uppenbara lögner och fantasier från den åtalades sida räcker alldeles utmärkt för en fällande dom när alternativa förklaringar inte är rimliga. Och mammans utpekande har rätten uttryckligen bortsett från.

Föreslår att du läser på lite, och sedan läser domen igen.

Det finns också någonting som heter indiciemål, det betyder att personer kan fällas, även om sådana bevis du syftar på inte finns

Edit: ParvixII, jag ser du hann före :-)

Som sagt finns inga bevis till nått mord sen händer det ganska ofta att
samhället dömer oskyldiga människor till fängelset.

Vem bryr sig om dom egentligen? Klart man kan hyckla o säga att man bryr sig men ändå..

Frågan är ju inte egentligen om hon är skyldig eller ej utan hitta lösningar till problemet.´

skulle man göra sån handling så behöver man vård inte fängelse
man behöver hjälp

Nämen så trevligt! En christinelover! En fråga bara.. mår du bra?

Med tanke på att hon nu hävdar att det inte ens är bevisat att det begåtts något mord så känns den frågan en aning överflödig...

Du citerar tydligen HD. Har du möjlighet att precisera var citatet är hämtat?

Citatet är saxat från Wikipedia, som hämtat det från NJA 1980 s 725 som är den HD-dom där begreppet "ställt utom rimligt tvivel" första gången dök upp, och som alla diskussioner om detta alltid faller tillbaka på. I den domen användes uttryckligen alternativa hypoteser för att bedöma rimligheten; dvs man gick igenom alternativa förklaringar som stämde med de bevis och andra uppgifter man hade, och fann att ingen av dessa var rimlig.