Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Så är det naturligtvis inte. Jäv definieras inte i lagen med några som helst "Caesars hustru"-formuleringar. Vad Bylander skriver är bara hur han tycker att det självklart borde vara.

Det är inte heller självklart att denna princip ska gälla vid jäv. Den skulle ju innebära att man behandlade jäv olika om det vore fråga om en domare som var partisk för den tilltalade eller en som var partisk emot.

Det där är ju en intressant aspekt juridiskt. Har man försuttit sina chanser till återförvisning om HovR redan har avslagit en ansökan? I det här fallet kan man tycka att det vore rimligt, eftersom PIE inte har inkluderat något material som inte var känt vid den första ansökan, och han således borde ha inkluderat det han nu anhåller som alternativyrkade i den förra ansökan, och gott kan skylla sig själv om han inte har gjort det.

Men det skulle ju faktiskt kunna vara så att det dyker upp helt ny materia efter att den första ansökan om återförvisning har avslagits, som motiverar en ny ansökan. Är det i en sådan situation rimligt att ett beslut att inte återförvisa inte kan omprövas i en ny ansökan?

Jag har inte den blekaste aning om juridiken här. Men du har säkert rätt i att om Svea har skuggan av en chans att hävda att det förra beslutet inte är överklagningsbart, så tar de den.

Såg du programmet? Tycker du likadant?

Det står ordagrant i hovrättens beslut att det ej är överklagningsbart. Att då lämna överklagan på detta beslut till samma hovrätt som fattat beslutet att det inte är överklagningsbart är ren och skär idioti.
om PIE kan hitta bevis att fler varit jäviga är en sak, men det gör han ju inte.

Hamilkar har rätt, av rent formella skäl.
I hovrätten är detta (jävsbeslutet) inget brottmål, därför finns det definitionsmässigt ingen tilltalad, vilket omöjliggör principen att tvivel ska vara till förmån för den tilltalade.

Jag tror ärligt talat inte att åklagaren ens behöver skriva ett yttrande om detta.

AB:s Mellin fick frågan om den uppmärksammade och vid tidpunkten mycket hårt kritiserade intervjun med den 13-åriga flicka som blev våldtagen medan hennes 12-åriga bästis mördades av 12-åringens styvpappa i Västerhaninge. Uppslag med närgångna foton publicerades strax inpå brotten. Mellin svarade i går i Kvällsöppet att tidningen ännu (2,5 år senare) har kontakt med familjen. Som om hon inte kan förstå att det är två skilda saker.

Ansvarig utgivare kan inte i förväg veta hur brottsoffren reagerar på den sortens mediauppmärksamhet. När det gäller just barn har media ett stort ansvar. Dessutom publicera foton på ett traumatiserat barn så tätt inpå brott! Nu fanns det vittnen och teknisk bevisning som band styvpappan till båda brotten. Så i just det fallet påverkades inte rättsprocessen av att bl a AB läckte FU-material. Likt förbannat är det fel.



Den hade varit intressant. Tyvärr vågade de inte riktigt ta upp frågan.

Virker idiotisk ja,...Men kan dette være taktikk fra forsvarets side?

HovR avviser overklagen til PIE...Videre; HovR opprettholder dommen fra TR og CS er dømt for andre gang. Lov og rett er ikke min sterke side og det kan sikkert virke dumt men jeg spør likevel: Kan det at HovR avviser klagen gjøre at forsvaret ser en mulighet til at HD må ta stilling til en ny overklage? At taktikken er at saksfeil fra HovR er noe Høgsta Domstolen må ta stilling til?

Jeg utgår da fra at det kun er saksfeil som HD kommer til å se på.

Som ofta med intressanta vinklingar blir man besviken av hur lite de hinner ta upp. Jag är besviken på att bara AB var där o kanske ännu mer besviken på att de bara inriktade sig på tidningar/kvällspress. De kommersiella tv kanalerna har ju en lika stor del i det här men det kanske inte passade i just tv 4, just nu..?

Ett yttrande lär nog komma.
http://boras.expressen.se/Nyheter/1.1350854/dom-mot-tyskan-overklagas

Skulle inte bli helt förvånad om hovrätten friar tyskan faktiskt, hon har enbart fällts på indicier och påverkade domare. (jäv).

Det finns ju inget konkret bevis för att hon var i huset den mordkvällen. Men vi får väl se Hovrätten vill väl inte göra samma tabbe igen som vid Palmemordet.

Det kanske blir en helt ny rättegång i TR trots allt ?