Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Juris doktor är man när man är disputerad i juridik. (Bylander är däremot uppenbarligen inte docent, för då skulle han säkert som amen i kyrkan ha angivit detta.) Bylander menade att CU i en högre, andlig, Boströmsk mening inte hade varit en rätt och giltig domare ens från början, och rättegångar måste ha tre nämndemän när de börjar.

OT: I tillägg till Hamilkars förklaring (om någon inte vet vad "disputerad" är).

En juris doktor är en person som skrivit - och disputerat på (försvarat) - en (sin) doktorsuppsats i juridik (vid juridisk fakultet). H*n har därmed avlagt doktorsexamen vid universitet eller högskola.

Att doktorera innebär att man bedriver studier och forskning som är avsedda att leda till doktorsexamen. Under tiden är man doktorand. Efter det lägger man fram sin uppsats och får sin examen (om man blir godkänd, men det finns nog knappast en handledare som låter sin student disputera, om studenten inte är redo - förhoppningsvis )

Tack för att du reder ut begreppen. Undrar vad eloge egentligen vill uppnå med sitt inlägg.

Det var en underlig undran och ännu underligare är det att du inte vänder dig direkt till mig med din undran. Eftersom jag länkade till debattartiklen från början så föll det sig naturligt att länka till replikskiftet den gav upphov till.

Ursprungligen postat av Kallix
Tack för att du reder ut begreppen. Undrar vad eloge egentligen vill uppnå med sitt inlägg.


Just detta som Eric Bylander säger diskuterades i tråden för ett tag sedan.
Saken är den at HR aldrig har prövat om Uggla var jävig. De tog enbart ställning till om de två kvarvarande nämndemännen var det.
Om nu HR framöver skulle komma fram till att Uggla varit jävig redan före rättegången i TR började har aldrig TR i Arbogamålet varit domför, och CS har inte fått en "giltig" rättegång och dom.
Då måste rättegången tas om.
Men om det blir så, det är en annnan fråga

citat:
Så här säger Svea Hovrätt i ett pressmeddelande: "Hovrätten har prövat om de uttalanden, såsom de återgivits, som gjorts av nämndemännen i pressen efter beslutet om förordnande av rättspsykiatrisk undersökning medfört att de varit jäviga att handlägga målet. Eftersom en av nämndemännen redan avträtt från målet har hovrättens prövning avsett jävsfrågan endast beträffande de två kvarvarande.

http://www.vlt.se/artikelmall.asp?version=819746

Jag undrar lite över hur rättegången i hovrätten blir. Om det blir nån.
Är det så att det blir en helt ny rättegång med alla vittnen som vittnar och så som i TR?
Alltså behöver emma, nicklas mfl vara med och gå igenom alltihop en gång till då?
Tas allt från början liksom?
Sorry om frågan är dum men jag är inte så haj på sånt där.

Ja, det är en bra sammanfattning. Vad som har tillkommit är att Eric Bylander har förklarat begreppet jäv och därmed tagit udden ur invändningen att Uggla kanske inte var jävig från början.

Nu verkar det som att försvaret i detta läget inte kommer aggera vidare angående detta utan ser framåt istället och hoppas på en rättvis rättegång i Hovrätten.

Skulle Hovrätten finna CS skyldig så kanske det finns utrymme för en resningsansökan genom att hävda att tingsrättegången var felaktig.

Nej, den biten av Bylanders genmäle var ostringent svammel. Att jäv kan bestå av annat än partiskhet är fullkomligt trivialt. Men fortfarande gäller att jäv uppstår vid en ena eller andra tidpunkten, och att Bylanders resonemang förutsätter att jävet självklart hade inträtt redan innan rättegången började.

Dvs inte heller försvaret skriver under på Bylanders åsikt att rättegången "måste" tas om.

Har jag mycket svårt att tänka mig, i och med att resning innebär en återförvisning till HovR, inte till TR.

Ursprungligen postat av eloge
Nu verkar det som att försvaret i detta läget inte kommer aggera vidare angående detta utan ser framåt istället och hoppas på en rättvis rättegång i Hovrätten.


Nej, de verkar inte ha något intresse av att rättegången i TR tas om.
Om så blev fallet, skulle det innebära 2 nya rättegångar, eller hur?
En ny rättegång i TR
Sedan en ny rättegång i HR, när försvaret, eller åklagaren överklagar en ev. ny rättegång i TR

Japp! Så illa är det...
Jättejobbigt för dem men det är meningen att i framtiden ska förhör o dyl i TR filmas just för att användas i HR så de inblandade slipper dra det hela en vända till. Är et inte en(?) TR som redan börjat med detta?
Och, JA! PIE (tyskans advokat) har redan talat om att han tänker överklaga så det kan vi räkna med!

Förstod Bylander som så att det kunde uppfattas som så att Uggla hade en åsikt från början och att det är i själva uppfattningen som jäv uppstår. Alltså att jäv fanns från början för så kan man uppfatta Ugglas uttalande.

Att försvaret väljer en annan väg säger inte så mycket om deras åsikter utan mer om deras taktik.

Här får jag avslöja min okunskap, trodde att Hd tog sig an resningar själva.

Nej försvarets utgångspunkt är nog att även om de inte fick en rättvis rättegång i TR så är det bättre att gå vidare till HR än att ta om den.
Det är förståligt när en TR-dom ändå inte är slutgiltig. Samtidigt är det viktigt att en tilltalad får en rättvis prövning med chans att överklaga. Återstå att se hur det slutar.