Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Dum rubrik, de borde stått att imorgon ÅTERSAMLAS rätten.
Det kommer som sagt antagligen att ta några dagar till innan dom kommer.

Det var väl inte polisen som rakade E, det var ju sjukvårdspersonal?! Det kan väl knappast polisen lastas för? Es hår måste rimligen lätt kunna lyftas från hennes hårborste, en smutsig tröja, sängkläder eller handduk om nu det bortrakade håret kasserats.

Ska bli intressant att läsa den, och skulle tro att den för till många kommentarer i denna och alt. tråden :-)

Nu är du ute och cyklar lite. OT???

Det finns metoder att analysera hår även om rötter saknas. Detta har diskuterats tidigare i trådarna med källor o.s.v.

Snarare verkar det som om Sverige halkat efter lite när det gäller detta. Eller att viljan helt enkelt inte finns att undersöka hårtussen eftersom den inte tillhör CS. Och därför anses hårtussen vara oviktig eftersom det inte tillför någon bevisning mot CS. Enkel logik.

Det är Polisens jobb att informera sjukvårdspersonal att håret skulle sparas, det ger dig .

Helt ofattbart.

Detta med skoavtrycken kommer antagligen inte vara mycket värt i HR.
Han vittnade i TR om att han trodde att avtrycken säkrades före rekonstruktionen. Allvarligt talat?

Som av kända skäl inte är mycket värt i HR.

Eftersom det är ett hårstrå som tillhör en man så är det tydligen inte så intressant. Det intressanta är om det kunde ha tillhört CS.

Vad jag förstått så har de ej kontrollerat hårstrået mot ambulanspersonalen.
Ofattbart dåligt att man ej gått vidare för att försöka identifiera hårstrån och även det okända fingeravtryck som hittats.

Sen är det även skandal att man ej genomsökt hela huset efter spår.

Nej, Efterlyst redovisade inte på ett korrekt sätt SKL:s analysresultat betr. den hårtuss som E höll i sin hand - om man inte ändrat sig sedan Tilläggsprotokollet sattes på pränt, eller det blev något fel på omedelbarheten under rättegångsförhandlingarna (?): Hårtussen kan inte "lika gärna tillhöra någon annan" eftersom hypotesen att hårtussen tillhör E väger tyngre än hypotesen att hårtussen inte tillhör E: ...ska tolkas så att SKL:s iakttagelser av hårtussen talar något mer för än emot hypotesen att hårtussen tillhör E. De erhållna resultaten ger alltså ett något större stöd för att hårtussen tillhör E än för att hårtussen tillhör X. – När vi ändå är inne på hårklyverier kan som en jämförelse nämnas att SKL inte helt uteslöt möjligheten att hårtussen tillhör CS eftersom man då använt sig av grad -4 och inte -3 som ändå håller en möjlighet öppen, om än möjligheten är mycket liten (Tilläggsprot., s. 526).

SKL har inte lämnat frågan öppen, men man har heller inte ansett sig ha stöd för att gå högre på utlåtandeskalan än +1. SKL har inte värderat det faktum att E höll hårtussen i sin hand och att det var hennes blod på den, eller det faktum att även M hade en tuss avhugget hår (14 lösa hårstrån) i sin hand varav endast ett lämpade sig för DNA-analys efter vilken detta hårstrå befanns tillhöra honom. Huruvida de övriga 13 hårstråna tillhör M har inte SKL yttrat sig om, annat än att dessa i likhet med de tjugotal hårstråna i E:s blodtuss var besudlade med det egna blodet.

Om man tittar på den ifrågasatta hårtussen (som är avfotograferad på s. 526 i Tilläggsprot.) så synes blodet vara koncentrerat till basen av hårstråna, dvs där blödningen tagit sin början, för att sedan omedelbart klumpa ihop stråna. Tussen företer alla kännetecken på att vara avhugget hår efter slag mot huvudet, och den som fått motta slaget(n) kan man tänka sig som en reflexrörelse ha farit med handen över det slagna partiet av sitt huvud och då fått med sig blodiga hårstrån från bägge sidor om det ställe i hårbottnen där slaget(n) tagit. Även hårlängden är E:s, liksom den ljusröda skiftning åtminstone jag tycker mig kunna skönja på bilden (vid en första besiktning såg också SKL att det handlade om ljust, blodigt hår). – Hallen uppvisade inga tecken på strid. Någon motsvarighet till det avhuggna hår som E höll i sin hand har inte återfunnits. Om E i stridens hetta försökt slita gk/gm i håret så borde flera hårstrån ha haft sina rötter kvar. Inte heller har E hunnit trampa i blod vilket hennes resp. strumpors häl resp. hålfot – till skillnad från M:s blodiga strumpor – vittnar om.

Man kanske seriöst skulle sammanställa en lång lista över alla de misstag som har gjorts under utredningens gång. Det började direkt när polisen anlände till brottsplatsen.

Hur fint och välformulerat du än skriver så består den stora osäkerheten kring hårtussen i E:s hand.

Varför inte använda de metoder som finns för att om möjligt få större säkerhet i att hårtussen tillhör E?

Personligen litar jag på E, inte på "experten"!
Hon har inget att vinna på att fara med osanning.
Allting i hennes personlighet tyder på att hon är 100% ärlig med vad hon säger.