Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Och det är bevis nog i dina ögon men inte i mina ögon.
Nått som vi alla har snackat om och vi har olika uppfattningar om vad som är skuld eller inte.

Jag har en uppfattning och tro om att det krävs mer än lögner för att säkerhetställa om man är skyldig eller inte.

Jag har också poängterat detta länge nog nu och det råder delade meningar för mig kräver jag mer än lögner och historier för att fälla nån på livstid men det kanske bara är jag som lever i en drömvärld.
För vissa räcker det kanske bara att vara i Arboga den dagen.

Jag skulle helst sett DNA bevis men hade också nöjt mig med ett mordvapen.

Ett hårstrå eller nått mer än indicier i alla fall ..

Men som jag sagt nu ca 20 ggr för mig är det ingen fråga om jag tror hon gjort det eller inte.
Jag tror visst att hon har gjort det men skillnaden är att jag inte vill se nån dömas för mord pga bristande bevis.

Sen kan vi alla ha olika uppfattningar om det men min åsikt kanske inte är relevant det är väl domstolens uppgift.

Skrämmande om nu man fäller nån på det matrial som finns i vilket fall som helst.

Och jag respekterar också att andra har en annan uppfattning om detta.

Puss på ljumsken.

Jag tror att jag menar alla typer av spår.
Hur många förutom CS har man ej funnit spår från överhuvudtaget. Inte bara DNA utan fingeravtryck, skoavtryck mm. ??

Man har ju funnit skoavtryck. Det är jväl knappast polisteknikernas fel att CS har gjort sig av med de skor som avtrycken hade kunnat jämföras med?

Svårt att dra en gräns mellan bevis och indicier, men om vi gjör det ändå...
En person kan dömmas på indicier, om bevis saknas.
Arboga fallet är ett indicemål, men du tycker inte att indicierna är tillräckligt starka? Många tycker så
Om bevis saknas...hur starkt måste ett indicium/en indicie kedja vara för att personen ska kunna fällas?

Har Polisen kunnat avfärda alla Arbogabor med sådana skor? Så att bara ev C återstår att testas.

Bra fråga önskar jag kunde svara på den.
Men eftersom jag är en svenne utan som helst utbildning inom området så är det ju bara min magkänsla som säger att det inte räcker.

Det finns faktist dom i området som tycker likadant som jag.

Sen kan det ju vara så att indicierna räcker men då tycker jag att det är skrämmande.
I min personliga uppfattning.

Men hur stark Indicier kedjan skall vara vet jag inte .
Men däremot av det jag läst i press samt fup så är det inte tillräckligt mer än att CS ljuger en hel del men det gör henne inte till en mördare i den mening att hon är bevisad sån.
Alla fall enligt mig men vafan vet jag.

Drömmer vidare.

Må bäst.

Det är inte så man gör.

Ursprungligen postat av Frubeate
Svårt att dra en gräns mellan bevis och indicier, men om vi gjör det ändå...
En person kan dömmas på indicier, om bevis saknas.
Arboga fallet är ett indicemål, men du tycker inte att indicierna är tillräckligt starka? Många tycker så
Om bevis saknas...hur starkt måste ett indicium/en indicie kedja vara för att personen ska kunna fällas?



Bortom all rimlig tvivel...
Hur tolkar du det?
Vad ligger i ordet rimlig?
Och vad menas då med orimlig tvivel tro...

Jag svarade:

Cs har ju här bidragit själv. Hade hon berättat något annat än uppenbara lögner så hade hon - om hon varit oskyldig - lätt kunnat rentvå sig. Om du ser till CS resor till Arboga, var hon måste ha befunnit sig och hennes egna orimliga historier, så pekar det tydligt på skuld.



Här tycker jag att du missar poängen helt i vad jag skrev ovan. Du tog upp Hurricane, oskyldigt dömd, "man skall kunna leva i detta land och kännas sig trygg" och liknande, på vilket jag svarar att CS bidrar till detta själv. En oskyldig kan bidra med information. Gjorde kanske inte Hurricane gärna detta?
Det jag säger om CS ovan är inte hela bilden av rättegången, och definitivt inte en komplett beskrivning av alla bevis. Nej, det begränsar sig till att handla just om vad CS skulle kunna göra som oskyldigt dömd. Jag hoppas att du förstår detta, och att du kan koncentrera dig på den biten. Så det är inte frågan om att 'det är bevis nog' i mina ögon, utan handlar om några mycket precis iakttagelser om CS vilka visar att hon skulle kunna bevisa sin oskuld, och att hennes nuvarande beteende pekar på att hon är skyldig.

Arboga fallet är ett fall som är uppbyggt på indiciemål.
Här finns inte ett enda tekniskt bevis som kan styrka på att CS vart på mordplats. Om detta är FG fullt medveten om och tar gärna inte upp mordkvällen eftersom hennes indicieplan inte håller. Hon gräver mer i tiden före dagen mord för att slippa belysa sina urholkade brister i bevis.
FG lyckades i TR som är en av de mest JO-anmälda TR i sverige med kjelle som chef. Nu kommer detta fall tas upp i HR och där går man på bevis och inte enbart indicier med motiv svartsjuka.

Granskningar av FG, lokalpolis samt TR kommer till allmän beskådan efter HR dom.

Bortom all rimlig tvivel innebär att man inte går på något indicietråd som saknar bevis till att binda den åtalade för brott.

Detta måste vara svårt för en rätt?
Enn åtalad ska inte behöva bevisa sin oskuld, visst, men när den åtalade påstår att det finns personer/händelser som talar till hennes fördel, men väljer att tiga om det, hur förhåller rätten sig till det.
Gjör man fel om man använder den åtalades tigande mot honom/henne?