Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

BOISaren gjorde en sammanställning för inte särskilt många sidor sedan. CS har en uppanbar hatisk fixering vid T och E, som hon förnekar. CS var i Arboga vid mordtillfället, en ort som hon inte hade någon rimlig anledning att besöka. Hon har varit så angelägen att hon har lånat pengar till att ta sig dit. Hennes förklaringar om vad hon skulle göra där är antingen a priori orimliga eller motbevisade. Mer specifikt har ljuset varit för kass för att kunna plåta runstenar med hennes typ av kamera med god behållning, och några raderade runstensbilder har inte gått att hitta, trots att andra raderade bilder på kortet har kunnat återställas. Hennes svar i förhör är konsekvent uppenbart lögnaktiga, och om hon överbevisas om en lögn gör hon antingen en Tingsten, och påstår att hon aldrig sagt så, eller hittar obesvärat på en ny lögn, och använder flitigt den klassiska jagärskyldiglögnen att hänvisa till okända personer, vars identitet hon inte vill yppa. I synnerhet har CS hela tiden ansträngt sig alldeles särskilt för att ljuga bort ett par Vans Bearcat-skor som hon enligt alla i hennes närhet har använt myckte intensivt under det senaste året, och också uppges ha haft på morddagen. Avtryck som kan komma från ett par sådana skor i hennes storlek är bundna till brottsplatsen, vilket hon inte hade informerats om när hon började ljuga om skorna.

Hon har således motiv, hon är bunden till brottsplatsens närhet vid exakt rätt tid, och hennes redogörelser har inte bara konsekvent den uppenbara lögnens prägel, utan hon ljuger som allra mest intensivt just om företeelser och skeenden som är kritiska för gärningen. Det finns vidare skoavtryck bundna till brottsplatsen, som svarar mot ett par skor som CS uppges ha haft på morddagen, och som hon själv först förnekar att hon överhuvudtaget har ägt, och därefter har allsköns uppenbara och inbördes oförenliga lögner om när och hur de förkommit. Hon kommer vidare hem till Skarpnäck två timmar senare enligt sin hyresvärdinna än vad hon själv har uppgivit, vilket ger henne gott om tid att göra sig av med nedblodade kläder och mordvapen. Hon berättar vidare egendomliga och omotiverade saker om hammare på flygplatsen för sina tyska kompisar. Hon är vidare överbevisad om att ha betett sig på ett synnerligen förslaget manipulativt sätt visavi T för att få honom att tro att hon hade fött hans barn och adopterat bort det, och är likaså bevisat benägen att tänka i termer av "master plans" angående T som innehåller synnerligen drastiska handlingar.

Redan utan att fästa minsta vis vid E:s utpekande är caset mot CS således mycket starkt. Det är inte bara så att trovärdigheten i hennes egen berättelse är noll, hon ljuger också på precis det sätt man skulle förvänta sig att någon som är skyldig till gärningen ljuger. Det räcker med att man sedan litar på minnesbilderna att det skulle röra sig om en kvinna, som dyker upp mycket tidigt, för att bevisningen enligt min mening är fullt tillräcklig för en fällande dom. I ett sådant läge blir snarast E:s tidiga minnesbilder stödbevisning till den övriga bevisning som självklart binder henne till tid och eljest omotiverad ort för brottet, och med hög grad av sannolikhet också till själva brottsplatsen, och gör det ytterligare mer sannolikt att hon också är har varit på själva brottsplatsen. Själva det faktiska utpekandet behöver man alltså inte självklart bedöma som trovärdigt för att nå fram till en fällande dom.

Tja, i artikeln fanns ju just ett exempel på en kvinna som tar sig in i ett hem och dödar fru och de två barnen till mannen hon hade hoppats dela sitt liv med.

Du menar väl inte att varje brottsscenario som man inte kan hitta en fullständigt identisk kopia till är otänkbart?

Ok. Så om en månad borde det vara klart då. Jag undrar om det inte kommer visa sig att hon har någon form av schizofreni.

Vi har i tråden relativt nyligen fått reda på att någonting mycket närliggande faktiskt hände på Bornholm i Danmark på 1990-talet. Alldeles obelagt är det alltså inte att försmådda ex dödar mannens hustru och barn.

Det skulle faktiskt ha sitt intresse om man jämförde det som RPU:n kommer fram till om CS med denna Elisabeth Waevers psykologiska profil - dvs den psykologiska profilen hos en kvinna som bevisligen har utfört ett dåd under nära nog identiska omständigheter som det dåd som CS är åtalad för.

[sorry Hamilkar, jag vill minnas att du redan berört detta!]


mer att läsa här http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=6717

Menar du att hon har något att erkänna alltså?

Ja, jag har läst BoISarens lista, men jag undrade över vad du menar är det starkaste indiciet i detta fall.

Du skriver att CS finns på orten för brottet och det får väl anses som sannolikt, om bilderna från tågstationen verkligen visar CS. Om det är så, kan vi binda CS till orten där brottet begicks.

Du skriver också att CS "med hög grad av sannolikhet [kan bindas]också till själva brottsplatsen", då hon ska ha funnit sig i Arboga då morden begicks. Och att detta "gör det ytterligare mer sannolikt att hon också [är] har varit på själva brottsplatsen".

Menar du att det är ställt utom allt rimligt tvivel att CS varit på brottsplatsen, bara för att hon varit på orten? Du menar att det finns en "hög grad av sannolikhet", men är detta = ställt utom rimligt tvivel, enligt ditt sätt att se? Det skulle - hypotetiskt - inte kunna vara en annan person, enligt dig?

Att CS funnits på orten då brotten begicks, menar du "gör det ytterligare mer sannolikt att hon också är har varit på själva brottsplatsen". Men placerar det faktum att CS varit i Arboga henne i hallen med E, M och S? Finns det för dig inget som helst tvivel, trots att det inte finns teknisk bevisning att hon de facto varit där?

Kan du med 100 % säkerhet säga att brottet inte kan ha begåtts av någon annan än CS? Jag kan det inte - så länge det finns utrymme för det minsta tvivel.

Den försmådda älskarinnan bedövade kvinnan med morfin, och blockerade dörrarna så att barnen inte kunde komma ut, innan hon tände eld på kåken. Den äldste sonen lyckades ta sig ut, men avled senare av skadorna. Morfin och eld. Metoden skiljer sig markant från att krossa skallar med vildsinta hammarslag. Likheten är ju att hon valde att ta ut sin vrede över älskarens fru och barn. Men att tränga sig in och döda med hammare måste väl ändå vara ganska atypiskt för kvinnliga mördare?

Nu har jag inte läst hela tråden...men vad har det svenska samhällssystemet med detta att göra, CS är uppvuxen i Tyskland, och har bott där större delen av sitt liv. Hon bosatte sig i Sverige ca 10 månader innan brotten i Arboga.

Hoppas att du letar efter kvinnliga hammarbärsärkar nu då. De ska vara av annan nationalitet än älskaren också, nu när vi ska bli så petiga.

ja man kan ju säga att tyskland tillhör samma västländska land som sverige..
det är ju samma typ av land när det gäller sin öppna frihet på knark cigaretter fri pornografi alkohol..mobbning..dubbelmoral medmera.....egentligen allt som skadar människor finns ju i båda länderna redan
så tycker ja man kan ta ansvar om personerna ha blivit behandlad illa också
i stället för skylla på en person bara...finns nog mer som ligger bakom om det är så hon är skyldig...det är dom man ska ta hand om i stället....

Det man måste tänka på också är att CS tidigare besökt T. Hon var alltså bekant med KAK-området. Hon är från Tyskland, bor i Stockholm, har någon vän i Uppsala. Jag tycker inte det är speciellt konstigt att hon besöker Arbogatrakten som hon känner till lite sen tidigare. Hade varit mycket mer märkligt om hon hade besökt t.ex. Eksjö eller Skövde tycker jag. Hon har dessutom varit där flera gånger. Alltså inte som vissa påstår ett otroligt sammanträffande. Att hon har varit på orten får henne inte in på själva brottsplatsen.

Jag håller med dig i att det inte får finnas minsta tvivel. För rättssäkerhetens skull. Som det är nu så finns inget som binder henne till brottsplatsen. En skosula, vanligare än man först trott, kan lika gärna höra till någon annan. Ett högst tvivelaktigt utpekande och? Vad mer?