Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Det är de som dömer som inte får uttala sig innan domen avkunnats.

Att advokaten inte skulle få prata med pressen var något nytt för mig.

I artikeln publicerad kl 18:05 idag på DN.se så säger han att han inte funderat färdigt på det, även om han inte anmäler så kan åklagare utreda det.

Dom har avkunnats. Det visste vi alla, nu är det bara rättspsyk som ska uttala sig. Advokaten yrkade på att åtalet skulle läggas ner.

Dessutom sa väl rätten : Det har framkommit övertygande bevisning om hennes skuld.

Så min poäng är:

Sakfråga avklarad, påföljdsbedömning nästa.¨

Ja, PIE kommer att överklaga jävfrågan till HR o, går det inte igenom där kommer han att överklaga domen till HR.

Däremot är det min fasta övertygelse att ingen polisanmälan kommer att göras från PK ang. tystnadsplikten så länge vare sig TR eller HR befunnit dem skyldiga till jäv.

Jag som säger Alhem säger här:

"- För mig är polisanmälan rätt obehövlig. Det är så uppmärksammat vad som inträffat att jag utgår från att riksåklagaren ex officio (på eget initiativ) undersöker om brott begåtts, säger Alhem."
http://www.vlt.se/artikelmall.asp?version=804175

I den uppkomna situationen så kanske det är enklast att få det prövat först för att sedan gå vidare med andra aspekter.

Ur dagens dom:
"Rätten anmärker inledningsvis, så självklart det än är, att genom detta beslut prövas endast en av de frågor som aktualiserats genom vad som förevarit i tiden efter tingsrättens beslut den 26 augusti 2008, nämligen den av Christine Schürrer gjorda jävsinvändningen."

PIE kanske går vidare genom att hävda att det räcker med att en nämndeman har varit jävig för att rättegången skall tas om.

Källa: http://www.domstol.se/templates/DV_InfoPage____8524.aspx

Kenny! *ropar högt*

Så lätt släpper jag dig inte. Du har skrivit en hel del inlägg om att nämndemän inte ska uttala sig innan domen och att man absolut inte får ha en åsikt innan allt är framlagt.

I inlägget som jag citerar gör du precis det misstaget själv. Kommentar på det?

https://www.flashback.org/showpost.php?p=12637076&postcount=7991

Dom har inte avkunnats. Man har meddelat besluten att CS ska genomgå RPU och kvarstanna i häkte. Därmed har man tagit ställning i skuldfrågan, men det är ingen dom.

Advokaten yrkade att hon skulle frikännas inte att åtalet skulle läggas ned. Det hade varit överoptimistiskt.

Två rejäla sakfel i inlägget ovan:

1) Dom har INTE avkunnats eller meddelats än, tingsrätten har dock funnit att hon begått gärningen!
2) Advokaten yrkade INTE att åtalet skulle läggas ner (?) utan att de kvarvarande nämndemännen skulle anses jäviga, vilket skulle innebära att tingsrätten i denna sammansättning inte är domför och att rättegången därmed måste göras om.

Påföljd avkunnas/meddelas i samband med dom....Ursäkta att jag yttrade mig i tråden men någon måtta måste det ändå vara.....

Haha, vad rädd jag blir när moderatorn ropar högt på mig!

Nämndemän får ej uttala sig och bör ej ha en åsikt, ja! Men jag är trots allt inte en nämndeman, även om man kan tro det.

Men jag tycker trots allt att man ska vara väldigt försiktig med att döma människor på förhand, om det inte finns klockrena konkreta bevis som i fallet med tystnadsplikten.

Ang målet mot CS så tycker jag man ska vara försiktigare eftersom det handlar om indicier.

EDIT: jag blev rädd på riktigt faktiskt.

Om det var brott mot tystnadsplikten prövades inte av domstolen.

Min poäng var följande: Såg du personerna råna banken, eller såg du dem bara på väg in i banken och när de bar säckarna på vägen ut? Du förstår säkert min liknelse om du funderar lite.

Edit: Jag skrattade lite åt din berättelse om rädslan...