Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

2008-09-08, 21:54 #**9181**

Medlem

Reg: Mar 2008

Inlägg: 7 451

Citat:

Ursprungligen postat av kuligkille

Alla har sina egna versioner av "bortom allt rimligt tvivel". Hur definierar ni det?

Är man skyldig "bortom allt rimligt tvivel" innebär, för mig, att bevisningen ska visa att det inte finns något rimligt tvivel om att personen är skyldig; dvs; bevisen ska binda gm till brottet och brottsplatsen.

2008-09-08, 22:01 #**9182**

Medlem

Reg: Feb 2005

Inlägg: 11 185

Citat:

Ursprungligen postat av Skrik & Panik

Hon har befunnits skyldig och kommer att få ett straff ja. Frågan är om det blir fängelse eller vård, men hon är i vilket fall skyldig oavsett vad ni anser om laga kraft och annat.

Befinns CS skyldig blir det absolut inte vård, enligt mig!

2008-09-08, 22:03 #**9183**

Moderator

Reg: Dec 2007

Inlägg: 26 275

Citat:

Ursprungligen postat av BoISaren

Jag har tidigare gjort denna lilla sammanställning av vad jag tycker tyder på hennes skuld (mer generellt än det du tar upp). Bortom allt rimligt tvivel? JA!

* Har svårt att komma över T
* Visar hat mot E
* Gör sökningar på internet om familjen J/H. Detta vill hon inte kännas vid
* Letar reda på T's nya adress
* Skriver "Break your neck" på samma lapp som adressen
* Besökte T's blogg 2 gånger om dagen. Ser hans nyvunna lycka där
* Ringer hem till E
* Är i Arboga, inte bara samma dag/kväll, utan just under den tid som morden sker
* Åker till Arboga den 17 mars trots att det, enligt henne själv, är väldigt stressigt vid den här tiden
* Hon lånar pengar för att åka till Arboga den 17 mars. Är det verkligen så viktigt?
* Hon påstår att hon varit på ställen i Arboga, den 17 mars, som tidsmässigt är omöjliga
* Hon säger att hon ska fotografera i Arboga. Hennes besök där sammanfaller inte med bra ljusförhållande för fotografering. Varför inte vänta till en annan dag i stället?
* Säger sig ha tagit bilder vid sitt mål för dagen, men att hon har raderat dom. Teknikerna kan inte hitta dessa raderade bilder i kameran. Andra raderade bilder kan däremot återställas
* Har, enligt hyresvärdinnan, kommit hem mycket senare den 17 mars än vad CS påstår. Gömma kläder/vapen?
* Köper alla tågbiljetter till Arboga kontant, trots att hon annars, till 90-95%, använder kort som betalningsmedel
* Ljuger om anledningarna till sina besök i Arboga för sina vänner. Varför, om hon bara ska se på runstenar?
* Det finns även konstigheter vad gäller hennes besök i Arboga den 12 och 14 mars
* Äger/har ägt ett par Vans-skor. Vans-skor i storlek som kan stämma med hennes har lämnar avtryck i blodet efter morden
* Hittar på en historia om ett barn som T ska vara far till
* Skriver ett mail från en påstådd adoptivpappa till barnet. Mailet är skickat från CS lägenhet i Skarpnäck
* Säger att hon inte tål att se blod. Trots detta har hon skurit sig själv ett flertal gånger
* Trots sin situation så väljer hon att inte namnge personer som ev. skulle kunna hjälpa henne. Finns dom?
* E pekar ut CS som gm
* Kan inte peka ut sig själv, i dom kläder hon säger sig bära (beige jacka), från övervakningskameran från Arboga station den 17:e mars. Har hon kanske andra kläder?
* Säger sig inte äga en mörk jacka som hon skulle kunna ha på sig (enligt utredare/bilder) på övervakningsfilmen ovan. Personer säger sig dock ha sett henne i en sån jacka
* En hammare saknas hemma hos hennes hyresvärdinna, som hon är inneboende hos

Till detta vill jag tillägga att hon hela tiden presenterar olika lögnhistorier, allteftersom de gamla spräcks, just om vad som har hänt med de Vans-skor som skulle kunna stämma med avtrycket på brottsplatsen

2008-09-08, 22:04 #**9184**

Medlem

Reg: Aug 2008

Inlägg: 1 561

Ursprungligen postat av Frubeate
För mig är det bortom all rimlig tvivel att E. kommer i håg att hon Öppnat dörren för CS:
E känner igen hennes röst från den där kvällen
E kommer i håg att CS sa: Hi. I'm Tine
E tänkte: Men hon kan ju inte ha fött något barn, hon är ju så smal
E kommer i håg ansiktsdragen, om ej helt komplett, men ändå såpass mycket att hon känner igen CS under rättegången

Var det mer?
Måste också då tilläggas att E minns andra saker från den dagen som stämmer med verkligheten. Så jag tror E's minne är äkta.

Citat:

Ursprungligen postat av BoISaren

Jag har tidigare gjort denna lilla sammanställning av vad jag tycker tyder på hennes skuld (mer generellt än det du tar upp). Bortom allt rimligt tvivel? JA!

* Har svårt att komma över T
* Visar hat mot E
* Gör sökningar på internet om familjen J/H. Detta vill hon inte kännas vid
* Letar reda på T's nya adress
* Skriver "Break your neck" på samma lapp som adressen
* Besökte T's blogg 2 gånger om dagen. Ser hans nyvunna lycka där
* Ringer hem till E
* Är i Arboga, inte bara samma dag/kväll, utan just under den tid som morden sker
* Åker till Arboga den 17 mars trots att det, enligt henne själv, är väldigt stressigt vid den här tiden
* Hon lånar pengar för att åka till Arboga den 17 mars. Är det verkligen så viktigt?
* Hon påstår att hon varit på ställen i Arboga, den 17 mars, som tidsmässigt är omöjliga
* Hon säger att hon ska fotografera i Arboga. Hennes besök där sammanfaller inte med bra ljusförhållande för fotografering. Varför inte vänta till en annan dag i stället?
* Säger sig ha tagit bilder vid sitt mål för dagen, men att hon har raderat dom. Teknikerna kan inte hitta dessa raderade bilder i kameran. Andra raderade bilder kan däremot återställas
* Har, enligt hyresvärdinnan, kommit hem mycket senare den 17 mars än vad CS påstår. Gömma kläder/vapen?
* Köper alla tågbiljetter till Arboga kontant, trots att hon annars, till 90-95%, använder kort som betalningsmedel
* Ljuger om anledningarna till sina besök i Arboga för sina vänner. Varför, om hon bara ska se på runstenar?
* Det finns även konstigheter vad gäller hennes besök i Arboga den 12 och 14 mars
* Äger/har ägt ett par Vans-skor. Vans-skor i storlek som kan stämma med hennes har lämnar avtryck i blodet efter morden
* Hittar på en historia om ett barn som T ska vara far till
* Skriver ett mail från en påstådd adoptivpappa till barnet. Mailet är skickat från CS lägenhet i Skarpnäck
* Säger att hon inte tål att se blod. Trots detta har hon skurit sig själv ett flertal gånger
* Trots sin situation så väljer hon att inte namnge personer som ev. skulle kunna hjälpa henne. Finns dom?
* E pekar ut CS som gm
* Kan inte peka ut sig själv, i dom kläder hon säger sig bära (beige jacka), från övervakningskameran från Arboga station den 17:e mars. Har hon kanske andra kläder?
* Säger sig inte äga en mörk jacka som hon skulle kunna ha på sig (enligt utredare/bilder) på övervakningsfilmen ovan. Personer säger sig dock ha sett henne i en sån jacka
* En hammare saknas hemma hos hennes hyresvärdinna, som hon är inneboende hos

Om vi då lägger i hop det här: E's utpekande binder ju faktiskt CS til mordplatsen vid tidpunkten för morden, så egentligen räcker bara den saken för fällande dom tycker jag. Men om vi då också plussar på din sammanställning blir det absolut bortom all rimlig tvivel.

Hur hadde saken sett ut om inte E hadde kunnat peka ut CS tro, med enbart din sammanställning? Hadde det varit tillräckligt för att fälla henne?
Indicierna är många och starka, men hadde det hållit i rätten?

2008-09-08, 22:06 #**9185**

Moderator

Reg: Dec 2007

Inlägg: 26 275

Citat:

Ursprungligen postat av catami

Befinns CS skyldig blir det absolut inte vård, enligt mig!

Jag skulle inte tro det heller. Om inte Jackie Arklöv fick vård... Det enda som kan rådda till det är, som jag har skrivit tidigare, att hon är kvinna. Det är uppenbarligen påtagligt lättare för en kvinna att bli bedömd som allvarligt psykiskt störd än vad det är för en man.

2008-09-08, 22:07 #**9186**

Medlem

Reg: Jun 2008

Inlägg: 3 751

Citat:

Ursprungligen postat av catami

Befinns CS skyldig blir det absolut inte vård, enligt mig!

Nej, det blir det inte enligt mig heller.
Personligen tror jag att det är välplanerat och iskallt utfört.
Detta är något som hon har funderat länge på och det bevisas även av förundersökningen. Hon har en förmåga att stänga av sina känslor när hon behöver det, och hon har en självsäkerhet som inte går att rubba så länge som hon känner sig säker.
I rätten hade hon alltid någon i sin närhet som stöttade henne och det gör att hon kan stå på sig och inte vackla nämnvärt.
Det lär bli värre för henne i den kommande undersökningen när hon sitter ensam utan någon som dunkar henne på ryggen. Hoppas jag.

2008-09-08, 22:12 #**9187**

Medlem

Reg: Feb 2005

Inlägg: 11 185

Citat:

Ursprungligen postat av Frubeate

Ursprungligen postat av Frubeate
För mig är det bortom all rimlig tvivel att E. kommer i håg att hon Öppnat dörren för CS:
E känner igen hennes röst från den där kvällen
E kommer i håg att CS sa: Hi. I'm Tine
E tänkte: Men hon kan ju inte ha fött något barn, hon är ju så smal
E kommer i håg ansiktsdragen, om ej helt komplett, men ändå såpass mycket att hon känner igen CS under rättegången

Var det mer?
Måste också då tilläggas att E minns andra saker från den dagen som stämmer med verkligheten. Så jag tror E's minne är äkta.

Om vi då lägger i hop det här: E's utpekande binder ju faktiskt CS til mordplatsen vid tidpunkten för morden, så egentligen räcker bara den saken för fällande dom tycker jag. Men om vi då också plussar på din sammanställning blir det absolut bortom all rimlig tvivel.

Hur hadde saken sett ut om inte E hadde kunnat peka ut CS tro, med enbart din sammanställning? Hadde det varit tillräckligt för att fälla henne?

Jag kan svara vad jag anser. Det är ett indiciefall som i allra högsta grad fortfarande lever i svävande ovisshet. Emmas vittnesmål är den starkaste punkten och givetvis betraktas det som ett tungt argument för fällande dom.
Om Emma av någon anledning inte kunnat lämnat sitt vittnesmål hade saken varit i ett klart mycket bekymmersamt läge.
Jag vågar påstå att trovärdigheten i Emmas vittnesmål blir avgörande i Hovrätten.

2008-09-08, 22:15 #**9188**

Medlem

Reg: Aug 2008

Inlägg: 1 561

Citat:

Ursprungligen postat av Prinzezzan

Är man skyldig "bortom allt rimligt tvivel" innebär, för mig, att bevisningen ska visa att det inte finns något rimligt tvivel om att personen är skyldig; dvs; bevisen ska binda gm till brottet och brottsplatsen.

Just det, och ett sådant bevis finns: E's utpekande.

För er som är intresserade finns en jämnförelse til ett " gammalt" fall i Norge, som i dessa dagar blivit aktuellt igen: 2 små flicor på 8 och 10 år blev våldtagna och mördade i Baneheia i 2000. Två unga männ dömdes. Den ena av dem fanns överhuvudtaget ingen teknisk bevisning på som kunde binda honom til mordplatsen. han fälldes pga den andra gärningsmannens förklaringar och erkännande.
Vill ni läsa så gå til:
www.vg.no
www.dagbladet.no
www.tv2.no

2008-09-08, 22:16 #**9189**

Medlem

Reg: Feb 2005

Inlägg: 11 185

Citat:

Ursprungligen postat av catami

Befinns CS skyldig blir det absolut inte vård, enligt mig!

Citat:

Ursprungligen postat av Hamilkar

Jag skulle inte tro det heller. Om inte Jackie Arklöv fick vård... Det enda som kan rådda till det är, som jag har skrivit tidigare, att hon är kvinna. Det är uppenbarligen påtagligt lättare för en kvinna att bli bedömd som allvarligt psykiskt störd än vad det är för en man.

Det är svårt att bli bedömd psykisk störd vid dåd som visar viss planering, vilket blir fallet i CS fall om hon blir dömd.
Arklöv & co bedrev också en planering i Malexander. Deras beväpning pekade på att de förväntade sig motstånd.

2008-09-08, 22:19 #**9190**

Medlem

Reg: Aug 2008

Inlägg: 1 561

Citat:

Ursprungligen postat av catami

Jag kan svara vad jag anser. Det är ett indiciefall som i allra högsta grad fortfarande lever i svävande ovisshet. Emmas vittnesmål är den starkaste punkten och givetvis betraktas det som ett tungt argument för fällande dom.
Om Emma av någon anledning inte kunnat lämnat sitt vittnesmål hade saken varit i ett klart mycket bekymmersamt läge.
Jag vågar påstå att trovärdigheten i Emmas vittnesmål blir avgörande i Hovrätten.

DET tror jag också.
Men...en liten tveka kanske...HAR denna minnesexpert sått tvivel om E's minne?

2008-09-08, 22:20 #**9191**

Medlem

Reg: Mar 2008

Inlägg: 7 451

Citat:

Ursprungligen postat av Hamilkar

Jag skulle inte tro det heller. Om inte Jackie Arklöv fick vård... Det enda som kan rådda till det är, som jag har skrivit tidigare, att hon är kvinna. Det är uppenbarligen påtagligt lättare för en kvinna att bli bedömd som allvarligt psykiskt störd än vad det är för en man.

För det första så tycker jag inte att J.A. verkade psykiskt sjuk enligt lagens mening; han härjade länge och verkade veta vad han gjorde, verkade veta skillnaden mellan rätt och fel, jobbade på "uppdrag", men verkade VÄLJA att göra det han gjorde. I mina ögon har han psykopat-/sociopatdrag, inte påverkad av psykossjukdom.

Håller med om att det verkar vara så, men hur sjukt är det...

När mer än hälften av de manliga internerna bedöms vara psykiskt störda...

2008-09-08, 22:24 #**9192**

Moderator

Reg: Dec 2007

Inlägg: 26 275

Citat:

Ursprungligen postat av catami

Jag kan svara vad jag anser. Det är ett indiciefall som i allra högsta grad fortfarande lever i svävande ovisshet. Emmas vittnesmål är den starkaste punkten och givetvis betraktas det som ett tungt argument för fällande dom.

Vi får se hur tingsrätten skriver domen. Frågan är vad man ser som stödbevisning till vad, och hur tydligt, och på vilka grunder, man dissar Christiansson om man väljer att fästa stor vikt vid E.s vittnesmål. Det är inte självklart att en fällande dom behöver förutsätta att man har köpt E.s vittnesmål rakt av.

Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in