Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Jag tror att har man uppfattningen här i tråden att CS är oskyldig tolkar man det så,tolkar man åt andra hållet så är han säker på att det inte finns någon grund alls för en polisanmälan,han ville gardera sig helt enkelt.

Förutom att han arbetar på Konsum kan väl vi bildade glädja oss åt att se ett leende hos Emma efter allt. Åtminstånde vi som ännu bär på lite empati och som känner igen reaktionerna efter tragisk chock.

Detta är ointressant! Skor kan man göra sig av med när som helst men som hyresvärden beskriver sitt minne över skorna, försvann just dessa skor vid tiden den 17 mars.

Helt klart de finns hopp när offren klarar av att le...

Det fanns en artikel i Expressen (tror jag) där det stod att hon bört ihop efter rättegången- alltså efter det att hon blev dömd.
Har inte länken, men vet att jag la ut den här för ett tag sen.

Enligt förhör med TK, T-prot., s. 710, så anlände CS till Tyskland strax före julhelgen 2007 och var i Berlin över årsskiftet 2007/2008.
Sedan följde, enligt TK, en kortare vistelse i Tyskland 25-29 januari 2008 och CS ska då ha bott hos CB, som på s. 1413 i FUP berättar att han tillbringade den första januariveckan 2008 tillsammans med CS i Berlin men att CS då bara ville festa och sova.
Enligt kontoutdrag inköper CS flygbiljett den 13 dec 2007, den 15 dec handlar hon på Hemköp i S-näck, har ett minussaldo den 1 jan 2008 på 33,65, gör en utlandsinsättning på drygt 900 kr den 4 jan, inköper något på Skavsta samma dag, och den 25 jan 2008 registreras ett kontantuttag i utländsk automat.
Den 2 jan 2008 anländer CS till centralstationen i Berlin (enligt ett SMS hon skickar till CB alias Hotell-Jesus).
Sammantaget så vistades alltså CS i Tyskland över jul och nyår 2007/08, några dagar i början av jan 2008 + 25-29 jan 2008.

Så svaret på frågan = 25-29 januari 2008. (Varför ska jag då krångla till allt...).

Det skulle ju kunna vara mörkblåa Converse, rent teoretiskt. En liten rättning förresten:

Hon upplever det som att Christine använde skorna hela tiden, varvat med ett par stövlar och ett par gymnastikskor som är av löparmodell.
I samma förhör använder hon ordet "känns":
"det känns som Christine använde de blå skorna under hela perioden hon bodde hos Leila, med det menar Leila även att skorna användes sista tiden, innan Christine försvann"

Hur pass säker är hon egentligen?

Har hon uttryckligen sagt att CS har haft VANSskor? Om hon inte har det, skulle det kunna innebära att CS i princip skulle kunna ha ett par skor som ser ut som VANS.

Herregud, hur många gånger ska vi dra detta i långbänken? Hyresvärden har uppgivit två par skor, ett par gymnastikskor (mörkblå med vit kant) och ett par bruna stövlar.
Om jag anser att det behövs ska jag fånga in mitt fup minne.. tills vidare anser jag att det inte behövs.

Hur man än vrider och vänder på CS:s skor så kvarstår faktum: De svarta konstläderskorna med svarta skosnören; Victory, sade hon sig ha inköpt i Göttingen, Tyskland på försommaren 2007. Detta visade sig vara en lögn. Nästa bud: Hittat dessa skor hemma hos sin mor. Nästa bud: Haft ett par svarta konstläderskor med vita skosnören - som försvunnit.

Om CS antas vara både slarvig, glömsk och omtöcknad, så har ändå hennes hyresvärdinna (övriga vittnen onämnda) under februari månad 2008 sett att hon förfogat över ett par mörkblå tygskor med långa, vita skosnören. DESSA skor har CS över huvud taget aldrig med ett ord nämnt - förrän hon överbevisats genom ett foto där hon bär de Vans-skor som efterlämnat blodiga avtryck i huset där dådet ägde rum. Hon har, n.b. inte heller sagt att hon innehaft ett par mörkblå tygskor som skulle ha ersatt Vans-skorna.

Det gick lite för snabbt för henne under förhören, och när hon en gång kläckt ur sig att hon "menat" ett par svarta syntetskor med vita skosnören så var det liksom lite för sent för henne att för femtioelfte gången ändra sina uppgifter.

Är det inte lite problematiskt att utföra en rättspsykiatrisk undersökning av en person som nekar till att ha begått ett brott? Kan rättspsykiatrin i sitt utlåtande påstå att CS var under inflytande av själslig abnormitet vid tiden för en gärning som CS själv förnekar och till vilken hon endast är knuten via indicier. Binder inte detta hovrättens eventuella ställningstagande om skuld. Jag menar: blir inte rättspsykiatrin åklagarens verktyg i ett sånt här läge?

Hon måste ha varit det nervösaste av alla vittnena som kallats. Hon var ju nervös redan innan hon blev utskälld av PK. Sedan uppgav hon t ex att CS hade tvättat sig länge, vilket hon inte uppgett i tidigare förhör. Det kallar jag lögn.