Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Stockholms nämndemän sköter sig ju exemplariskt....
https://www.flashback.org/showthread.php?t=591608

Är det här ett fenomen som generellt gäller folk som heter Cecilia?

Ok, tintin, jag tror dej på ditt ord, vi struntar i att hänga journalisten!

Snart ligger målet ju i händerna på ykresmän, HovR, då slipper vi väl lokala gråterskor a la Västbanken

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1628145.svd

Enligt SvT textTV MÅSTE de överlämna Cs till Tyskt rättsväsende om det fanns med redan i den europeiska arresteringsordern, gjorde det det?

Då får vi hoppas att hon gråter desto mer nu då!
F ö behöver inte gråt i sig från nämdemän innebära jäv.
De får gråta oxå, över brottets ohygglighet, vilket borde
göra att de känner ännu större ansvar för att domslutet blir rätt.


Hoppas det inte blir nån jävla Stockholsnämndeman sedan då?
Titta bara på Beckroth...de verkar ju ännu sjukare där!!!

Skulle det bli bättre/rättssäkrare om vi istället införde ett jurysystem som de har i USA? Där medborgare "lottas" in och har skyldighet att medverka.

Sämre. I USA och Storbritannien spelar ju parterna helt ohämmat på den inte bara juridiskt oskolade, utan också dessutom domstolsovana, juryns känslor. Dessutom sker en åtminstone i mer spektakulära fall en selektion för allmän okunnighet, eftersom juryn inte tidigare ska ha varit bekant med fallet. En nämndeman får däremot chansen att bli bättre med erfarenhet.

Jeg har et spørsmål til dere som mener at CS burde vært frikjent i TR fordi bevisene/indisiene er for svake:
- Hva tenker dere rent personlig om skyldsspørsmålet? mener dere at hun er skyldig eller uskyldig?

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1628145.svd

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3195477.ab

Jurysystemet är inget att eftersträva i Sverige. Ungefär som "ur askan i elden". Istället för 2-3 stolliga nämndemän skulle media plötsligt ha en halv pluton träskallar att kollra bort. Knappt en enda rättegång skulle kunna genomföras i Sverige. Jurymedlemmar skulle behöva bytas ut dagligen.

Om man även i tingsrätterna reducerade nämndemännen till en minoritet gentemot juristerna skulle vårt system fungera bättre. Att så många brottmål överklagas till hovrätterna hänger ihop med att en tingsrättsdom betraktas som en lekmannadom som ändå slutgiltigt måste prövas i en riktig domstol.

Jag skulle ju inte..

Om jag utgår ifrån det fetmarkerade så innebär detta också att Stockholmare inte får sitta i Stockholms Tingsrätt om den målsägande är folkbokförd i Stockholms stad?

Jo, Stockholm är stort men ska detta vara hållbart måste man innan en rättegång kontrollera både nuvarande och äldre folkbokföringsadresser så att nämndemän, domare mfl. inte bor/har bott inom samma stadsdel eller angränsande stadsdelar till den målsägande.
Man får även kika på det faktum att ett stort antal Stockholmare är inflyttade så att inte domstolarnas och de målsägandes vägar korsas genom födelseattester.
Vad är ett rimligt avstånd i Stockholm? Värmdö vs. Söder?
Eller ska man väga in antal invånare i varje stadsdel och vid vilket antal ska man dra gränsen?
15 000? Innebär detta i så fall att det är okej för städer som Ljungby, Kungsbacka och Eslöv att ha sina egna nämndemän?
Ska gränsen dras vid 40 000 invånare så att Östersund, Trollhättan och Växjö får Ok-stämpeln och nådiga nicken?


Kort sagt, hur ska man i praktiken dra gränsen för att i dina ögon undvika misstanke om jäv?

Alltså... Det är en sak som jag inte förstår. När nämndemannen säger att hon hela tiden lutat åt att finna den åtalade skyldig (och nu behöver vi inte gå in på exakta ordval, för jag har läst alla diskussioner om detta och jag vet vad hon sa), då tolkar JAG det som att hon under hela rättegången funnit bevisen mot CS så pass starka så att de talar för en fällande dom. Är det inte det som egentligen är hennes jobb? Eller är det så att nämndemännen bara ska lyssna under hela rättegången och inte väga/värdera bevis alls över huvud taget förrän rättegången är över och domen ska ges? Får de i så fall inte under rättegången redan börja med dessa bedömningar? Jag undrar alltså var gränsen går mellan att vara nämndemännens åsikter och att vara deras proffisionella bedömning, samt när de ska börja göra sina bedömningar under en rättegång. Kul om någon som är lite KUNNIG om detta ville svara.

Bäst att jag tillägger att denna fundering INTE är något försök att försvara nämndemannen i det här fallet. Jag tycker precis som så många andra att det var otroligt klantigt av henne att ens ge kommentarer innan rättegången är helt färdig. Denna undran är bara helt enkelt för att jag själv vill få en bättre koll på hur detta fungerar.