Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Nå skal CS altså snart til rettspsyk.
Hva skjer hvis psykologer, psykiatere eller andre der klarer å dra informasjon ut av CS som kan ha betydning for saken?
Jeg mener, de skal jo grave ganske dypt i hennes indre. Kan være lett å komme med opplysninger som ikke var ment, eller rett og slett bryte sammen og tilstå.
Hvordan forholder seg rettspsyk. til sånt?

Ja, det var en angreppspunkt. När det visade sig att CU var jävig så undrade alla hur PIE skulle hantera detta. Lite överraskand anmälde han de två andra nämndemännen för jäv, eventuellt genom påverkan, som du skriver. Det var inte den självklara angreppspunkten, så om inte detta lyckas så kanske han har en annan angreppspunkt i bakfickan. Bara det faktum att en nämdeman var jävig fick ju många i juristsverige att reagera.

Hur menar du nu då?

Nej, tulpanpernilla har rätt. De är sossar.

De som blivit anmälda är däremot moderater.

Du blandar ihop saker och ting här.

Ja, jag skrev fel. ngt jag försökte reparera...
De är Sossar , Förlåt.

Men så gör man inte. Han har svårt att hävda någonting annat när han överklagar till hovrätten nu.

Om han hade velat ha flera angreppspunkter skulle han ha kört med alternativyrkanden från början, dvs i första hand hävdat att de båda återstående nämndemännen är jäviga, och i andra hand, om rätten inte finner detta, att CU.s jäv är av den arten att det utgör grovt rättegångsfel. Som jag förstår det har han nu försuttit sin chans att hävda att CU:s jäv, i vart fall sådant det är känt, utgör grovt rättegångsfel

[quote=Wolfis] Nu var det inte den frågan jag ställde utan vilket område dessa tre sossar representerar.

[quote=Tulpanpernilla]
Är de från Arboga med omnejd? Om du nu menar geografiskt.

Behöver den vara mer sofistikerad än när han överklagade varenda jäkla omhäktning mer eller mindre på okynne?

Man måste fundera på hur PIE skulle kunna ha erhållit trovärdig information om en sådan sak. Hur naiva än de här båda kvinnorna har varit i sitt umgänge med massmedia, så kan väl absolut inga nämndemän vara så till den grad naiva att de snackar ihop sig i skuldfrågan inför en rättegång i vittnens närvaro?

Vi ska vidare ha klart för oss att senast en advokat försökte sig på att få en tingsrättsrättegång ogiltgförklarad för jäv på grundval av underhandsuppgifter från en "whistle-blower", så slutade detta i en fiaskots rykande krater, trots att det fanns substans i underhandsuppgifterna. Det här är en väg som är svår att nå framgång med för en advokat.

Och om det skulle vara så att PIE enbart tar chansen att försvaga domstolens auktoritet genom att vårdslöst kasta ospecificerad obelagt skit omkring sig, får jag nog säga att han har klivit över gränsen för vad som är professionellt lämpligt beteende när man biträder en klient.

Som jag har förstått det så blir det lite paradoxalt under en RPU. De skall bedöma personen som om denne är skyldig till brottet enligt åklagarens gärningsbeskrivning som har fått rättens gillande.

Så det kvittar egentligen om det är du eller jag eller CS som sitter där. De bedömer en person som har gjort ett brott som ingen frisk opåverkad person kan genomföra. Det är klart att de måste finna en diagnos på denna personen.

Vad än denna diagnosen blir, så förutsätter den att personen har gjort brottet. Så vi kanske skulle fått samnma diagnos, du, jag och CS? Eller kanske lite olika beroende på hur vi beter oss under undersökningen och vilka sjukjournaler vi har. En diagnos hade vi säkert fått för ingen frisk människa utför ett sådant brott.

Eller är det så väl att inte RPU lämnar någon diagnos utan bara konstaterar att människan har eller inte har varit så psykiskt störd under gärningarna så hon inte kan hållas ansvarig för vad hon gjort?

Detta är förvirrande och jag önskar att det finns någon som riktigt kan reda ut hur det fungerar.

Detta är säkert redan besvarat men ändå. Hela domstolen var ju enig och det var ju knappast en hemlighet vid det tillfället. Och om alla var eniga (vilket de var) så varför anmäldes bara nämndemännen? Och är det olagligt med en enig domstol?